Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А40-292482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292482/2023
10 июня 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Смородинка» представитель по доверенности от 31.12.2024 ФИО1,

от Департамента городского имущества города Москвы представитель по доверенности от 27.12.2024 ФИО2,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве представитель по доверенности от 28.01.2025 ФИО3,

иные участвующие в деле лица извещены, представители не явились,

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смородинка»

на постановление от 14.02.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-292482/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смородинка» к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на земельные участки,

третьи лица: Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смородинка» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Смородинка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на вновь образованные (сформированные из частей ранее принадлежавших ему земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190921:24, 50:26:0190921:25, 50:26:0190921:26), три земельных участка ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3, каждый с категорией «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования (назначение земли) «для индивидуального жилого строительства», каждый из которых расположен по адресу (местоположение): г. Москва, пос. Первомайское, ЗАО «Первомайское», в границах и координатах, определенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Граунд» от 20.08.2024 по делу № А40-292482/2023

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель кассатора в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамента) возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оставил на усмотрение суда заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество «Первомайское» (далее – ЗАО «Первомайское») на основании заключенного между ними договора купли-продажи земельных участков от 30.06.2006 № 216 приобрело у Министерства имущественных отношений Московской области земельный участок (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 50:26:000000:0224 общей площадью 2 423 000 кв. м., разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства в границах кадастрового плана земельного участка.

16.02.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ЗАО «Первомайское» на указанный земельный участок.

Согласно решению ЗАО «Первомайское» от 06.12.2006 оно разделило земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0224 на двадцать четыре земельных участка. После указанного раздела были образованы в том

числе и три спорных земельных участка (оставшиеся после раздела иные двадцать один участок не имеют отношения к рассматриваемому спору): земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190921:24 (далее – участок 24), земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190921:25 (далее – участок 25) и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190921:26 (далее – участок 26).

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «Первомайское» от 07.11.2007 и передаточному акту от 14.11.2007 обществом было принято решение внести в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Майское 32» земельные участки 24, 25 и 26.

В соответствии с решением № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Майское 32» от 16.11.2011 и согласно передаточному акту от 23.11.2011 обществом было принято решение внести в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Акрос» земельные участки 24, 25 и 26.

В соответствии с протоколом № 11 внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Акрос» от 03.10.2012 было принято решение внести в уставный капитал ООО «Смородинка» земельные участки 24, 25 и 26. Право собственности на них было зарегистрировано за ООО «Смородинка», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2013.

Вступившим в законную силу решениями Троицкого районного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу № 02-1674/2015, от 14.05.2015 по делу № 02-0105/2015 и от 19.08.2016 по делу № 02-0738/2015 удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Смородинка» о признании недействительными образований земельных участков, исключении записей

государственного кадастра учета, признании права собственности отсутствующим в отношении земельных участков 24, 25 и 26 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-25888/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Смородинка» к Департаменту об установлении границ земельного участка, исключающие наложение на береговую полосу р. Десна, и о признании права собственности истца на земельный участок 24 общей площадью 11 244 кв. м.

Учитывая вышеуказанные вступившие в законную силу решения судов, Заявитель в настоящем деле обратился с требованием о признании права собственности на вновь образованные (сформированные из частей ранее принадлежащих ему земельных участков 24, 25 и 26 три земельных участка ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3 в частях, не входящих в охранную зону.

Общество указало, что Департамент отказал ему в предоставлении земельных участков, ранее находившихся в его собственности, и сформированных вновь в части, не входящих в водоохранную зону, с указанием на то, что вновь сформированным земельным участкам может быть присвоен только вид разрешенного использования «для индивидуального жилого строительства».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. При этом одновременно с обращением с иском в суд Общество просило назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу по установлению границ трех участков, право собственности на которые оно просило признать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, указал, что спорные земельные участки приобретены ЗАО «Первомайское» по договору купли-продажи № 216 от 30.06.2006. Впоследствии земельные участки 24, 25 и 26 последовательно вносились в уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью «Майское 32», «Акрос» и «Смородинка», и право собственности на них было зарегистрировано за Заявителем.

Суд первой инстанции установил, что земельные участки 24, 25 и 26 по настоящий момент находятся в уставном капитале Общества, договор купли-продажи № 216 от 30.06.2006 не признан вступившими в законную силу решениями судов недействительным в части передачи земельных участков, в том числе и в частях, не входящих в водоохранную зону.

Суд первой инстанции также указал, что заявленные Обществом требования направлены прежде всего на восстановление своего нарушенного права в отношении тех частей земельных участков, которые не затрагивают водные объекты общего пользования и их береговые полосы, и тем самым не посягают на публичные интересы.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что снятый с кадастрового учета земельный участок может являться объектом правоотношений, поскольку в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не лишено права собственности на ту часть земельных участков 24, 25 и 26, которая не входит в границы водоохранной зоны.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции установил, что границы вновь образованных судебных участков ЗУ1, ЗУ2 и ЗУЗ не выходят за границы ранее существовавших земельных участков 24, 25 и 26; наличие природоохранных, водоохранных зон, а также иных зон, препятствующих образованию земельных участков, не выявлено; экспертами сделан вывод о том, что возможно образование и предоставление Обществу земельных участков ЗУ1 площадью 2 379 кв. м., ЗУ2 площадью 2 810 кв. м. и ЗУ3 площадью 2 771 кв. м. в координатах в соответствии с представленными в экспертном заключении таблицами.

Суд первой инстанции указал, что его решение является основанием для государственной регистрации права собственности Общества на вновь образованные (сформированные из частей ранее принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 24, 25 и 26), три земельных участка ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3, каждый с категорией земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (назначение земли) «для индивидуального жилого строительства», каждый из которых расположен по адресу (местоположение): г. Москва, пос. Первомайское, ЗАО «Первомайское», в границах и координатах, определенных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Граунд» от 20.08.2024 по делу № А40-292482/2023.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении его требований, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела при вынесении Троицким районным судом города Москвы решений от 27.11.2015 по делу № 02-1674/2015, от 14.05.2015 по делу № 02-0105/2015 и от 19.08.2016 по делу № 02-0738/2015 сделаны выводы о том, что поскольку в нарушение прямого запрета, установленного законодательством, земельные участки 24, 25 и 26 были сформированы частично за счет береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Десна, их образование является недействительным, а сведения о земельных участках подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в связи с тем, что

земельные участки как объекты недвижимого имущества, исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», прекращают свое существование, спорные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета, поскольку земельные участки в пределах береговой полосы могут находиться только в федеральной собственности.

Право собственности Общества на земельные участки 24, 25 и 26 признано отсутствующим исходя из того, что они сформированы и поставлены на кадастровый учет как единый объект недвижимости без определения границ береговой полосы, следовательно, признание права собственности отсутствующим признано на земельные участки 24, 25 и 26 полностью, как сформированные с нарушением водного и земельного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, поскольку вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда города Москвы установлено, что земельные участки 24, 25 и 26 были образованы с нарушением положений земельного и водного законодательства, данные объекты недвижимости правомерно были сняты с государственного кадастрового учета, признание права собственности на них в иных конфигурациях и площадях не представляется возможным, поскольку, как установлено в судебных актах суда общей юрисдикции, данные объекты не могли принадлежать иным правообладателям, кроме как публичному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Кроме того, запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал и до введения в действие ЗК РФ и Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нахождение в частной собственности земельного участка, включающего в себя водные объекты общего пользования и их береговые полосы, предназначенные для передвижения и пребывания граждан около водоемов, для осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств, а также возможность их дальнейшего произвольного использования со стороны ответчика влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, водным объектам и земельным участкам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Российская Федерация в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственником водных объектов и береговых полос, вне

зависимости от регистрации прав как самим публично-правовым образованием в лице уполномоченных органов власти, так и иными лицами.

Таким образом, наличие права собственности Российской Федерации на данные объекты установлено законом. Любые сделки с такими земельными участками по отчуждению их в частную собственность являются ничтожными сделками на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учтя указанные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что не зарегистрировано право собственности иного лица после признания отсутствующим права собственности Заявителя. На момент рассмотрения настоящего спора спорные земельные участки 24, 25 и 26 являются собственностью Российской Федерации. Данный вывод также сделан в судебных актах, вступивших в законную силу по делу № А40-25888/2018.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд верно указал на необоснованность довода Заявителя о том, что судом не признаны недействительными основания регистрации его права собственности на спорные земельные участки, поскольку ничтожная сделка по отчуждению таких участков не влечет правовых последствий, и для признания таких сделок ничтожными не требуется заявления об этом какого-либо лица.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные земельные участки не могли быть предметом сделки, в том числе по внесению в уставный капитал обществ, и были образованы с нарушением положений земельного и водного законодательства, соответственно сделка по внесению в уставный капитал Общества земельных участков 24, 25 и 26 является ничтожной и не влечет юридических последствий.

Следовательно, Заявитель не приобрел и не мог приобрести право собственности на указанные земельные участки, и соответственно, оснований для обращения с настоящим иском о признании права собственности у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств и заявленных исковых требований усматривается, что Общество, по сути, оспаривает вступившие в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу № 02-1674/2015, от 14.05.2015 по делу № 02-0105/2015 и от 19.08.2016 по делу № 02-0738/2015, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-25888/2018, в котором также было указано о попытке преодоления истцом выводов суда общей юрисдикции – Троицкого районного суда г. Москвы.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд устанавливает: наличие спорного имущества, его индивидуально-определенные признаки, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права постоянного (бессрочного) пользования на имущество. Необходимым условием удовлетворения такого иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Вместе с тем, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности отчуждения земельных участков, право на распоряжение которых имела только Российская Федерация, передача истцу в собственность (в уставный капитал общества) является ничтожной сделкой, а потому правовых оснований для обращения с данным требованием у истца не имеется. При этом

неправомерность приобретения данных земельных участков подтверждена решениями Троицкого районного суда.

Более того, апелляционный суд верно принял во внимание, что Общество просило признать права собственности на вновь образованные (сформированные из частей ранее принадлежавших ему земельных участков 24, 25 и 26), три земельных участка ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3, каждый с категорией «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования (назначение земли) «для индивидуального жилого строительства».

Между тем согласно кадастровой выписке 05.12.2006 в государственный земельный кадастр внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0224 с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

В связи с изменением границ между Москвой и Московской областью с 01.07.2012 на основании закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», категория земельных участков была изменена на «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения сельскохозяйственного производства».

Согласно п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех возможных, а также его изменение оформляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Учтенный в ЕГРН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Между тем указанный в исковых требованиях Заявителя вид разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилого строительства» не соответствует виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Произвольное изменение вида разрешенного использования на вид «для индивидуального жилищного строительства» без соблюдения особенностей и процедур, предусмотренных законом, недопустимо. С учетом права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, имеющие береговую полосу водного объекта, изменение вида разрешенного использования может быть осуществлено только органом государственной власти Российской Федерации.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие с принятым судебном актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А40-292482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

Судьи Р. Р. Латыпова

Ю. С. Петропавловская