Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А63-6344/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6344/2017
19 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-6344/2017 (судья Сиротина И.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «СофтЛайн Трейд», г. Москва, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, пос. Энергетик, ОГРН <***>, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СофтЛайн Трейд», г. Москва (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ПАО «МРСК») о взыскании задолженности по лицензионному договору №15344/РНД1543 в сумме 18 206 342 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.17 по 17.04.17 в сумме 443 213 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты суммы основного долга, начиная с 18.04.17, исходя из размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 26.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение им денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.16 между обществом (лицензиар) и ПАО «МРСК» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №15344/РНД 1543 (далее – лицензионный договор), по условиям которого лицензиар обязался передать лицензиату неисключительные права на использование лицензионного программного обеспечения Microsoft, указанного в спецификациях к договору, ограниченной правом воспроизведения, инсталляции, копирования и запуска программ для ЭВМ, за которые лицензиат обязался производить оплату вознаграждения в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общий размер вознаграждения за права на программы для ЭВМ, передаваемые по договору, составляет 55 306 926 руб. Размер вознаграждения за права на программы для ЭВМ, передаваемые по договору, за первый год использования, с 01.10.16 по 30.09.17 составляет 18 435 642 руб., который подлежит перечислению в адрес лицензиара на основании подписанного акта и выставленного счета, которые направляются лицензиату после подписания договора в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1).

Оплата вознаграждения производится в рублях РФ путем перечисления указанной суммы на расчетный счет лицензиара в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи, на основании счета, выставляемого лицензиаром. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лицензиата (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного договора за неисполнение или не надлежащее исполнение сторонами условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства по лицензионному договору выполнил, предоставил ответчику права на первый год использования программ для ЭВМ на сумму 18 435 642 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи от 27.12.16 №№Tr068417, Tr068434, Tr068431, Tr068430, Tr068471, Tr068442.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате вознаграждения за предоставленные права исполнил частично, на сумму 229 300 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 18 206 342 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по лицензионному договору, предоставил ответчику права на первый год использования программ для ЭВМ.

Задолженность ответчика по выплате вознаграждения за предоставленные права использования программ для ЭВМ за первый год использования составила 18 206 342 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт невыплаты вознаграждения за предоставленные права, в связи с чем основной долг в сумме 18 206 342 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что его вина отсутствует и неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по его основной деятельности, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Кодекса следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проявленной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника. Следовательно, оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 Кодекса не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.17 по 17.04.17 в сумме 443 213 руб. 04 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неоплата в установленный договором срок (до 17.01.17) вознаграждения за предоставленные права послужили основанием для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.17 по 17.04.17 в сумме 443 213 руб. 04 коп.

Исходя из того, что пунктом 4.1 лицензионного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, требования о взыскании процентов 443 213 руб. 04 коп. в соответствии со статьей 395 Кодекса, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты суммы основного долга, начиная с 18.04.17, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие период в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты суммы основного долга, начиная с 18.04.17 по день фактического исполнения денежного суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с имеющейся у ОАО «МРСК Северного Кавказа» дебиторской задолженностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В силу изложенного, решениеАрбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-6344/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-6344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова