Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-55638/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36907/2017

Дело № А40-55638/14
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГазСпецРесурс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленных уведомлениями №115 от 14.03.2016, № 488 от 14.12.2016 на сумму 4 250 531,84 руб. между АО «РЭУ и ООО «ГазСпецРесурс» и о применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «РЭУ» - ФИО2, дов. от 02.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4, член НП «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО4; заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на АО «РЭУ».

13.03.2017 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ООО «ГазСпецРесурс» о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлениями № 115 от 14.03.2016 г., № 488 от 14.12.2016 г. на сумму 4 250 531,84 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлениями № 115 от 14.03.2016, № 488 от 14.12.2016 на сумму 4 250 531,84 руб. между АО «РЭУ» и ООО «ГазСпецРесурс»; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) к ООО «ГазСпецРесурс» (ИНН <***>) в размере 4 250 531,84 руб.; восстановлены права требования ООО «ГазСпецРесурс» к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 4 250 531,84 руб., из них: за октябрь 2014 года по делу №А35-10338/2014 в сумме 57 026,62 руб., за декабрь 2014 года по делу №А35-291/2015 в сумме 136 040,41 руб., за февраль 2015 года по делу №А35-291/2015 в сумме 61 116,62 руб., за март 2015 года по делу №А35-5944/2015 в сумме 1 797 283,84 руб., за апрель 2015 года по делу №А35-3786/2015 в сумме 1 633 028,05 руб., за октябрь 2014 года по делу №А35-10338/2014 в сумме 8 597,85 руб., за апрель 2015 года по делу №А35-3786/2015 в сумме 454 949,78 руб., за май 2015 года по делу №А35-8684/2015 в сумме 72 488,67 руб.; взыскана с ООО «ГазСпецРесурс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазСпецРесурс» (обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать, указывая на нарушение судом норм материального права, поскольку в соответствии с положением договора теплоснабжения потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в оговоренном объеме и в срок, тогда как денежные средства, списанные с расчетного счета истца в пользу ООО «ГазСпецРесурс» были распределены в счет существующей задолженности за апрель 2014 года – октябрь 2015 года. По мнению апеллянта, имело место «распределение», а не «зачет встречных однородных», и управляющим не представлены доказательства нарушений очередности и прав и интересов иных кредиторов и, более того, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ГазСпецРесурс» являлись платежом по текущим обязательствам, которые в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производятся в порядке календарной очередности поступления в банк. Действия должника по мнению апеллянта носили преднамеренный характер.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» в судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2015 г. по делу № А35-11162/2014 с АО «РЭУ» в пользу ООО «ГазСпецРесурс» за ноябрь 2014 года в размере 4 314 159,36 руб., во исполнение которого платежным поручением от 26.03.2015 г. № 1075 должником за ноябрь 2014 года оплачено 3 711 175,28 руб., следовательно, задолженность АО «РЭУ» перед ООО «ГазСпецРесурс» за ноябрь 2014 года составила 602 984,08 руб.

23.12.2015 г. с расчетного счета АО «РЭУ» было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 4 314 159,36 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 006312714 по делу №А35-11162/2014 (инкассовое поручение от 15.09.2015 №714).

Таким образом, в пользу АО «РЭУ» образовалась переплата в сумме 3711175,28 руб., которая подлежала возврату.

21.03.2016 АО «РЭУ» от ООО «ГазСпецРесурс» получено уведомление от 14.03.2016 №115, согласно которому сумма 4 314 159,36 руб., списанная 23.12.2015 по решению Арбитражного суда по делу №А35-11162/2014 зачтена в счет оплаты задолженности по следующим судебным актам: за октябрь 2014 по делу №А35-10338/2014 в сумме 57 026,62 руб.; за ноябрь 2014 по делу № А35-11162/2014 в сумме 599 663,82 руб.; за декабрь 2014 по делу №А35-291/15 в сумме 136 040,41 руб.; за февраль 2015 по делу №А35-291/2015 в сумме 61 116,62 руб.; за март 2015 по делу №А35-5944/2015 в сумме 1 797 283,84 руб.; за апрель 2015 по делу №А35-3786/2015 в сумме 1 633 028,05 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 г. по делу А35-7978/2014 с АО «РЭУ» в пользу ООО «ГазСпецРесурс» взыскана задолженность в размере 1 342 618,78 руб., в том числе за июль 2014 года в размере 1 067 838,93 руб. и август 2014 года в размере 265 779,85 руб.

Платежными поручениями от 26.03.2015г. №1074, от 01.06.2015г. №10414, от 02.06.2015г. №17523 задолженность АО «РЭУ» перед ООО «ГазСпецРесурс» за июль – август 2014г. в размере 1342 618,78 руб. оплачена частично в размере 1 253 957,78 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.06.2015 задолженность АО «РЭУ» перед ООО «ГазСпецРесурс» за июль – август 2014 года составила 88 661 руб.

В период с 20.08.2015 г. по 16.10.2015 г. с расчетного счета АО «РЭУ» было произведено безакцептное списание денежных средств в размере 815 180,33 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №000414373 по делу №А35-7978/2014.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2015 г. у АО «РЭУ» отсутствовала задолженность перед ООО «ГазСпецРесурс» за июль – август 2014 года, а имелась переплата в размере 726 519,33 руб.

Однако ООО «ГазСпецРесурс» не были учтены данные обстоятельства и 21.09.2016 г. по инкассовому поручению от 06.03.2015г. №373 на основании исполнительного листа серии ФС №000414372 по делу №А35-059/2014 с расчетного счета АО «РЭУ» №40702810300040000267 было произведено списание денежных средств в размере 527 438,45 руб.

Письмом от 08.10.2016г. №45301/422150 Банк ВТБ (ПАО) уточнил назначение платежа, в связи с чем, списанные 21.09.2016 г. денежные средства в размере 527 438,45 руб. необходимо считать списанными на основании исполнительного листа серии ФС №000414373 по делу №А35-7978/2014.

Таким образом, в пользу АО «РЭУ» образовалась переплата в сумме 1253 957,78 руб.

21.03.2016 АО «РЭУ» от ООО «ГазСпецРесурс» получено уведомление от 14.12.2016г. № 488, согласно которому сумма 527 438,45 руб., списанная 16.10.2015 по платежному ордеру №0369 по решению суда по делу №А35-7978/2014, зачтена в счет оплаты задолженности за октябрь 2014 года по делу №А35-10338/2014.

27.12.2016 г. АО «РЭУ» от ООО «ГазСпецРесурс» получено уведомление от 14.12.2016 г. № 115, согласно которому сумма 527 438,45 руб., списанная 21.09.2016 г. по инкассовому поручению от 06.03.2015 г. № 373, зачтена в счет оплаты задолженности по судебным актам по делу № А35-3786/2015 за апрель 2015 года в сумме 454 949,78 руб., №А35-8684/2015 за май 2015 года в сумме 72 488,67 руб.

Таким образом, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, оспариваемые сделки, основанные на договорах теплоснабжения от 01.01.2013 № 01.004969-ТЭМ, от 01.01.2013 № 06.518234 ГВС, от 01.01.2013 № 06.518234-ТЭ, от 01.01.2013 № 07.644212 ГВС, от 01.01.2013 № 07.644212-ТЭ обоснованно судом первой инстанции отнесены к категории текущих платежей.

Таким образом, поскольку, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ООО «ГазСпецРесурс», что подтверждается сведениями о текущей задолженности АО "РЭУ" (т. 1 л.д. 115-150, т. 2, т.3 л.д. 1-89), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком.

Доказательства погашения задолженности, возникшей ранее требований ООО «ГазСпецРесурс», в материалах дела отсутствуют, равно как не подтверждено документально наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Осведомленность ООО «ГазСпецРесурс» о нарушении очередности оспариваемыми сделками и финансового состояния должника, подтверждается обстоятельством включения его требований в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. (2 616 559, 45 рублей), от 16.09.2016 г. (2 000,00 рублей), т.е. приобретением статуса лица, участвующего в деле.

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, не может быть отнесен зачет требований к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, и применении последствий недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГазСпецРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО5