Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А45-15233/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Макс Моторс Объект» ФИО3 (№ 07АП-5449/2019(2)) на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-15233/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МАКС Моторс Объект» (630063, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании в субсидиарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «Макс Моторс Объект» убытков в размере 450 000 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Макс Моторс Объект» (далее – должник, ЗАО «Макс Иоторс Объект») 08.04.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу ЗАО «Макс Моторс Объект» убытков в размере 450 000 рублей.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ФИО4 и ФИО6 солидарно взысканы убытки в размере 450 000 рублей. Во взыскании убытков с ФИО5 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым судебным актом не согласился, в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить и принять новый об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Так, ФИО5 вплоть до 13.03.2018 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Моторсервис» (ИНН <***>) (далее – ООО «Моторсервис»). При этом, до 11.05.2016 учредителями указанной организации являлись ФИО6 и ФИО7. В свою очередь, ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами по отношению к ЗАО «Макс Моторс Объект», поскольку находятся в родственных отношениях с ФИО4 – руководителем должника. Кроме того, в ЗАО «Макс Моторс Объект» 100 % акций обладает ЗАО «Макс Моторс Проект» (ИНН <***>), директором которого до 17.10.2018 являлся ФИО6 В декабре 2015 г. со счета ЗАО «Макс Моторс Проект» были оплачены авиабилеты ФИО5, что говорит о тесной связи бывшего директора ООО «Мотосервис» и ЗАО «Макс Моторс Проект», а, следовательно и с ЗАО «Макс Моторс Объект». Необходимо отметить, что ЗАО «Макс Моторс Объект» и ООО «Мотосервис» на момент совершения оспариваемых сделок располагались по одному адресу: 630063, <...>. ФИО5 подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества за должника, действу по доверенности от 26.08.2016. Судом не учтено, что денежные средства были выведены в ООО «Моторсервис», в котором ФИО5 с 11.05.2016 по 13.03.2018 являлся директором. Необходимо отметить, что позиция управляющего подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу № А27-7656/2019.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 06.07.2017.

Определением суда от 17.10.2017 в отношении ЗАО «Макс Моторс Объект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 05.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2016 между ЗАО «Макс Моторс Объект» и ФИО9, ФИО10, ФИО11 был заключен договор купли-продажи нежилого здания №26/08/16, по которому должник (продавец) передал в общую долевую собственность покупателей нежилое здание (литер Б, Б1, Б2) площадью 1642.3 кв.м, кадастровый номер: 24:53:0110377:105 по адресу <...> распределительного трансформатора 160 кВа. и распределительный трансформатор 160 кВа.

Договор купли-продажи от имени должника подписан ФИО5, действующим по доверенности от 26.08.2016 № 3-1818.

За подписью директора ЗАО «МАКС Моторс Объект» ФИО4 29.08.2016 направлено письмо-уведомление покупателям с просьбой перечислить денежные средства по договору купли-продажи на реквизиты ООО «Моторсервис».

Сумма сделок-платежей как оплата по договору в пользу ООО «Моторсервис» составила 450 000 рублей, в том числе 180 000 рублей - платеж, совершенный ФИО10 в пользу ООО «Моторсервис» 02.09.2016, 180 000 рублей - платеж, совершенный ФИО9 в пользу ООО «Моторсервис» 02.09.2016, 90 000 рублей - платеж, совершенный ФИО11 в пользу ООО «Моторсервис» 02.09.2016.

На момент совершения сделки к банковскому счету должника были выставлены инкассовые поручения налогового органа.

На расчетном счете ЗАО «Макс Моторс Объект», открытом в филиале ПАО «Банк Уралсиб», в картотеке «расчетные документы, неоплаченные в срок» по состоянию на 22.08.2016 (за 8 дней до заключения спорной сделки), числилась сумма 5 860 172 рублей 25 копеек.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Макс Моторс Объект» имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актами и включенная в реестр требований кредитора должника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в период с 11.05.2016 по 13.03.2018 являлся директором ООО «Моторсервис».

Кроме того, ФИО5 является директором ООО «Мобильсервис» (ИНН <***>), ООО «Сибавтосервис» (ИНН <***>), ООО «Сибтехникасервис» (ИНН <***>).

При этом, в указанных организациях единственными учредителями являются ФИО6 и ФИО7.

Также они являлись единственными учредителями (по 50%) в ООО «Моторсервис» до 11.05.2016.

В свою очередь, ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами по отношению к ЗАО «Макс Моторс Объект», так как находятся в родственных отношениях с ФИО4 - руководителем должника (отец и мать).

В ЗАО «Макс Моторс Объект» 100% акций обладает ЗАО «Макс Моторс Проект» (ИНН <***>), и, следовательно, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Директором ЗАО «Макс Моторс Проект» до 17.10.2018 являлся ФИО6

ЗАО «Макс Моторс Объект» и ООО «Моторсервис» на момент совершения сделок по перечислению денежных средств располагались по одному адресу: 630063, <...> в разных помещениях, близко расположенных друг к другу.

Данный факт способствовал получению со стороны ФИО5 необходимой информации о наличии у ЗАО «Макс Моторс Объект» неисполненных обязательств. ЗАО «Макс Моторс Объект» и ООО «Моторсервис» относятся к одной группе лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно которому лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. п. 1 - 7 этой части признаку, являются группой лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в отношении ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.200 2№ 1274-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Судом первой инстанции верно установлен факт заинтересованности ФИО5 по отношении как к должнику, так и к его руководителям (учредителям).

При этом, денежные средства частично выведены на предприятие (ООО «Моторсервис»), в котором ФИО5 на дату совершения сделки являлся директором и является учредителем по настоящее время (запись от 16.06.2016 за ГРН 2165476983802).

В данном случае, причиненные должнику убытки состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками, так как именно ФИО5 подписывал договор купли-продажи и принимал платежи на подконтрольную организацию (ООО «Моторсервис»).

При этом, в отношении ООО «Моторсервис» на основании полученного исполнительного документа ОСП было возбуждено исполнительное производство 29675/19/54007-ИП от 21.03.2009, которое до настоящего времени не исполнено, поскольку денежные средства на расчетных счетах организации отсутствуют, как и отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В данном случае, ФИО5 получил активы должника, которые были выведены на подконтрольную ответчику организацию.

В этой связи, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО5

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15233/20176 изменить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «МАКС Моторс Объект» убытки в размере 450 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1