Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А59-2552/2022

241/2022-44541(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2552/2022
г. Владивосток
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-6334/2022 на определение от 19.08.2022 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-2552/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 136 987,15 руб., неустойки в сумме 6 680,09 руб., рассчитанной за период просрочки с 11.02.2022 по 19.05.2022, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец, ООО «РВКСахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» с иском о взыскании 143 667,24 руб., из которых: - 136 987,15 руб. – задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2022 года по март 2022 года (счета-фактуры № 201310305 от 31.01.2022, № 202280241 от 28.02.2022, № 203310276 от 31.03.2022), - 6 680,09 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 11.02.2022 по 19.05.2022, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСП» в пользу ООО «РВК-Сахалин»


взыскано: неустойка в размере 2 153,76 рублей, а также 5 174 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 7 327,76 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2022 исправлена опечатка в резолютивной части мотивированного решения от 19.08.2022. Резолютивная часть изложена следующим образом:

«Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 153,76 руб., а также 79,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 2 233,36 руб.

В остальной части требований отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Ссылается на Определение Верховного суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС-5030, согласно которому обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм


материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении, оформленном в виде резолютивной части от 03.08.2022 и мотивированном решении, составленном по заявлению истца от 19.08.2022, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 174 руб.

В последующем определением от 19.08.2022 суд первой инстанции, указывая на арифметическую ошибку при подсчете государственной пошлины, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 79, 60 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной приходит к выводу о том, что указанное исправление по существу направлено не на исправление допущенных опечаток, описок, а на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

В этой связи выводы суда первой инстанции об исправлении описки (опечатки) являются неправильными.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.


В соответствии со статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части.

Нормами статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описки (опечатки).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2022 об

исправлении опечатки по делу № А59-2552/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья И.С. Чижиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 20:12:49Кому выдана Чижиков Игорь Семенович