Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-39007/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-39007/2018
г. Самара
07 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 20.02.2019) по делу № А65-39007/2018 (судья Гумеров М.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймонтажинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 439 634 руб. неосновательного обогащения, 2 800 руб. 41 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймонтажинжиниринг» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «МеталлСтальКонструкции» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 439 634 руб. неосновательного обогащения, 2 800 руб. 41 коп. процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строймонтажинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 439 634 руб. неосновательного обогащения, 2 800 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 28.11.2018, 11 849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкции» подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 20.02.2019) по делу № А65-39007/2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению имущества, послужило основанием для ответчика к смешению сроков выполнения работ по договору, о чем истец был неоднократно уведомлен. Кроме того, заявитель считает, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения спорною договора у истца отсутствовало и это требование не может быть предъявлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 03.06.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймонтажинжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без рассмотрения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 10.10.2018 был заключен договор поставки металлоконструкций № 1010, согласно которому поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций балок в количестве и по цене, определенной в п. 4 договора и в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Оплата работ производится в порядке предоплаты в размере 650 000 руб. в течение 3 банковских дней на расчетный счет ответчика после даты подписания договора (п. 3.4 договора).

После окончания всех взаиморасчетов по Договору сторонами составляется Акт сверки взаиморасчетов. Сторона, составившая акт сверки направляет его другой стороне для согласования. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта, ни от кого не поступили возражения по Акту, он считается принятым сторонами. (п. 3.6 договора).

Платежным поручением № 37 от 11.10.2018 истец перечислил ответчику 650 000 руб. предоплаты в рамках договора поставки.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 20 календарных дней, начиная с момента получения на расчетный счет ответчика предоплаты, в соответствии с условиями договора.

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 96 о том, что истец считает неблагоразумным размещать заказ у ответчика и просит выслать акт сверки, а также вернуть предоплату в размере 650 000 руб.

29.10.2018 между сторонами составлен акт сверки по всем имеющимся договорам, согласно которому у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 439 634 руб.

02.11.2018 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 40 о том, что ответчик обязуется вернуть до 14.11.2018 денежные средства в размере 439 634 руб.

28.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки и о возврате предоплаты.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и не возвратил денежные средства в размере 439 634 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании норм статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец перечислил платежным поручением № 37 от 11.10.2018 650 000 руб. предоплаты в рамках договора поставки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств изготовления и поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, доказательств возврата суммы предоплаты ответчик в материалы дела также не представил.

Довод заявителя о том, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению имущества, послужило основанием для ответчика к смешению сроков выполнения работ по договору, о чем истец был неоднократно уведомлен, отклоняется судебной коллегией поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой поставить металлопрокат, а также с уведомлением о наличии препятствий в исполнении договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

По смыслу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом от 25.10.2018 истец просил ответчика вернуть сумму аванса, тем самым отказался от исполнения договора.

Из условий договора, следует, что акт сверки является документом, завершающим взаимоотношения сторон по договору.

В материалы дела представлен подписанный представителями сторон и скрепленный печатями сторон акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 - 29.10.2018, конечное сальдо которого составляет 439 634 руб.

Кроме того, ответчик письмом от 02.11.2018 гарантировал возврат денежных средств до 14.11.2018, то есть своими действиями фактически признал требование истца о расторжении Договора, а также указал на готовность осуществить возврат суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что размер задолженности необходимо рассматривать в разрезе всех договоров поставки, заключенных между сторонами, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о возврате предоплаты по договору поставки № 1010 от 10.10.2018, по которому ответчик не произвел изготовление и поставку металлоконструкций балок, в результате чего истец вправе требовать ко взысканию весь размер предоплаты в размере 650 000 руб.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик предоплату получил, но свои обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнил, денежные средства в размере 650 000 руб. не возвратил, требование истца о взыскании 439 634 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что договором предусмотрено обязанность истца поставить металлопрокат, в связи с чем были нарушены сроки выполнения, отклоняется судебной коллегий.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1.2 Договора указано, что работы, определенные настоящим Договором выполняются из металлопроката «Покупателя».

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок выполнения работ по договору – 20 календарных дней, начиная с момента получения на расчетный счет «Поставщика» предоплаты, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена оплата работ в следующем порядке: предоплата в размере 650 000 рублей оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней на расчетный счет «поставщика» после даты подписания Договора.

Таким образом, как указано в договоре, срок выполнения не зависит от поставки истцом металлопроката.

Предоплата была осуществлена 11.10.2018г. в полном объеме, срок исполнения 01.11.2018г. Доказательств того, что до направления истцом письма о возврате предоплаты и неразумности размещения заказа у ответчика, что ответчиком направлялись письма о предоставлении металлопроката, о наличии препятствий для исполнения договора, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им были приостановлены работы в связи с не исполнением истца обязательств по договору, в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Ответчик согласился с расторжением договора, и возвратом денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 800 руб. 41 коп. за период с 29.10.2018 по 28.11.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела истец обоснованно начислил неустойку в размере 2 800 руб. 41 коп. за период с 29.10.2018 по 28.11.2018.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчет ответчиком не оспорен и по состоянию на 28.11.2018 составляет 2 800 руб. 41 коп.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года по делу № А65-39007/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Санаторий «Старт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бросова