Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А53-6305/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6305/2024
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-13472/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от ИП ФИО1 посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 07.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2024 по делу № А53-6305/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Таганрогский техникум машиностроения и металлургии «Тагмет»

о признании незаконным решение, приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.02.2024 № 061/10/104-396/2024 и приказа от 21.02.2024 № 44/24 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1 сроком на два года в связи расторжением контракта от 13.09.2023 № ЦС(ЭЗК)-036-30, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме №0358200027723000036.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Таганрогский техникум машиностроения и металлургии «Тагмет» (далее – ГБПОУ РО «Тагмет»).

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения суда в законную силу по делу № А53-21166/2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А53-21166/2024, в котором исследуется законность действий ГБПОУ РО «Тагмет» по отказу в приемке выполненных работ и подписанию соответствующих правоустанавливающих документов, и о понуждении заказчика к приемке выполненных работ предусмотренных контрактом № ЦС(ЭЗК)-036-30. Кроме того заявитель указывает на то, что на стадии заключения контракта заказчиком подрядчик был введен в заблуждение путем не предоставления достоверной информации о том, что место выполнения работ находится на территории третьего лица - АО «Тагмет», более того территория является режимной, что затрудняет проход (проезд) к месту выполнения работ. Подрядчиком неоднократно предлагалось заказчику пересмотреть сроки выполнения работ по контракту, продлив их, на что были получены отказы. Более того заказчик отказался принимать часть выполненных работ у подрядчика.

Ростовское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБПОУ РО «Тагмет» в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу № А53-21166/2024 (рассматривается заявление ИП ФИО1 об обязании принять работы и встречное заявление ГБПОУ РО «Тагмет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, штрафа за нарушение за нарушение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта, а также штрафа за отказ от исполнения контракта); доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе суд протокольным определением отказал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой права, также допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1091-О).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае обстоятельств, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ свидетельствовали о невозможности рассмотрения заявления ИП ФИО1 об оспаривании решения Ростовского УФАС России от 15.02.2024 № 061/10/104-396/2024, и приказа Ростовского УФАС России от 21.02.2024 № 44/24, о включении в Реестр недобросовестных поставщиков до вступления решения суда в законную силу по делу №А53-21166/2024 об обязании принять работы, не имеется. Спор по делу №А53-21166/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе до вступления решения суда в законную силу по делу №А53-21166/2024. Достаточных оснований для совершения данного процессуального действия судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) заказчик направил обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта от 13.09.2023 № ЦС(ЭЗК)-036-30, заключенного по итогам запроса котировок в электронной форме № 0358200027723000036 на «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания учебно-производственных мастерских ГБПОУ РО «Тагмет» по адресу: <...> (территория АО «ТАГМЕТ»)».

Комиссией установлено, что 31.08.2023 заказчиком на официальном сайте www.zaknpki.gov.ru в ЕИС и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0358200027723000036. Предмет контракта - «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания учебно-производственных мастерских ГБПОУ РО «Тагмет» по адресу: <...> (территория АО «Тагмет»)».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 701 200 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 08.09.2023 победителем признана ИП ФИО1 с ценой 3 998 280,00 руб.

13 сентября 2023 года между заказчиком и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен контракт № ЦС(ЭЗК)-036-30.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, предметом контракта является «Капитальный ремонт кровли и фасада ГБПОУ РО «Таганрогский техникум машиностроения и металлургии «Тагмет» здание учебно-производственных мастерских на территории завода, ул. Социалистическая, 149-2. (Инв. №60:437:001:200003310)».

Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к контракту).

В техническом задании отражено, что подрядчик обязан:

-по требованию заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику на утверждение смету для выполнения работ, предусмотренных контрактом, составленную подрядчиком в соответствии с ценой контракта и с учетом предусмотренного объема работ и используемых материалов и оборудования;

-в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта составить и предоставить на утверждение заказчику график выполнения работ;

-в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику копии приказов о назначении ответственного за выполнение работ и о назначении ответственного за безопасное выполнение работ, предусмотренных контрактом;

-своевременно оформлять акты освидетельствования скрытых работ (при наличии скрытых работ).

Работы выполняются по утвержденному заказчиком графику выполнения работ. При выполнении работ подрядчик обязан вести общий журнал работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе выполнения работ, и предъявлять заказчику по его требованию.

Раздел 3 контракта «Место и сроки выполнения работ» содержит следующую информацию:

пункт 3.1: место выполнения работ: <...>.

пункт 3.2: сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31 октября 2023 года.

18 октября 2023 года (платежное поручение № 1069439) заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 199 484 руб.

По состоянию на 31.10.2023 ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по контракту.

02 ноября 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо (исх. № 737), в котором указано на факт истечения срока выполнения работ, в то время как подрядчик к работам так и не приступил.

03 ноября 2023 года подрядчик письмом (исх. № б/н) ответил, что прилагает все усилия для выполнения работ по контракту и заверил, что требования по претензии от 02.11.2023 будут исполнены.

07 декабря 2023 года подрядчик запросил у заказчика в электроном виде проект к контракту или исходные чертежи, план этажей, план кровли, фасада и подобные документы. Заказчик направил данные документы 11.12.2023.

08 декабря 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе в связи с нарушением сроков исполнения контракта и неисполнением ИП ФИО1 условий контракта.

Подрядчик на совещании 18.12.2023 взял на себя обязательства до 31.12.2023 завершить работы по контракту о чем в адрес заказчика направлено гарантийное письмо (исх. № б/н от 15.12.2023).

Заказчик отменил решение об одностороннем отказе (исх. № 979 от 18.12.2023).

29 декабря 2023 года в адрес заказчика пришли результаты плановой выездной проверки специалиста ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», осуществляющего строительный контроль на объекте, в ходе которой выявлены значительные нарушения при ведении работ подрядчиком.

Результаты проверки доведены заказчиком до подрядчика 29.12.2023.

По состоянию на 31.12.2023 ИП ФИО1 не исполнила свои обязательства по контракту.

12 января 2024 года заказчик в адрес подрядчика направил уведомление (исх. № 14) о возможности продлить срок исполнения контракта.

Подрядчик письмом от 15.01.2024 отказал от продления сроков исполнения контракта.

15 января 2024 года подрядчик разместил в ЕИС документы о приемке части работ. Заказчик отказывает в приемке.

19 января 2024 года подрядчик направил запрос заказчику о разъяснении ситуации по отказу в приемке части выполненных работ.

23 января 2024 года в адрес заказчика поступила претензия подрядчика о неосновательном отказе заказчика в принятии от подрядчика фактически выполненных работ» (ответ заказчика от 24.01.2024).

26 января 2024 года подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям из единой информационной системы, указанное решение получено заказчиком 26.01.2023, что является датой надлежащего уведомления.

По результатам рассмотрения обращения, Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», вынесла решение от 15.02.2024 по делу № 061/10/104-396/2024, в соответствии с которым включила сведения, в отношении ИП ФИО1 в Hеестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи расторжением контракта от 13.09.2023 № ЦС(ЭЗК)-036-30, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 0358200027723000036.

21 февраля 2024 руководителем Ростовского УФАС Росcии вынесен приказ о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым приказано:

1. Включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (107113, <...>; ИНН <***>) сроком на два (2) года в связи расторжением контракта № ЦС(ЭЗК)-036-30 от 13.09.2023г, заключенного по итогам проведения запроса котировок в электронной форме № 0358200027723000036.

2. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанном в пункте 1 настоящего Приказа, считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Не согласившись с решением и приказом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее ? Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Возражая против выводов антимонопольного органа предприниматель как в обоснование заявления, так и в обоснование апелляционной жалобы указывает, что на стадии заключения контракта, заявитель введен заблуждение, поскольку ему не была предоставлена  достоверная информации о том, что объект выполнения работ находится у заказчика на праве оперативного управления, объект расположен на территории юридически принадлежащей третьему лицу (заводу АО «Тагмет»); территория, на которой расположен объект, относится к статусу «режимная».

Суд первой инстанции,  отклоняя данные доводы заявителя, правомерно исходил из того обстоятельства, что информация о местонахождении объекта указана в предмете закупки - «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания учебно-производственных мастерских ГБПОУ РО «Тагмет» по адресу: <...> (территория АО «Тагмет»)».

Кроме того, в техническом задании (являющимся приложением к извещению) изложено, что подрядчик должен соблюдать режим ввоза-вывоза грузов, правила их перемещения, нахождение и перемещение людей по территории АО «Тагмет». Для оформления пропусков, не позднее, чем за сутки до планируемого ввоза-вывоза строительных материалов, инструмента, оборудования, мусора, предоставлять информацию заказчику о характере груза, сведения о транспортных средствах, водителях, сопровождающих лицах.

Следовательно, на момент формирования заявки заявитель владел информацией о месте выполнения работ и об ограничениях, связанных с этим.

Относительно отказа заказчика в приемке части выполненных работ, судом первой инстанции также правомерно установлено, что он мотивирован результатами плановой выездной проверки специалиста ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», осуществляющего строительный контроль на объекте, в ходе которой выявлены значительные нарушения при ведении работ подрядчиком.

Кроме того, из материалами дела следует, что ИП ФИО1 не приступила к работам в установленный срок.

Как следует из письма подрядчика в адрес заказчика от 03.11.2023, 20.10.2023 ИП ФИО1 были направлены списки сотрудников, которые должны приступить к работам на объекте.

21 октября 2023 года на следующий день после подачи списков, сотрудники подрядчика прошли инструктаж по технике безопасности.

23 октября 2023 года за 7 календарных дней до окончания срока исполнения контракта, ИП ФИО1 направила номера машин поставщиков для подвоза материалов, необходимых для выполнения работ.

03 ноября 2023 года завезены материалы.

Задержку в выполнения работ ИП ФИО1 объясняет задержкой в поставке материалов в связи с высокой сезонностью работ, аналогичных работам по контракту, что не может быть принято судом, в качестве уважительных причин нарушения сроков, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Также  ИП ФИО1 обосновывает неисполнение работ по контракту погодными условиями, вместе с тем, не подтверждено, что погодные условия не позволяли выполнять работы. Заявителем не подтверждено достаточными доказательствами свидетельствующими о неисполнении обязательств в результате непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, как это предусмотрено часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 также указывает, что задержка выполнения работ обусловлена задержкой заказчиком авансового платежа.

Вместе с тем, в силу 2.4.1. контракта, авансовый платеж в размере 30% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в сумме 1 199 484 руб., НДС не облагается, в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, на основании предоставленного подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Контракт заключен 13.09.2023, срок перечисления аванса - 13.10.2023. Заказчик перечислил аванс 18.10.2023, задержка перечисления аванса незначительная.

 Более того, выполнение работ по контракту не привязано к получению аванса, также его неполучение не препятствовало исполнению обязательств по контракту.

Кроме того, заявитель, принимая на себя обязательства по выполнению работ, имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта предприниматель согласился со всеми существенными условиями закупки, контракт подписан без разногласий.

В рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что предпринимателем соблюдена степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные контрактом, а равно и об отсутствии вины предпринимателя.

Повторно оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и приказ отвечают критериям законности.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае Ростовское УФАС России при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Ростовским УФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми актами.

Включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 15.02.2024 № 061/10/104-396/2024 и приказ от 21.02.2024 № 44/24 Ростовского УФАС России о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО1  соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в удовлетворении требований ИП ФИО1 обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-6305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева