Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-147815/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37385/2020

Дело № А40-147815/15
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020

по делу А40-147815/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными сделками - договоров купли-продажи транспортных средств от 25.03.2015, 17.04.2015, 20.05.2015, 27.06.2015, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карго-Транс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 01.09.2020

к/у ООО «Карго-Транс» - ФИО5 опр АСгМ от 06.12.17

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) ООО «Карго-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Карго-Транс» утвержден ФИО5 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделками – договоров купли-продажи транспортных средств от 25.03.2015, 17.04.2015, 20.05.2015, 27.06.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 15 от 25 марта 2015 года, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства -грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VPN: <***>, № двигателя: DC 1224 L01 6692025, № шасси <***>. Применены последствии недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 461 977 руб. – стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 16 от 25 марта 2015 года, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства -грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: <***>, № двигателя: DC 1224 L01 6692002, № шасси <***>. Применены последствии недействительности сделки в виде; обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 461 977 руб. – стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 17 от 25 марта 2015 года, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства -грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VPN: <***>, № двигателя: DC1224 L01 6696568, № шасси <***>. Применены последствии недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 461 977 руб. – стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 19 от 25 марта 2015 года, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: <***>, № двигателя: DC1224 L01 6692040, № шасси <***>. Применены последствии недействительности сделки. Обязать ФИО2 в виде: возврата в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 461 977 руб. – стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 25 от 17 апреля 2015 года, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства -грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: <***>, № двигателя: DC1224 L01 6641682, № шасси <***>. Применены последствии недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 430 933 руб. – стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20 мая 2015 года, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства - транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VPN: <***>, № двигателя отсутствует, № шасси (рама) <***>. Применены последствии недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 691 292 руб. – стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20 мая 2015 года, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства -транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>, № двигателя отсутствует, № шасси (рама) <***>. Применены последствии недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 733 992 руб. – стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20 мая 2015 года, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства -транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>, № двигателя отсутствует, № шасси (рама) <***>. Применены последствии недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 733 992 руб. – стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20 мая 2015 года, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства -транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>, № двигателя отсутствует, № шасси (рама) <***>. Применены последствии недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 733 992 руб. – стоимость транспортного средства. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства б/н от 27 июня 2015 года, между ООО «Карго-Транс» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства -грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: <***>, № шасси <***>., применены последствии недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 336 718 руб. – стоимость транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи заключенных между ООО «Карго-Транс» и ФИО2 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № 15 по отчуждению транспортного средства – грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

25.03.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № 16 по отчуждению транспортного средства – грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

25.03.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № 17 по отчуждению транспортного средства – грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

25.03.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № 19 по отчуждению транспортного средства – грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

17.04.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № 25 по отчуждению транспортного средства – грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 250 000 руб.

20.05.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства – полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 150 000 руб.

20.05.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства – полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 150 000 руб.

20.05.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства – полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 150 000 руб.

20.05.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства – полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 150 000 руб.

27.06.2015 между должником в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства – грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***>. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 25.03.2015, 17.04.2015, 20.05.2015, 27.06.2015. Заявление о признании ООО «Карго-Транс» банкротом принято к производству определением суда от 08.09.2015. Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Факт неравноценного встречного исполнения ФИО2 своих обязательств по оспариваемым сделкам подтверждается представленным конкурсным управляющим отчетом № 22/05/19-01 об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 22.05.2019, согласно которому рыночная стоимость указанных транспортных средств на дату отчуждения составляла: грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***> руб.; грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***> руб.; грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***> руб.; грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***> руб.; грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***> руб.; полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <***> руб.; полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <***> руб.; полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <***> руб.; полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL Рефрижератор, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN <***> руб.; грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN <***> руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном завышении цены спорного имущества.

При этом суд учитывает, что в спорных договорах не прописано экономическое обоснование установления цены в столь заниженном размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) имущества. Определение суда от 22.01.2020 сторонами не исполнено, стороны своим процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовались.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим не находит своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в материалах дела за период наблюдения копии документов - Договор купли-продажи транспортного средства № 15 от 25 марта 2015 года , договор купли-продажи транспортного средства № 16 от 25 марта 2015 года , договор купли-продажи транспортного средства № 17 от 25 марта 2015 года , договор купли-продажи транспортного средства № 19 от 25 марта 2015 года, договор купли-продажи транспортного средства № 25 от 17 апреля 2015 года, договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20 мая 2015 года (по отчуждению транспортного средства - транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>), договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20 мая 2015 года (по отчуждению транспортного средства - транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-l?/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>), договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20 мая 2015 года (по отчуждению транспортного средства - транспортного средства -полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>), договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20 мая 2015 года (по отчуждению транспортного средства -транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL SKO 24/L-13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>), договор купли-продажи транспортного средства б/н от 27 июня 2015 года (по отчуждению транспортного средства - грузового седельного тягача марки SCANIA G 380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: <***>), отсутствуют, причем ссылки на указанные договора в Финансовом анализе ООО «КАРГО-ТРАНС» и Заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленные временным управляющим ФИО6 отсутствуют.

Ранее указанной даты ФИО5 не располагал сведениями о наличии оспариваемых договоров купли-продажи, от своего правопредшественника ФИО4 ФИО5 таковых сведений не получал, т.к. последний, вероятнее всего, не располагал ими.

Так, после назначения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Карго-Транс», им были сделаны запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества, в том числе и в органы ГИБДД.

Ответ об отчуждении вышеуказанных транспортных средств, с приложением копий указанных договоров, был получен конкурсным управляющим ФИО5 только лишь 13.03.2018.

Следовательно, годичный срок для оспаривания договоров купли-продажи № 18 от 25.03.2015 и № 20 от 25.03.2015, на основании которых в пользу ФИО2 были отчуждены транспортные средства, начал течь с даты получения ответа из УГИБДД по г. Москве с 13.03.2018.

Таким образом, утверждения ФИО2 о пропуске срока исковой давности не находят своего подтверждения, ФИО2 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего должника возможности узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном завышении цены спорного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства отчуждены ответчиком в пользу третьих лиц (т. 1, л.д. 86, т. 2, л.д. 1-6). В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости каждого транспортного средства согласно отчету оценщика от 22.05.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу А40-147815/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7