Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А65-16205/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16205/2019
г. Самара
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по делу № А65-16205/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Краски Мира»,

- акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром»,

о взыскании 621 506 руб. 34 коп. долга и 67 122 руб. 68 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о взыскании 375 195 руб. 07 коп. долга и 67 122 руб. 68 коп. пени за период с 14 апреля 2018 года по 01 ноября 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краски Мира» и акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» взыскано 81 359 руб. 24 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2004 года между Главой администрации г. Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно» (арендатор) заключен договор аренды № 10172, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок – кадастровый номер 16:50:05 02 11:0022, общей площадью 1.513 га, расположенный по адресу: <...>, под складские здания и сооружения, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы ежемесячно в размере 1/2 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году, не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Срок аренды – 49 лет, до 01 сентября 2053 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29 мая 2005 года за номером №16-16-01/002/2005-435.1.

Арендная плата начисляется с 01 октября 2004 года (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор аренды.

На основании Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №20-3, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», как органа исполнительного комитета г. Казани для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования г. Казани полномочия по владению и пользованию муниципальным имуществом г. Казани и земельными участками.

02 августа 2018 года между ООО «Техно» (продавец) и акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого покупателю переданы в собственность три объект недвижимости, принадлежащий арендодателю и расположенный на земельном участке с 16:50:05 02 11:0022.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 08 августа 2018 года.

16 августа 2019 года между ООО «Техно» (продавец) и ООО «Краски Мира» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 5, по условиям которого покупателю переданы в собственность три объекта недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных на земельном участке с 16:50:05 02 11:0022.

Договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке 22 августа 2018 года.

Факт перехода права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащих истцу, к третьим лицам подтверждается также и представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Арендодатель полагая, что за арендатором числится задолженность по оплате арендной платы, в порядке досудебного урегулирования спора претензию от 02 ноября 2018 года №14583/кзиоисх с требованием оплаты возникшей задолженности, оставление без удовлетворения которых послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятой такой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с 08 августа 2018 года и 22 августа 2018 года, соответственно, ООО «Краски Мира», АО «Казанский Гипронииавиапром» стали арендаторами по договору аренды земельного участка № 10172 от 03 сентября 2004 года и с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязаны оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, а ответчик, как прежний арендатор, реализовав все принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, выбыл из договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик платежными поручениями от 10 декабря 2018 года, а также АО «Казанский Гипронииавиапром» платежными поручениями от 22 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года, 23 апреля 2019 года, 24 мая 2019 года, 25 июня 2019 года и 24 июля 2019 года произвели оплату арендных платежей по спорному договору аренды земельного участка, в результате чего по договору образовалась переплата в сумме 11 738 руб. 93 коп. Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом уточненном расчете задолженности по арендной плате по договору (с учетом даты перехода прав собственности на объекты недвижимости) по состоянию на 16 августа 2018 года.

Из представленных платежных поручений по платежам, произведенным АО «Казанский Гипронииавиапром» следует, что в целевом назначении платежей прямо указано на оплату по договору аренды земельного участка № 10172 от 03 сентября 2004 года за ООО «Техно».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что числящаяся за ответчиком задолженность по договору на момент перехода прав собственности на объекты недвижимости к третьим лицам, была погашена в полном объеме, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 122 руб. 68 коп. пени за период с 14.04.2018 года по 01.11.2018 года.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности по арендной плате по договору с учетом даты перехода прав собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащих истцу, к третьим лицам, а также всех последующих платежей видно, что окончательно обязательства по оплате арендной платы были исполнены ответчиком и третьим лицом за ответчика 24.07.2019 года, при этом при внесении арендных платежей была допущена просрочка в их оплате относительно сроков, установленных условиями договора аренды. Согласно расчета на указанную дату имеет место переплата по платежам по договору на сумму 11 738 руб. 93 коп., а сумма пени составила 93 098 руб. 17 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточненного расчета и положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению в сумме 81 359 руб. 24 коп. При этом суд обоснованно засчитал возникшую по договору переплату в размере 11 738 руб. 93 коп. в счет погашения пени по договору.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, принятое по делу № А65-16205/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. ПышкинаСудьи С.Ю. Николаева Е.В. Коршикова