Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А73-6965/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4518/2017
05 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 05 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца

по делу № А73-6965/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 683031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680011, <...>)

о признании договора уступки права требования № 2 от 01.03.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм» о признании договора уступки права требования № 2 от 01.03.2016 недействительным.

В обоснование иска истец ссылается на незаконность уступки прав по договору поставки № 28 от 01 ноября 2011 г., заключенному между ООО «Камчатсбытфармация» и ООО «Компания «Надежда-Фарм», по условиям которого ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. В отсутствие такого согласия ООО «Компания «Надежда-Фарм» незаконно уступило право требования ООО «Надежда-Фарм». Истец полагает, что договор № 2 от 01.03.2016 о переуступке права требования долга противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку является поручителем за ООО «Камчатсбытфармация» по договору поручительства № 1 от 21.02.2014, заключенному между ООО «Камчатсбытфармация» и ООО «Компания «Надежда-Фарм».

Определением от 05 июля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь его к участию в деле в качестве соистца.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что суд немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Считает, что у него и истца возникают общие обязанности по договору уступки и уплате присужденных денежных средств ненадлежащему лицу.

Представитель общества «Компания «Надежда-Фарм» в письменном отзыве и судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участков процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Компания «Надежда-Фарм», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правомерному выводу, что заключение договора об уступке права требования № 2 от 01.03.2016 между ООО «Надежда-Фарм» и ООО «Компания «Надежда-Фарм» не является основанием для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соистца, поскольку указанный договор не затрагивает его прав.

Доказательства того, что вследствие уступки кредитором права требования ухудшается правовое положение ФИО3 как поручителя основного должника или иным образом изменяются его права и обязанности связанные с поручительством, в материалы дела не представлены.

Ввиду не доказанности влияния перемены кредитора на положение поручителя должника, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве соистца подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистцов, о привлечении соответчика, не предусмотрена (пункт 12 части 11 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 г. по делу № А73-6965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев