Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А70-6650/2017

1023/2017-52517(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6650/2017
13 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12162/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2017 по делу № А70-6650/2017 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304721515200020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 699 900 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», ответчик) о взыскании 2 699 900 руб. стоимости поставленного по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 02.12.2016 товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2017 по делу № А70- 6650/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что условие пункта 2.2 договора о сроке оплаты не согласовано. С учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требованием об оплате по договору купли- продажи крупного рогатого скота является претензия истца, которая должна быть исполнена в течение 7 дней с даты её получения. Досудебный порядок урегулирования спора не собюден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Бизон» обязанности по оплате товара, поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 02.12.2016 (л.д. 18-20).

Во исполнение данного договора 02.12.2016 истец передал, а ответчик принял в собственность крупный рогатый скот в количестве 107 голов (л.д. 21).

Стоимость товара согласно пункту 2.1 договора составила 2 699 900 руб.

По условиям пункта 2.2 договора покупатель должен был оплатить товар в течение 1 (одного) месяца со дня подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договор купли-продажи крупного рогатого скота от 02.12.2016, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно

быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 699 900 руб.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что условие пункта 2.2 договора о сроке оплаты не согласовано, несостоятелен.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор купли-продажи крупного рогатого скота от 02.12.2016 подписан сторонами в дату его составления. Иное ООО «Бизон» не доказано. После подписания договора и до подачи апелляционной жалобы покупатель не заявлял о том, что срок оплаты товара не согласован. Следовательно, с этой даты начинает течь месячный срок исполнения обществом обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 02.12.2016 в части срока оплаты не подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 699 900 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи в заявленном размере.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, не соответствует действительности.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на день подачи ИП ФИО2 настоящего иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Условиями раздела 8 заключенного сторонами договора не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией ИП ФИО2 № 1 от 09.01.2017 (л.д. 60), полученной 09.01.2017, о чём свидетельствует отметка на этом документе, и что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2017 по делу № А70- 6650/2017 подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2017 по делу № А70- 6650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков