Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-52231/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52231/17
05 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 97-07-495 от 12.01.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №Д-105/17 от 21.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу № А41-52231/17 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика»  (далее - ответчик, МУП г.о. Подольск "ДЕЗ") о взыскании долга в размере 4.731.190 руб. 59 коп., законной неустойки в размере 623.244 руб. 31 коп. за период с 20.04.2017 по 11.09.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4.731.190 руб.                                                                                                                                  59 коп., начиная с 12.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу № А41-52231/17  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП  городского округа Подольск "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 стороны заключили договор энергоснабжения № 84198810, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Приложением № 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец в марте 2017 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 12.125.713 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/10/01/2462 от 31.03.2017, счетом № Э-10/01-4488 от 31.03.2017, а также журналом учета потребления электроэнергии.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленной электроэнергии задолженность составила 4.731.190 руб. 59 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в сумме 4.731.190 руб. 59 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.04.2017 по 11.09.2017 начислена неустойка в размере 623.244 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму 4.731.190 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2017 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции является несостоятельным.

Согласно п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и копией доверенности представителя (л.д.175, 179, 180, том 1).

Однако представителем ответчиком не заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности и не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчик согласился, что иск предъявлен истцом правомерно по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8.6 договора несостоятельна.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 года по делу          № А41-52231/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич