Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А32-64302/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64302/2023
город Ростов-на-Дону
16 октября 2024 года
15АП-14307/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу №А32-64302/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за сентябрь 2023 в размере 1 780 384 рубля 89 копеек, пени за период с 11.10.2023 по 23.04.2024 в сумме 314 198 рублей 21 копейка (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с сумой долга, ввиду того, что истец не учел оплаты по платежным поручениям от 16.01.2024 №212, от 17.01.2024 №277, от 18.01.2024 №297, от 06.02.2024 №597, от 07.02.2024 №619, от 07.02.2024 №635, от 09.02.2024 №830, от 12.02.2024 №834, от 13.02.2024 №864, от 14.02.2024 №881, от 15.02.2024 №901, от 16.02.2024 №913, от 19.02.2024 №924, от 20.02.2024 №938, от 21.02.2024 №1122, а также от 19.03.2024 №1403 на сумму 500 000 рублей за холодное водоснабжение. Также ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик был лишен возможности своевременно оплатить задолженность, поскольку судебным приставом были возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым выступал истец, и денежные средства списывались с расчетного счета ответчика по мере их поступления.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ресурсоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №ДЮ-0032-23/КВГ, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты, а холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец в исковом заявлении, за сентябрь 2023 года истцом надлежащим образом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 780 384 рубля 89 копеек (уточненные требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в размере за сентябрь 2023 года в размере 1 780 384 рубля 89 копеек.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не учел оплаты, поскольку по платежным поручениям от 16.01.2024 №212, от 17.01.2024 №277, от 18.01.2024 №297, от 06.02.2024 №597, от 07.02.2024 №619, от 07.02.2024 №635, от 09.02.2024 №830, от 12.02.2024 №834, от 13.02.2024 №864, от 14.02.2024 №881, от 15.02.2024 №901, от 16.02.2024 №913, от 19.02.2024 №924, от 20.02.2024 №938, от 21.02.2024 №1122 погашен период с января 2023 года по апрель 2023 года, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за сентябрь 2023 года.

Все представленные ответчиком платежные поручения относятся к рассмотрению дела №А32-63175/2023 о взыскании задолженности по договору за потребленную питьевую воду и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод.

При этом, платежное поручение от 19.03.2024 №1403 на сумму 500 000 рублей было учтено истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, что подтверждается расчетом, приведенным в заявлении об уточнении (л.д. 39-40).

Следовательно, требование о взыскании задолженности за сентябрь 2023 в размере 1 780 384 рубля 89 копеек заявлено истцом правомерно и правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2023 по 23.04.2024 в сумме 314 198 рублей 21 копейка.

В соответствии с пунктом 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размер одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.10.2023 по 23.04.2024 в сумме 314 198 рублей 21 копейка.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно оплатить задолженность в связи возбуждением исполнительных производств, взыскателем по которым выступал истец, подлежат отклонению, поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности, подтвержденной судебными актами, требование о взыскании которой предъявлено в рамках исполнительного производства, не может быть вменено в вину истцу, поскольку данные обстоятельства обусловлены сугубо действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого суд отказал.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу №А32-64302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова