Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А76-35791/2018

189/2023-37665(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5328/2023, 18АП-6227/2023

Дело № А76-35791/2018
31 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«УралЛесТехнология» - ФИО2, общества с

ограниченной ответственностью «ЛИСКОН» на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-35791/2018 о прекращении

производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В судебное заседание явились:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт,

доверенность от 07.09.2020 сроком на 3 года), ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология» (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства официальном издании «Коммерсантъ» от 26.12.2020.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу о несостоятельности ООО «УралЛесТехнология», в связи с отсутствием средств должника, достаточных для


возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждение арбитражному управляющему (вх. от 06.02.2023).

От конкурсного управляющего и кредитора поступили возражения относительно прекращения производства по делу.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлен чек от 22.03.2023 на сумму 100 888 руб. 66 коп., в назначении платежа указано: «перевод денежных средств по делу № А76-35791/2018 в счет финансирования процедуры банкротства ООО «Ураллестехнология».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралЛесТехнология» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «УралЛесТехнология» - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Лискон» (далее – кредитор) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания ряда сделок должника, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, как контролирующего лица должника, что может покрыть судебные расходы.

Судом на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поступившие от ФИО3 поступил отзыв № 2 на апелляционные жалобы с приложением согласно перечня, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления иным участникам процесса; от ООО «Лискон» письменные пояснения, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурного управляющего от 15.09.2022 (вх. от 06.02.2023), в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 6 207 590 руб. 78 коп.; текущие обязательства должника на сумму 3 041 803 руб. 48 коп.

Денежные средства и имущество согласно проведенной инвентаризации у должника ООО «УралЛесТехнология» отсутствуют.


Расходы по проведению процедуры банкротства составили: расходы управляющего ФИО5 за период с 09.08.2019 по 18.12.2020 составили сумму 507 277 руб. 67 коп., часть указанных расходов оплачена за счет средств, внесенных на депозит суда ООО «ЛисКон», текущие обязательства составляют в настоящий момент сумму 307 273 руб. 53 коп.; расходы управляющего ФИО2 за период с 19.12.2020 по дату подачи настоящего заявления составляют 1 398 823 руб. 80 коп.

Определениями от 22.02.2023, 06.03.2023 кредиторам было предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства, а также документы подтверждающие внесение на депозит арбитражного суда денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В материалы дела кредитором представлен чек от 22.03.2023 на сумму 100 888 руб. 66 коп. Однако кредитором денежные средства, в объёме, указанном в определениях от 22.02.2023, 06.03.2023, не внесены на депозитный счет суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества должника для проведения процедуры банкротства должника, не внесение кредиторами денежных средств в депозит суда, в размере указанном в определениях, при этом, уже имеется и далее наращивается долг по вознаграждению конкурсного управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника


имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличествующего имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом, проверяя, в частности реальность такого источника погашения расходов по делу о банкротстве как оспаривание сделок, суд, не рассматривая по существу соответствующий спор и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы и доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 310-ЭС22-17493).

Из материалов дела следует, что конкурсная масса ООО «УралЛесТехнология» не сформирована в полном объеме, в производстве арбитражного суда находятся обособленные споры о признании сделок недействительными к аффилированным с должником лицам, в том числе:

1. к ФИО3 о признании сделки недействительной, на сумму 21 764 421,73 руб.

2. к ФИО3 о признании сделки недействительной, на сумму 7 053 613 руб.

3. к ООО «Спектр» о признании сделки недействительной, на сумму 1 680 787 руб.

Определениями от 29.11.2021, 18.11.2021, 09.12.2021 Арбитражного суда Челябинской области приняты к производству указанные заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд к аффилированным лицам должника с заявлениями на общую сумму: 30 498 821,73 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (контролирующего лица должника).

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по указанным выше обособленным спорам, в конкурсную массу должника поступит значительная сумма - 30 498 821,73 руб., которой будет достаточно дли покрытия всех расходов, связанных с ведением процедуры


банкротства и погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы (анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

При этом выводы суда первой инстанции о вероятностном характере предстоящих поступлений в конкурсную массу не являются препятствием для процедуры банкротства. В обоснование недействительности сделок арбитражный управляющий ссылается как на мнимость обязательств, так и на совершение сделок с заинтересованными лицами. Также в отношении исполнения обязательств должником перед заинтересованными лицами конкурсным управляющим указано на обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований заинтересованного кредитора. Обстоятельства совершения указанных сделок во вред интересам должника также положены в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Обстоятельств, очевидно указывающих на бесперспективность заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено, а представленные ФИО3 возражения относительно обоснованности заявленных требований, подлежат проверке при рассмотрении требований по существу.

Из обстоятельств дела не усматривается, что в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделок с ФИО3, ФИО3, ООО «Спектр», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 исполнение может быть затруднительным. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены, соответствующих возражений кредиторам не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что требования по обособленным спорам о признании сделок недействительными находятся в производстве суда с ноября 2021 года, то есть более 2 лет. Прекращение производства по делу о банкротстве будет являться основанием для прекращения производства по указанным обособленным спорам, что приведет к нарушению разумных ожиданий кредиторов на защиту их прав в рамках дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление


Пленума ВАС РФ N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела судом первой инстанции было предложено кредитору представить финансирование в размере 1 000 00 рублей. ООО «Лискон» выражено согласие на финансирование и внесена сумма 100 888 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному кредитору ООО «Лискон» представить мотивированную позицию относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно представленных пояснений ООО «Лискон» полагает определение суда от 23.03.2023 необоснованным. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, последний выразил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, внеся денежные средства в размере 100 888 руб. 66 коп. При этом указано на внесение необходимых средств финансирования в последующем, в связи с затруднениями внести денежные средства единовременно в указанном судом размере.

Кроме того, судом не учтена позиция самого конкурсного управляющего, который полагал возможным проведение конкурсных мероприятий при сложившемся финансировании.

В данном случае принимая решение о прекращении производства по делу о банкротства суд первой инстанции принял во внимание позицию контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, вопреки интересам конкурсного кредитора, который возражал против прекращения процедуры банкротства.


На основании изложенного, согласно п. 3 ст. 59 и абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, с учетом позиции конкурсного кредитора должника и наличии возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «УралЛесТехнология».

Доводы апелляционных жалоб учтены при вынесении настоящего постановления.

Из вышеизложенного следует, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЛИСКОН» - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-35791/2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТехнология» - отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу – отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Кожевникова

Дата 20.03.2023 5:59:00

Кому выдана Румянцев Александр Александрович