Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А23-338/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-338/202323 20АП-4715/20255

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (далее также - ФИО1, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2025 о прекращении производства по обособленному спору по делу № А23-338-116/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом общества с ограниченной ответственностью «БСК» ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий ФИО2) о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – ООО «БСК», должник).

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БСК".

Определением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БСК" введена процедура наблюдения,

временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.10.2023 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "БСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БСК" утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.07.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в размере 19226284 руб. в адрес ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ» недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу с ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ» денежных средств в размере 19226284 руб.

Определением суда от 08.07.2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в споре привлечен ФИО1

08.09.2025 от конкурсного управляющего года поступило ходатайство об отказе от заявления, со ссылкой на получение документов от ответчика.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2025 принят отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БСК» (ФИО2 от заявления к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ ЖИЛСТРОЙ», производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, отказать конкурсному управляющему ООО «БСК» в удовлетворении заявления от об отказе от заявления к ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ».

В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду принятия судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок, ФИО1 был лишен возможности заявить о фальсификации представленных со стороны ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ» доказательств и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы проставленных генеральным директором ООО «БСК» ФИО1 подписей на финансовохозяйственных документах, представленных со стороны ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ» в обоснование получения от должника денежных средств в размере 19 226 284 рублей.

Считает, что заявленный конкурсным управляющим отказ от оспаривания сделки

должника нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований, а также на получение информации о действительности (недействительности) оспариваемых сделок, действия конкурсного управляющего противоречат ч. 4 ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению денежных средств в размере 19226284 руб. в адрес ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ» недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу с ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ» денежных средств в размере 19226284 руб..

В последующем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ от заявления обусловлен представлением ответчиком доказательств реальности оспариваемой сделки и пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку

арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт ссылается, что ввиду принятия судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок, ФИО1 был лишен возможности заявить о фальсификации представленных со стороны ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ» доказательств и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы проставленных генеральным директором ООО «БСК» ФИО1 подписей на финансовохозяйственных документах, представленных со стороны ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ» в обоснование получения от должника денежных средств в размере 19 226 284 рублей.

Проверив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, обнаружение имущества должника.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию имущества должника.

Также законодательство о банкротстве возлагает на управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать

действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что отказ конкурсного управляющего обусловлен получением документов от ответчика, ввиду отсутствия наличия оснований для оспаривания сделки, суд первой инстанции правомерно принял отказ конкурсного управляющего от заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не

допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании сделки недействительной рассматривалось судом первой инстанции на протяжении года, между тем, апеллянтом заявление о фальсификации представленных со стороны ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ» доказательств и ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы проставленных генеральным директором ООО «БСК» ФИО1 подписей на финансово-хозяйственных документах, представленных со стороны ООО «СКФ ЖИЛСТРОЙ» не заявлялось, данные доводы заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, а не кредитором по делу.

Более того, как следует из материалов дела, основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки ответчиком послужила не передача ФИО3 документации в отношении должника, подтверждающей, в частности, перечисление должником оспариваемых в сделке денежных средств.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2025 по делу

№ А23-338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Д.В. Большаков И.Н. Макосеев