Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А12-6137/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6137/2018
г. Саратов
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по обособленному спору от 27 июня 2022 года по делу № А12-6137/2018 по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

заинтересованные лица:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

Управление Росреестра по Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (400066, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.07.2022, отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2022, 26.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заречье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-6137/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Заречье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

02 декабря 2021 года в суд поступила жалоба ФИО2, в соответствии с которой он просил с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не включении текущих требований ФИО2 в размере 1872568,35 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» незаконным.

2. Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в невыплате ФИО2 при увольнении задолженности по заработной плате и выходного пособия незаконным.

3. Признать действия арбитражного управляющего ФИО3 по погашению требований кредиторов с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Заречье» незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года прекращено производство по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку сторонами данного обособленного спора являются ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Батыршину Г.М., судьи Романовой Е.В. на судью Самохвалову А.Ю.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору по жалобе ФИО2, исходил из того, что производство по делу прекращено, между сторонами имеется трудовой спор, не подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве, предмет жалобы в части нарушения очередности погашения требований в настоящее время отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются: заявитель, управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, должник не является стороной обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего. При этом ни заявитель, ни арбитражный управляющий правоспособность не утратили.

В рамках настоящего дела о банкротстве, в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд отказал заявителю в проверке его доводов по вопросу о правомерности оспариваемых действий (бездействия) управляющего. Прекращение производства по жалобе кредитора, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

На момент обращения ФИО2 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего (02.12.2021) производство по делу не было прекращено.

Кроме того, прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы кредитора по текущим платежам на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления указанным лицом иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных ему убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе со ссылкой на прекращение производства по делу.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета жалобы, поскольку ФИО2 заявлены не разногласия, а жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в предмет доказывания которой входит установления факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности и нарушения прав и законных интересов подателя жалобы вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по делу № А12-6137/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова