Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А50-1197/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8169/2023(1,2)-АК

Дело № А50-1197/2023
18 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «ТД «Дельта»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» – не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «ТД «Дельта», ответчика ОАО «Оренбургский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2023 года

по делу № А50-1197/2023

по иску ООО «Торговый дом «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее – истец, ООО «ТД «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») о взыскании суммы основного долга по договору №664 от 07.12.2021 в размере 9 099 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 379 720 руб. 30 коп. за период с 02.12.2022 по 10.01.2023 с продолжением начисления договорной неустойки с 11.01.2023 по ставке 0,1% в день от суммы долга 9 099 900 руб., а при частичном исполнении решения суда от неоплаченной суммы, по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 9 099 900 руб. основного долга, 1 735 605 руб. 40 коп. неустойка по состоянию на 08.06.2023 с последующим ее начислением, начиная с 09.06.2023, исходя суммы долга из и ставки 0,1% в день; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 398 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что неустойка может быть снижена по решению суда при наличии исключительных обстоятельств. Однако судом первой инстанции не дана оценка данным доводам истца.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить неустойку из расчета ключевой ставки Банка России за весь период начисления неустойки заявленный истцом, а также за весь возможный период начисления неустойки. Ответчик не согласен с суммой неустойки, так как исходя из представленного истцом расчета неустойки не представляется возможным определить ее обоснованность, так как в расчете отсутствовали ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, с помощью которых фиксируется факт поставки товара, в связи с чем не представляется возможным установить, за просрочку поставки какого именно товара (в каком объеме и в какую дату поставленного) истец начислял заявленную неустойку.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы подписан директором ООО «ТД «Дельта» ФИО3.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц либо противоречит требованиям закона. Как следует из содержания заявления об отказе от жалобы, последствия прекращения производства по жалобе истцу известны и понятны (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

В силу изложенного отказ от апелляционной жалобы истца принимается судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «ТД «Дельта».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции по доводам ответчика в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (взысканной неустойки), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №664 от 07.12.2021, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчику обязался принять и оплатить товар.

Стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы (п. 5.2 договора). Стороны пришли к соглашению, что положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются (п. 2.6 договора №664).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.11.2022 по 05.12.2022 по спецификации №10 от 25.10.2022, со сроком оплаты 21 рабочий день с момента передачи товара, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 099 900 руб., в том числе НДС. Товар ответчиком принят, каких либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента товара не заявлено.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием произвести оплату товара, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также учел правильность расчета неустойки и отсутствие оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора и поставки товара.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств не представлено. В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером неустойки и необходимости ее уменьшения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об установлении размера неустойки исходя из расчета ключевой ставки Банка России за весь период начисления неустойки заявленной истцом, также подлежат отклонению, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению до ключевой ставки Банка России, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Уплаченная истцом при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению в связи с отказом истца от жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу №А50-1197/2023.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта»» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 №941.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года по делу №А50-1197/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич