Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А47-5371/2018

105/2019-39942(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8813/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А47-5371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 по делу № А47-

5371/2018 (судья Третьяков Н.А.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» - ФИО2

(доверенность от 03.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – истец, ООО «Аквилон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» (далее – ответчик, ООО «Ветеран-56) о взыскании задолженности в размере 1 249 088,70 рублей.

ООО «Ветеран-56» подано ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А47-5371/2018, № А47- 5375/2018, № А47-6963/2018.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ветеран56» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, объединить дела в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что дела № А47-5371/2018, № А47-5375/2018, № А47-6963/2018 связаны между собой по обстоятельствам составления документов, на которых основаны исковые требования по указанным делам, так как все указанные товарные накладные были изготовлены одними и теми же лицами и подписаны со стороны ООО «Ветеран-56» ФИО3 по одной и той же доверенности, кроме того, дела связаны по доказательству, имеющему ключевое значение для

правильного разрешения каждого дела – по образцу оттиска печати.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, стороны направили представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их

взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании оплаты за поставленные ООО «Аквилон» товары в адрес ООО «Ветеран-56» по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным между истцом и ответчиком.

В рамках дела № А47-5375/2018 рассматривается спор о взыскании оплаты за поставленные ООО «Медкомплект» товары в адрес ООО «Ветеран-56» по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным между ООО «Ветеран-56» и ООО «Медкомплект».

В рамках дела № А47-6963/2018 рассматривается спор о взыскании оплаты за поставленные ООО «Орен-мед» товары в адрес ООО «Ветеран-56» по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным между ООО «Ветеран-56» и ООО «Орен-мед».

В данном случае, в делах № А47-5371/2018, № А47-5375/2018 и № А47- 6963/2018 требования являются самостоятельными, адресованными разными истцами к ответчику, имеют разные предметы судебного исследования, а объединение дел приведет к тому, что суд будет рассматривать спор с разными истцами, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать несколько требований, имеющих собственное документальное и правовое обоснование.

Доказательств наличия риска принятия по указанным делам противоречащих друг другу судебных актов в материалы дела не представлено. Обоснованность исковых заявлений по названным делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

К тому же, в рассматриваемом случае объединение дел повлечет формирование дела с увеличенным составом субъектов и требованиями, заявленными по поводу различных объектов, что усложнит его рассмотрение и может привести к чрезмерному затягиванию процесса.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в представленных в названные дела доказательствах – товарных накладных – поставлена печать ООО «Ветеран-56», а также товарные накладные подписаны одним и тем же лицом ФИО3 не является основанием к объединению дел в одно производство, так как в каждом из дел исследованию подлежат представленные товарные накладные по заявленным контрагентами.

Как верно указано судом первой инстанции, необходимость истребования образцов оттисков печати, которые в единственном экземпляре находятся у следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для объединения дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 по делу № А47-5371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин