Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-131203/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71000/2019

Дело № А40-131203/19
г. Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-131203/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ФИО3

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве

третьи лица - 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:

ФИО7 по дов. от 27.08.2019 (копия диплома);

от заинтересованного лица:

ФИО8 по дов. от 09.09.2019 (копия диплома);

от третьих лиц:

ФИО4 паспорт; 2. ФИО5 паспорт; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее– заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просил:

1. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 8187746575888 от 09.02.2018 г. о недостоверности сведений об адресе ООО «ИНТЕРКОМПАНИ», содержащемся в ЕГРЮЛ.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г. Москве № 108130 от 27.08.2018, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись №6187750540664 от 27.12.2018 г.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 46 по г. Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, судом нарушены и неправильно применены нормы права.

Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя, решение просили отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в целях проверки достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, на основании пп. «г» п. 4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ налоговым органом проведены мероприятия по проверке юридических лиц, на предмет их фактического нахождения по адресу: <...>.

08.12.2017 должностным лицом ИФНС России №13 по г.Москве составлен протокол осмотра объекта недвижимости №08-12/17, в ходе которого установлен факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ИНТЕРКОМПАНИ», поскольку исполнительные органы Общества по указанному адресу не располагаются (не установлены).

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установив недостоверность содержащихся в нем сведений об ООО «ИНТЕРКОМПАНИ», Инспекцией ФНС России №13 по г.Москве, в адрес Общества, его учредителям (участникам) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица- ФИО5 в соответствием с реестром на отправку простого письма направлены уведомления от 21.12.2017 № 06-13/60279 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе, Инспекцией согласно абзацу 2 п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ 09.02.2018 внесена запись от 09.02.2018 за ГРН № 8187746575888 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ИНТЕРКОМПАНИ».

29.08.2018, то есть, по истечении 6 месяцев, Инспекцией принято Решение №108130 о предстоящем исключении ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» из ЕГРЮЛ, и на основании п.3 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ сведения о предстоящем исключении ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 34 (699) 2018 часть 2.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию от заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем, 27.12.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» внесена запись за ГРН № 6187750540664 о внесении сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствия совокупности условий, необходимых для их удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение инспекции вынесено 27.08.2018, заявитель обратился в суд 27.05.2019.

Поскольку факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения заявителем не доказан, указанный срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N367-О, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В пункте 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, заявитель, как участник ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» с долей 25 % уставного капитала общества, и лицо, которое указывает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность, в том числе, проживая за пределами Российской Федерации, как получить сведения о внесении в ЕРЮЛ записи от 09.02.2018г. и о принятом 29.08.2018 Решении №108130 о предстоящем исключении ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» из ЕГРЮЛ, так и выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, Уведомление от 21.12.2017 (т.1 л.д.112), Уведомление от 12.12.2018 были направлены в адрес заявителя и третьих лиц (т.1 л.д.99), следовательно, ссылка заявителя о неполучение им соответствующего уведомление является необоснованной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, в связи с чем, административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Законные решение и действия налогового органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-131203/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.