Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А33-36571/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36571/2020к10
г. Красноярск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от ФИО1 (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2022;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от конкурсного управляющего ООО «Монолитпроект» ФИО3 - Шнур Е.А., представителя по доверенности от 04.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы – ФИО4, ФИО5, ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по делу № А33-36571/2020к10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН <***>, далее – ООО «Енисейстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолитпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Монолитпроект») банкротом.

Решением суда от 03.02.2022 ООО «Монолитпроект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 08.04.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющий утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

20.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании имущества, на основании которого просит истребовать у бывших директоров ООО «Монолитпроект» ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), а также у бывшего участника ООО «Монолитпроект» ФИО9 следующие документы:

1. документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, в случае отсутствия таковых справку о наличии/отсутствии указанных документов;

2. Приказы и распоряжения руководителя (генерального директора, директора, исполняющего обязанности директора);

3. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

4. договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическим и физическими лицами;

5. номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

6. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, со всеми приложениями к ним) представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, расшифровки всех строк бухгалтерских балансов (квартальных и годовых), приказы о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, базу данных «1С-Бухгалтерия» ООО «Монолитпроект» в электронном виде;

7. лицензии на право осуществления специализированных видов деятельности;

8. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

9. сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.);

10. сведения о выданных и действующих в настоящее время доверенностях (с приложением копий);

11. наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия;

12. сведения о фактической численности работников должника по состоянию на дату получения настоящего запроса, утвержденное штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу;

13. сведения о работниках должника (личные дела, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, личные карточки, расчетные ведомости, лицевые счета, иные документы) за весь период деятельности должника;

14. справку о задолженности должника перед гражданами за причинение вреда жизни или здоровью, а также по компенсации морального вреда, с указанием следующих сведений:

- ФИО гражданина;

- основание возникновения задолженности;

- паспортные данные гражданина;

- почтовый адрес или место фактического пребывания гражданина;

- размер задолженности.

18. справку о задолженности должника по заработной плате перед работниками предприятия по состоянию на текущую дату, с указанием следующих сведений:

- ФИО работника;

- должность работника;

- период задолженности;

- паспортные данные работника;

- почтовый адрес или место фактического пребывания работника;

- размер задолженности;

19. справки о движении денежных средств по всем открытым и закрытым расчетным счетам ООО «Монолитпроект» за период открытия счета по состоянию на текущую дату/по дату закрытия счета;

20. расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на текущую дату с указанием следующих реквизитов:

- наименование дебитор;

- основания возникновения задолженности;

- размер задолженности;

- дата образования задолженности;

- местонахождение дебитора (почтовый адрес);

21. Расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на текущую дату с указанием следующих реквизитов:

- наименование кредитора;

- основания возникновения задолженности;

- размер задолженности;

- дата образования задолженности;

- местонахождение кредитора (почтовый адрес);

23. первичные документы, подтверждающие распоряжение правообладателями долей ООО «Монолитпроект своими долями, в том числе договоры купли-продажи, договоры дарения и т.п.;

24. книги покупок и продаж ООО «Монолитпроект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено частично.

Суд обязал бывших руководителей ООО «Монолитпроект» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 передать конкурсному управляющему должника ООО «Монолитпроект» - ФИО6 по акту приема-передачи следующие документы, отражающие экономическую деятельность должника, а именно:

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, в случае отсутствия таковых справку о наличии/отсутствии указанных документов;

- приказы и распоряжения руководителя (генерального директора, директора, исполняющего обязанности директора);

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за весь период деятельности должника;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическим и физическими лицами;

- номера расчетных и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, со всеми приложениями к ним) представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, расшифровки всех строк бухгалтерских балансов (квартальных и годовых), приказы о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, базу данных «1С-Бухгалтерия» ООО «Монолитпроект» в электронном виде;

- лицензии на право осуществления специализированных видов деятельности;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

- сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.);

- сведения о выданных и действующих в настоящее время доверенностях (с приложением копий);

- наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия;

- сведения о фактической численности работников должника по состоянию на дату получения настоящего запроса, утвержденное штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу;

- сведения о работниках должника (личные дела, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, личные карточки, расчетные ведомости, лицевые счета, иные документы) за весь период деятельности должника;

- справку о задолженности должника перед гражданами за причинение вреда жизни или здоровью, а также по компенсации морального вреда, с указанием следующих сведений:

1) фамилия, имя, отчество гражданина;

2) основание возникновения задолженности;

3) паспортные данные гражданина;

4) почтовый адрес или место фактического пребывания гражданина;

5) размер задолженности;

- справку о задолженности должника по заработной плате перед работниками предприятия по состоянию на текущую дату, с указанием следующих сведений:

1) фамилия, имя, отчество работника;

2) должность работника;

3) период задолженности;

4) паспортные данные работника;

5) почтовый адрес или место фактического пребывания работника;

6) размер задолженности;

- справки о движении денежных средств по всем открытым и закрытым расчетным счетам ООО «Монолитпроект» за период открытия счета по состоянию на текущую дату/по дату закрытия счета;

- расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на текущую дату с указанием следующих реквизитов:

1) наименование дебитора;

2) основания возникновения задолженности;

3) размер задолженности;

4) дата образования задолженности;

5) местонахождение дебитора (почтовый адрес);

- расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на текущую дату с указанием следующих реквизитов:

1) наименование кредитора;

2) основания возникновения задолженности;

3) размер задолженности;

4) дата образования задолженности;

5) местонахождение кредитора (почтовый адрес);

- первичные документы, подтверждающие распоряжение правообладателями долей ООО «Монолитпроект» своими долями, в том числе договоры купли-продажи, договоры дарения и т.п.;

- книги покупок и продаж ООО «Монолитпроект».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то что, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 последовательно исполнили возложенную на них обязанность по передаче документов (сведений), материальных ценностей и активов при смене единоличного исполнительного органа общества (руководителя), тогда как бремя доказывания данное обстоятельства возложено законом на указанных лиц и они, действуя разумно и добросовестно, обязаны оказать содействие арбитражному управляющему в получении документов и сведений о должнике. Уклонение от передачи документов должника в пользу конкурсного управляющего препятствуют в проведении конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве (проведению инвентаризации имущества должника, установлению размера и взыскание дебиторской задолженности, анализу сделок должника, выявлению круга контролирующих должника лиц).

Отказывая в удовлетворении требований в отношении бывшего участника ООО «Монолитпроект» ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо по своему статусу руководителем должника не является, следовательно, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему у него отсутствовала, наличие у него спорных документом не доказана.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 по делу № А33-36571/2020к10, исключив ФИО4 из числа лиц, обязанных передать конкурсному управляющему ООО «Монолитпроект» документы, отражающие экономическую деятельность должника. Полагает, что выводы суда в указанной части основаны на неверном определении его статуса, поскольку ФИО4, занимая должность директора в период с 27.02.2018 по 04.03.2019, на момент признания должника банкротством почта 3 года руководителем организации не являлся. Обязанность по передаче документации в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лежит на руководителе, то есть лице, которое выполняет функции руководителя на момент признании должника банкротом, либо на ином лице, у которого документация фактически находится. Конкурсным управляющим не приведено никаких обстоятельств, указывающих на удержание ФИО4 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации общества. В случае смены единоличного исполнительного органа общества действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества у последнего директора, либо в случае их отсутствия - у последнего бывшего руководителя общества. Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача, уставом или иными локальными правовыми актами в организации не предусматривалась передача документации на основании акта приема-передачи. При увольнении ФИО4 документация оставлена в офисе организации, дела и товароматериальные ценности переданы учредителю назначенными в последующем руководители требований о передачи удерживаемой документации к ФИО4 не предъявлялось, общество представляло отчетность в государственные органы и отсутствующей организацией не являлось.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 по делу № А33-36571/2020к10 в части удовлетворения требований к ФИО1 и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО9 и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 64 Закона о банкротстве и статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данными нормами не установлена обязанность по передаче документов предыдущими руководителями непосредственно арбитражному управляющему. Закон о банкротстве также не содержит каких-либо презумпций, предполагающих, что неисполнение последним руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов связано с неисполнением аналогичной обязанности предыдущим руководителем. Статус ФИО1 в рассматриваемом случае не отличается от статуса ФИО9, поскольку ФИО1 был уволен с должности директора ООО «Монолитпроект» за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр, возникли в период после ФИО1 Вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ФИО1 судом первой инстанции не исследован, тогда как с учетом увольнения ФИО10 в 2018 году у него не могут находится документы для определения активов должника на 31.12.2020, а также он не имеет актуальных данных на дату введения конкурсного производства (27.01.2022). Вывод о наличии у ФИО1 документов опровергается обстоятельствами дела в совокупности, в частности тем, что сразу после его увольнения общество 4 года сдавало отчётность, то есть обществом вёлся бухгалтерский учет, имелась первичная документация и база 1С. Фактически ООО «Монолитпроект» входило в состав группы компаний «Монолитхолдинг» и все документы общества находились в распоряжении ООО «Финансово-расчетный центр» и ФИО9, в непосредственном распоряжении ФИО1 находилась только печать общества. Требование предъявлено конкурсным управляющим по истечении срока исковой давности, который должен исчисляться с момента прекращения полномочий ФИО1

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей ООО «Монолитпроект», за исключением ФИО8 Конкурсный управляющий ФИО6 не представил доказательства фактического наличия у ФИО5, занимавшего должность директора тс 05.03.2019 по 03.06.2020, какой-либо документации должника. В настоящее время. ФИО5 никакого отношения к ООО «Монолитпроект» не имеет, исполнить определение не может, поскольку документов не имеет. Заявитель не представил перечень каких документов бывшим руководителем должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 и от 19.04.2024 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО1 приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 24.04.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение в части обязания предоставить документы, по самому перечню документов возражений нет.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монолитпроект» ФИО3 отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО4 по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению конкурсного управляющего, возложение обязанности по передаче документации должника, в том числе, на бывшего руководителя должника ФИО4, является правомерным, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи документации после освобождения его от должности директора должника. Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя опровержения доводов арбитражного управляющего о наличии документов перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. В силу специфики наделения арбитражного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности бывших руководителей должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее арбитражному управляющему. Поскольку ФИО4, наряду с другими бывшими директорами, был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, а также представить доказательства передачи документации последующему (новому) директору общества после увольнения, что им сделано не было, возложение на него обязанности по предоставлению документов является правомерной.

Также пояснила, что действия ответчиков свидетельствуют о планомерном доведении общества до банкротства и сокрытие документов имело ту же цель, само общество входило в холдинговую структуру, где, согласно показаниям свидетелей, сами работники достоверно не знали в каком именно обществе они работают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть за исключением требований, заявленных конкурсным управляющим к ФИО8

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и должна быть добровольно исполнена заинтересованными лицами.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации, либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную роль при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

Как следует их материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 занимал должность руководителя ООО «Монолитпроект» в период с 09.03.2016 по 26.02.2018, ФИО4 - с 27.02.2018 по 04.03.2019, ФИО5 – с 05.03.2019 по 03.06.2020, ФИО7 – с 04.06.2020 по 22.10.2020, ФИО8 – с 23.06.2020 по 05.02.2022. Решением от 03.02.2022 ООО «Монолитпроект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, с указанного момента от имени должника выступал конкурсный управляющий.

ФИО9 до 25.09.2020 являлся участником должника.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указал, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Монолитпроект» за 2020 год (последний год сдачи отчетности должником, сданы 31.03.2021), истребованного конкурсным управляющим у ИФНС по Советскому району г. Красноярска, активы общества составляли 84 242 000 рублей, в том числе основные средства в размере 449 000 рублей, запасы в размере 44 258 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 39 962 000 рублей, финансовые вложения в размере 6 604 000 рублей, денежные средства в размере 22 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что приведенные в налоговой отчетности активы, в случае их выявления и реализации позволили ли бы полностью погасить реестровую задолженность должника, а также реестр текущих требований. Однако уклонение бывших директоров общества от передачи сведений об указанных активах, в том числе бухгалтерских сведений и сведений об их фактическом нахождении, делают невозможным формирование конкурсной массы. Также отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации относительно деятельности общества лишает конкурсного управляющего возможности проведения инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности в размере 39 962 000 рублей и не позволяет конкурсному управляющему выявить весь круг контролирующих должника лиц и совершенные должником за последние 3 года сделки и их условия.

Доказательства передачи истребуемых конкурсным управляющим документов в материалы дела не представлены. Доказательства отсутствия обязанности по хранению истребимых документов у ООО «Монолитпроект» суду апелляционной инстанции также не представлены, перечень истребимых документов не оспорен. Фактически ответчики оспаривали сам факт наличия у них обязанность по передаче документов, но не перечень истребуемых документов как таковой.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявленных к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и отказа в удовлетворении требований к ФИО9 в виду следующего.

Как следует из приведённых выше разъяснений и норм права, заявленное конкурсным управляющим требование обуславливает необходимость наличия в материалах дела доказательств фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Согласно статье 50 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано хранить свои документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ полномочия, связанные с организацией хранения учредительных, бухгалтерских, а также связанных с ведением хозяйственной деятельности документов относятся к компетенции руководителя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам пунктов 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Соответственно, презюмируется, что в момент осуществления функций единоличного руководителя общества с ограниченной ответственностью, его директор является лицом, обязанным обязан хранить бухгалтерскую, уставную, кадровую и иную документацию, печати и штампы общества.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Добросовестный руководитель обязан принимать все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и новому руководителю: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Соответственно, в рамках рассматриваемого дела, конкурсный управляющий обосновал факт наличия у ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обязанности хранить документы о деятельности ООО «Монолитпроект» в силу исполнявшихся ими обязанностей руководителя данного общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные лица на момент признания должника банкротом уже не являлись руководителями ООО «Монолитпроект» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности арбитражного управляющего истребовать у них документацию общества (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53). Наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Соответственно, прекращение ответчиками деятельности в качестве руководителя ООО «Монолитпроект» не освобождает их от обязанности доказать надлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению документации, а следовательно, и по придаче её вновь назначенному директору. Бремя доказывая факта отсутствия у них истребуемой документации за период их деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений возложено на них.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то что, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 последовательно исполнили возложенную на них обязанность по передаче документов (сведений), материальных ценностей и активов при смене единоличного исполнительного органа общества (руководителя), не представлено.

Доказательств того, что документы необходимые к передаче конкурсному управляющему отсутствуют в распоряжении бывших руководителей должника, материалы дела не содержат. В деле также отсутствуют бесспорные доказательства нахождения истребуемых документов в распоряжении иных лиц.

К представленному в материалы дела протоколу опроса свидетеля ФИО11 адвокатом Кубаревым А.В. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку надлежащих доказательств осуществления ФИО11 трудовой деятельность в ООО «Монолитпроект» в материалы дела не представлено. Из приложенной копии трудовой книжки ФИО11 следует, что ФИО11 16.02.2016 принята на работу в ООО «Монолитпроект Инжиниринг» на должность управляющей делами офиса. 06.06.2018 трудовой договор прекращен в связи с переводом работника с согласия в ООО Финансово-строительную компанию «Монолит Инвест». 07.06.2018 принята в ООО Финансово-строительную компанию «Монолит Инвест» в должности помощника руководителя. Таким образом, из указанного следует, что в период с 09.03.2016 по 26.02.2018 ФИО12 работником ООО «Монолитпроект» не являлась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ООО «Монолитпроект» продолжало свою деятельность после увольнения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, а, следовательно, имело документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает факт передачи истребимой документации и отсутствия документов у ответчиков. То обстоятельство, что ООО «Монолитпроект», согласно пояснениям сторон, входило в холдинг с иными компаниями и не освобождает ответчиков от обязанности организовать ведение и хранение документации и предпринять все доступные меры для передачи документации конкурсному управляющему.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они объективно не имеют возможности представить документы по состоянию на момент признания должника банкротом, поскольку в указанный момент уже не исполняли обязанности руководителя должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные требования к руководителям, последовательно сменявших друг друга, предполагают предоставление документации подлежавшей последовательной передаче каждому вновь назначенному руководителю.

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий имеет возможность обратиться в течение всей процедуры конкурсного производства за истребованием документации и имущества у лиц, которых они находятся. Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав (в данном случае - о непередаче документов) и о надлежащем ответчике, следовательно срок для конкурсного управляющего начал течь не ранее признании должник банкротом и назначения конкурсного управляющего, которому подлежали передаче документы (что в частности не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно сроков исковой давности по требованиям, заявляемым арбитражным управляющим). Требование заявлено конкурсным управляющим 28.02.2023, то есть в рамках установленного срока исковой давности.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 обеспечил передачу по акту приема-передачи документов и материальных ценностей в пользу ФИО4, ФИО4 - в пользу ФИО5, ФИО5 - в пользу ФИО13, ФИО13 – в пользу ФИО8, либо указанные лица предоставляли соответствующие документы конкурсному управляющему, а также в виду отсутствия доказательств невозможности представить документацию в виду её объективного отсутствия у ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на бывших руководителей должника может быть возложена обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Относительно требований, предъявленных конкурсным управляющим к ФИО9, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, содержание норм Закона о банкротстве обуславливает необходимость наличия в материалах дела доказательств фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

Как следует из материалов дела, и указано судом выше до 25.09.2020 участником ООО «Монолитпроект» являлся ФИО9 с долей в уставном капитале общества в размере 75 процентов.

Доказательств наделения ФИО9 полномочиями генерального либо исполнительного директора в материалы дела не представлено и в рассматриваемом случае участник должника ФИО9 по своему статусу руководителями должника не является, соответственно из представленных в дело документов не следует, что ФИО9 в какой-либо момент до признания ООО «Монолитпроект» банкротом являлся лицом, ответственным в силу закона либо иных положений за ведение и хранение документации общества, не представлены, презумпция наличия у него документов отсутствует.

Доказательств того, что в пользу ФИО9 фактически передавались документы в отношении общества в материалах дела отсутствуют.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Возложение на участников должника обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Монолитпроект» документов, материальных и иных ценностей в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Соответственно, конкурсным управляющим в данной части никоим образом не обоснованно фактическое нахождение истребуемой документации у ФИО9, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к нему. В отсутствии обоснования нахождения документов у ответчика, бремя доказывания отсутствия указанных документов на ответчика не переходит.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по делу № А33-36571/2020к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.Н. Пластинина