Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А46-2531/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2531/2024
14 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8496/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-2531/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 634 477 руб. 82 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-3» – председателя правления ФИО1 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2024 № ЮЭ9965-24-129179304),

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» –ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 № 119-12/283 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод-3» (далее –ответчик, СНТ «Птицевод-3», товарищество) о взыскании задолженности в размере 632 520 руб. за потребленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2023 года, 1 957 руб. 82 коп. пени за период с 18.01.2024 по 07.02.2024, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2023 года в размере632 520 руб., 1957 руб. 82 коп. пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 18.01.2024 по 07.02.2024; 15 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Птицевод-3» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ненадлежащее извещение ответчика о времени судебного заседания, выразившееся в размещении на официальном сайте Арбитражного суда Омской области противоречивой информации, послужило основанием для принятия неправомерного решения. До даты судебного заседания товариществом частично исполнены обязательства перед взыскателем, вместе с тем соответствующие доказательства не представилось возможным приобщить к материалам дела ввиду того, что представителя СНТ «Птицевод-3» для участия в судебном заседании не вызывали, несмотря на присутствие последнего в здании суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе товариществом приложены дополнительные доказательства (платежные поручения об оплате по договору, скриншот страницы Арбитражного суда Омской области).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Товарищество представило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что разное время, указанное в определении Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 и на официальном сайте суда является ненадлежащим уведомлением участников процесса. К дополнениям приложен официальным ответ суда первой инстанции, в соответствии с которым ФИО1 (председатель правления товарищества) прибыла в суд 16.07.2024 в 10 час. 41 мин.

От ООО «ОЭК» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с СНТ «Птицевод-3» в сумме 200 000 руб. и дополнительные пояснения, в соответствии с которыми задолженность за исковой период составляет 432 520 руб. (к пояснениям приложены сведения о распределении поступивших от товарищества оплат по периодам). В судебном заседании 01.10.2024 представитель истца не поддержал отказ от иска в части, сообщив, что с учётом поступившего от ответчика заявления об изменении назначений платежей в некоторых платёжных документах, необходимо проверить размер задолженности за исковой период.

В дальнейшем (07.10.2024) истец повторно направил ходатайство о частичном отказе от иска в сумме 412 520 руб. (расчет суммы иска и пени приложен), а также пояснения, в которых общество указывает, в какие периоды отнесены произведенные ответчиком платежи.

Обозначенные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 81, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании представитель товарищества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, не возражал против принятия частичного отказа от исковых требований, представитель общества высказался согласно отзыву на жалобу, письменным пояснениям на апелляционную жалобу, поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «ОЭК» об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 412 520 руб., установил, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 № 119-12/283), в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу – прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в остальной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между СНТ «Птицевод-3» (потребитель) и ООО «ОЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 06.09.2016 № 55100001922314 (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 17.12.2019), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанные в Приложении № 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, а потребитель на основании пункта 2.3.1. обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета Агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.4 установлено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору в период с ноября по декабрь 2023 года он поставил электрическую энергию в необходимом объеме, что подтверждается предъявленными к оплате счетами-фактурами.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии не исполнил, в связи с чем задолженность составила 632 520 руб.

ООО «ОЭК» в адрес потребителя направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в обозначенном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание абзац девятый пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 81), установив наличие задолженности на стороне ответчика по оплате потребленной энергии, удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки, размер которой признан Арбитражным судом Омской области обоснованным и не подлежащим уменьшению.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом принято судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в размере 412 520 руб., Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор, на основании которого ответчик обеспечивался ресурсом, в исковой период являлся действующим, порождал соответствующие права и обязанности для его сторон.

В настоящем случае факт поставки обществом товариществу в ноябре, декабре 2023 года электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик указывает на частичную оплату задолженности, которая произведена до вынесения обжалуемого решения от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области, соответственно данные платежи подлежат учету при определении суммы задолженности за спорный период.

Проверяя данный довод ответчика, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, в силу которой, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены платежные поручения: от 28.05.2024 № 92 назначение платежа «оплата по договору 55100001922314 от 06.09.2016. Счет 51820623001931 от 10.03.2023», от 25.06.2024 № 112, от 27.06.2024 № 115, от 23.07.2024 № 138 в назначении платежа указано «оплата по договору 55100001922314 от 06.09.2016. За 2023 г.».

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма, согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

То есть, указание назначения платежа находится в зоне контроля плательщика.

Правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ (статья 209 ГК РФ, пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеобозначенные платежные поручения, установил, что они произведены ответчиком за периоды, не относящиеся к исковым, либо без указания конкретного периода оплаты, хотя соответствующим правом обладает только плательщик.

Правила об очередности погашения обязательств предусмотрены статьей 319.1 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из пояснений, представленных истцом и данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сумма платежа в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 28.05.2024 № 92) отнесена обществом за иной период, в котором имеется задолженность (август 2023 года), взысканная решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24076/2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежных поручениях от 25.06.2024 № 112, от 27.06.2024 № 115, от 23.07.2024 № 138 отсутствует назначение платежа путём указания на конкретный расчётный период, коим согласно пункту 1.2 договора является период, равный одному календарному месяцу, соответственно истец правомерно, руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ, распределил платежи в порядке календарной очередности возникновения задолженности, а именно:

- платеж в сумме 120 000 руб. (платежное поручение от 25.06.2024 № 112) отнесен за август 2023 года;

- платеж в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2024 № 115) отнесен за август 2023 года;

- платеж в сумме 25 088 руб. (платежное поручение от 23.07.2024 № 138) отнесен за август 2023 года, оставшаяся сумма (74 912 руб.) – сентябрь 2023 года.

В период рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата задолженности за декабрь 2023 года на основании платежных поручений от 18.09.2024 № 216, от 19.09.2024 № 219.

Одним из доводов апелляционной жалобы товарищества являлось ненадлежащее извещение участника спора о времени судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что нарушение прав СНТ «Птицевод-3» выразилось в невозможности приобщения документов об оплате к материалам дела.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указанные документы ввиду невозможности их представления подателем жалобы в Арбитражный суд Омской области по независящим от него причинам приобщены, оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, соответственно право ответчика восстановлено.

Принимая во внимание произведенные оплаты, которые учтены обществом при заявлении частичного отказа от иска, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение всех платежей за ноябрь 2023 года, сумма задолженности за данный месяц составляет 220 000 руб. (632 520 руб. – 412 520 руб.) и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Истцом, в том числе было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурса, потребленного в ноябре 2023 года, сумма которой, по расчету общества за период с 18.01.2024 по 07.02.2024, составляет 1 957 руб. 82 коп. (л.д. 6).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доказательств отсутствия вины подателя жалобы в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты энергии, поставленной в ноябре 2023 года, не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, соответственно с СНТ «Птицевод-3» законно взыскана неустойказа период с 18.01.2024 по 07.02.2024 в размере 1 957 руб. 82 коп.

В суде первой инстанции товариществом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, размер задолженности, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Указанная ответчиком цель создания товарищества, не поступление в полном объёме членских взносов, субъектный состав членов товарищества, сезонный характер поступления платежей, не могут быть расценены в качестве оснований уменьшения неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрены льготные размер и порядок начисления неустойки, не допускающие возможность начисления неустойки в первые 30 дней нарушения, а также предполагающие применение пониженной ставки неустойки (одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты) в течение первых 90 дней нарушения (с даты наступления срока оплаты).

Таким образом, из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует, что обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование наличия оснований для уменьшения размера его ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии, фактически были учтены законодателем при установлении размера и порядка начисления неустойки за указанные нарушения.

В связи с изложенным, доводы ответчика не опровергают презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, не подтверждают допустимость финансирования товарищества за счет неправомерного пользования денежными средствами общества и не могут быть расценены в качестве оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,50%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, как минимальное значение, допустимое постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 и 2023 годах».

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ее подателем не указано иных доводов о завышенном характере неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части в связи принятием частичного отказа истца от исковых требований, оснований для отмены обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании остальной суммы задолженности и пени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика в связи с добровольным частичным удовлетворением исковых требований после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском и удовлетворением судом исковых требований в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания 412 520 руб. принять, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-2531/2024 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-2531/2024 изложить следующим образом.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 220 000 руб. за потребленную электрическую энергию в ноябре 2023 года, 1 957 руб. 82 коп. пени за период с 18.01.2024 по 07.02.2024; 15 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина