Решение от 30 января 2020 г. по делу № А53-36257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36257/19
30 января 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диара» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ГБПОУ РО «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)».

о признании недействительным ненормативного правового акта (решение № РНП-61-471 от 23.09.2019)

при участии:

от заявителя: исполняющая обязанности директора ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диара» (далее – ООО «Диара») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 23.09.2019 № РНП-61-471.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБПОУ РО «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Антимонопольный орган и представитель третьего третье лица в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заедания.

В судебном заедании, состоявшемся 21.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.01.2020 до 11 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалам дела документов, Арбитражным судом Ростовский области установлено следующее.

Заказчиком (ГБПОУ РО «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)») была проведена закупка малого объема №867211 «на текущий ремонт откосов после замены оконных блоков в здании учебного корпуса №1 ГБПОУ РО «МТАТиУ (ДСХТ)».

По итогам проведения закупки малого объема 31.05.2019 ООО «Диара» комиссией Заказчика признано победителем согласно протоколу рассмотрения заявок запроса цен №867211.

31.05.2019 между ООО «Диара» (подрядчик) и ГБПОУ РО «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (заказчик) заключен договор подряда от 31.05.2019 №16 по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту откосов после замены оконных блоков в здании учебного корпуса.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик должен выполнить работы по проведению текущего ремонта откосов после замены оконных блоков в здании учебного корпуса №1 ГБПОУ РО «МТАТиУ (ДСХТ)».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы с 15.07.2019 по 15.08.2019. Возможно досрочное выполнение.

Цена договора составляет 290 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

Подрядчиком работы по текущему ремонту не выполнены. ООО «Диара» не приступило к своим обязательствам по контракту, текущему ремонту откосов, в связи с тем что Заказчиком в его адрес не была предоставлена площадка для выполнения работ (откосы надлежит делать только после установления окон, однако окна не были установлены).

Заказчиком неоднократно в адрес поставщика направлялись претензии о принятии мер по выполнению работ.

16.08.2019 заказчиком направлено письмо о том, что подрядчиком работы должны быть выполнены не позднее 15.08.2019; однако, по состоянию на 16.08.2019 работы в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом не выполнены.

02.09.2019 комиссией Заказчика был составлен акт №1 «Осмотра помещений учебного корпуса №1 ГБПОУ РО «МТАТиУ (ДСХТ)», в котором указано, что в соответствии с заключенным контрактом на текущий ремонт откосов после замены оконных блоков подрядчик к работам не приступил без обоснованных причин.

В связи с тем, что подрядчиком не устранены нарушения в соответствии с условиями контракта, к выполнению работ подрядчик не приступил, заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

02.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено представителем общества по доверенности ФИО2 02.09.2019..

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Диара» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев обращение заказчика, 23.09.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-471, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Диара», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре – ФИО4 (ИНН <***>) сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Диара», ФИО4 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Диара» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона №-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта заказчик наделен правом принятия одностороннего отказа от исполнения контракта, при неоднократном нарушении существенных условий контракта подрядчиком, в том числе нарушение сроков выполнения работ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика и подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом в рамках дела № А53-31578/19 было установлено, что ООО «Диара» взыскивало с ГБПОУ РО «МТАТиУ (ДСХТ)» (Заказчик) убытки в сумме 290 000 руб. (впоследствии заявитель отказался от требования в данной части, производство в данной части было прекращено), а также просило расторгнуть контракт от 31.05.2019 №16.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу №А53-31578/20419, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано, по тем основаниям, что договор ООО «Диара» расторгнут самостоятельно и требование о расторжении договора является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела № А53-31578/19 судом было установлено следующее.

Между ООО «Диара» (подрядчик) и ГБПОУ РО «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» (заказчик) заключен договор подряда № 16 от 31.05.2019 по условия которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту откосов после замены оконных блоков в здании учебного корпуса.

Работы по договору должны быть выполнены в срок с 15.07.2019 по 15.08.2019 (п.3.1 договора).

Цена договора составляет 290 000 руб. (п.6.1 договора).

Как указывает ООО «Диара», заказчик не оказывал должного содействия в ходе выполнения работ, строительную площадку, а также задание для выполнения работ не передал.

На предложение истца от 22.07.2019 расторгнуть договор, заказчик предложил продлить срок выполнения работ, однако от подписания дополнительного соглашения отказался, впоследствии направив письмо от 16.08.2019 о необходимости выполнения работ до 15.08.2019.

Поскольку работы по замене окон другим подрядчиком не были завершены, 31.07.2019 ООО «Диара» направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Однако 02.09.2019 от ГБПОУ РО «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» также поступило решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривалось, что подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами предоставить объект для выполнения работ в связи с не завершением работ другим подрядчиком, препятствующих выполнению работ по ремонту откосов, при этом в предмете договора № 16 от 31.05.2019 прямо указано, что ремонт откосов производится после замены оконных блоков.

Судом установлено, что работы по замене окон выполнялись другим подрядчиком по договору №13 от 01.04.2019.

При этом работы по названному контракту были выполнены только 13.09.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2019, информацией с официального сайта о контракте.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик направлял в адрес заказчика письмо о невозможности выполнения работ в связи с не передачей строительной площадки, а также в связи с тем, что работы по замене окон не произведены.

Поскольку работы по замене окон были выполнены другим подрядчиком после завершения срока работ по договору между сторонами, ООО «Диара» обратилось в суд с требованием о расторжении договора.

В рамках дела № А53-31578/19 суд пришел к выводу о том, что у ГБПОУ РО «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)» отсутствовали правовые основания на принятие решения об одностороннем отказе, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, изложенный в уведомлении от 31.07.2019 № 82, является правомерным, и договор подряда от 31.05.2019 №16 расторгнут по инициативе ООО «Диара» самостоятельно, до требования о расторжении контракта поступившего со стороны ГБПОУ РО «Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)».

С учетом приведённой выше хронологии и с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда, суд соглашается с доводами общества о незаконности принятия УФАС по РО решения о включении ООО «Диара» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Диара».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные обществом в сумме 2 000 рублей (сумма уплаченная обществом при подаче заявления в суд), подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.09.2019 № РНП-61-471 о внесении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук