Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А05-8000/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8000/2008
г. Вологда
24 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года по делу № А05-8000/2008,

у с т а н о в и л:

определением суда от 06.08.2008 принято заявление муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежскмикрорайон 2-й, дом 9; далее – должник, Предприятие) о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 29.08.2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.05.2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.02.2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 25.10.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.11.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО5.

ФИО5 02.07.2020 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 211 436 руб. 36 коп.

ФИО3 10.07.2020 направил в суд заявление о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего между арбитражными управляющими в пропорциональном порядке.

ФИО2 03.08.2020 представил заявление об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и ходатайство об объединении названных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.08.2020 заявления управляющих объединены в одно производство.

Определением суда от 09.12.2020, вступившим в законную силу 19.04.2021, проценты по вознаграждению конкурсных управляющих Предприятия установлены следующим образом: 662 890 руб. 91 коп. – по вознаграждению ФИО3, 1 546 745 руб. 44 коп. – по вознаграждению ФИО5 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Северо-Западного округа 28.06.2021 отменены определение суда от 09.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, дело направлено новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.09.2021 проценты по вознаграждению конкурсных управляющих должника установлены в следующем размере: по вознаграждению ФИО3 – 662 890 руб. 91 коп., ФИО5 – 1 546 745 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное им требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции; указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции при новом рассмотрении дела. Апеллянт отмечает, что поступление денежных средств на расчетный счет должника является результатом исключительно его действий в процедуре банкротства должника, в то время как ФИО5 осуществлял лишь техническую работу по получению денежных средств и их правильному распределению между кредиторами должника. Податель жалобы отмечает, что его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не связано с незаконными действиями (бездействием) в процедуре конкурсного производства должника, ссылаясь на материалы административного дела, в связи с чем считает, что вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела документов, с которыми он не был ознакомлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО5 в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановления № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, распределение денежных средств возможно лишь по окончании процедуры банкротства и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Предприятия включена задолженность на сумму 52 312 885 руб. 90 коп., в том числе 2 000 руб. неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (раздел 2 реестра), 1 880 392 руб. 63 коп. неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (раздел 2 реестра), 33 444 880 руб. 01 коп. неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (часть 2 раздела 3 реестра), 8 274 226 руб. 32 коп. неудовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника (часть 4 раздела 3 реестра).

В ходе процедуры конкурсного производства должника погашены требования кредиторов на сумму 36 827 272 руб. 64 коп., что составляет 70,4 %.

Полномочия конкурсного управляющего должника осуществлялись ФИО3 в период с 28.01.2009 по 11.05.2010; ФИО2 в период с 24.02.2011 по 25.10.2017 и ФИО5 в период с 28.11.2017 по настоящее время.

При новом рассмотрении обособленного спора, учитывая в соответствии с положениями статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.06.2021, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному и правомерному выводу об установлении процентов по вознаграждению управляющих ФИО3 и ФИО5, отказе в удовлетворении требования ФИО2

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, судом первой инстанции установлен период приостановления производства по делу в течение одного года, когда ФИО2 не осуществлялись какие-либо мероприятия в процедуре банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что практически все мероприятия, направленные на взыскание с Администрации муниципального образования Плесецкого района денежных средств на основании исполнительного листа, поступление денежных средств в конкурсную массу должника, погашение требований кредиторов осуществлены именно ФИО5, а не ФИО2 Данный вывод суда соответствует материалам дела, документально не опровергнут апеллянтом.

ФИО2 не выполнены обязанности конкурсного управляющего должника (статья 147 Закона о банкротстве), в том числе не представлены документы по требованию суда, что следует из определений суда от 01.10.2013, 27.10.2014 по данному делу, препятствуя тем самым рассмотрению судом отчета конкурсного управляющего о деятельности и рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства. Документация должника не передана ФИО2 последующему управляющему (определение суда от 27.02.2018 об истребовании документации).

Судом дана верная оценка обстоятельствам, связанным с привлеченными ФИО2 лиц для осуществления своей деятельности, что повлекло неоправданное, без необходимости увеличение расходов по делу о банкротстве (определения суда от 28.07.2010, 21.07.2017).

Судом объективно учтена степень участия ФИО2 в обособленном споре по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В данном случае основная работа произведена кредитором, но не управляющим.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2017 по делу № А34-1295/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации, на срок шесть месяцев. Определением суда от 25.10.2017 по данному делу ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вместе с тем до указанного времени ФИО2 самоустранился от исполнения своих обязанностей, в том числе от взыскания дебиторской задолженности должника, убытков, что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Определением суда от 17.12.2018 с ФИО2 взысканы убытки, установлены факты незаконного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, в отсутствие соглашения между арбитражными управляющими, а также с учетом удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) ФИО2, взыскания с него убытков, отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствия доказательств его вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства должника, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что распределение процентов между арбитражными управляющими следует производить с учетом периода осуществления полномочий конкурсного управляющего и эффективности мероприятий, проводимых управляющими.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; оснований для иной оценки, иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года по делу № А05-8000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова