Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А08-7739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7739/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2023, выданной сроком действия на один год, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ИП ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2020, выданной сроком по 28.11.2028, удостоверение;

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 об обязании ИП ФИО1 и ИП ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 74,56 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: <...>, по точкам координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1, указанных в заключении эксперта ФИО6 от 18.07.2019; о взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 74,56 кв.м. за период с 19.02.2016 по 30.06.2018 в размере 63 924 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 25.09.2019 в размере 11 841 руб. 83 коп.; о взыскании в бюджет городского округа "Город Белгород" с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А08-7739/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 30.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании права собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 2-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 12.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании права собственности на ? часть надстройки 2-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 12.01.2022 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности на 3/8 доли полезной площади 2-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 28.09.2021 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО8

Заключение эксперта от 25.10.2021 № 186/3-2021 поступило в суд.

24.03.2022 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого заявитель указал, что заключение эксперта содержит указание на то, что второй этаж спорного нежилого здания воздвигнут в 2014 году, после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", без учета установленных требований и регламентов. При этом эксперт не приводит в заключении расчетов в соответствии с такими требованиями и регламентами.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БелПожАудит" ФИО9 (308036, <...>).

В связи с в отставку судьи Назиной Ю.И. определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО10 от 18.01.2023 по делу произведена замена судьи, материалы дела №А08-7739/2018 для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке переданы судье Кретовой Л.А.

23.01.2023 от ООО "БелПожАудит" поступило заключение эксперта от 12.01.2023.

16.02.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением председателя Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2023, связи с отставкой судьи Кретовой Л.А., по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-7739/2018 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

В судебное заседание не явились ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд, с учетом отсутствия возражений явившихся представителей сторон и руководствуясь статьями 132, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в отношении встречных требований, с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, полагается на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные, с учетом судебной экспертизы просил удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва, заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом, по правилам статей 132. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129011:11 площадью 170 кв.м., по адресу: <...> с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания - торгового.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости, в котором в собственности ИП ФИО2 находится нежилое помещение площадью 62,8 кв.м., первый этаж, с кадастровым номером 31:16:0101001:101, в собственности ИП ФИО1 – нежилое помещение, площадью 188,7 кв.м., подвал, с кадастровым номером 31:16:0101001:4102.

В соответствии с актами обследования от 19.02.2016 05.09.2017, 05.07.2018 земельного участка, принадлежащего предпринимателям было установлено, что дополнительно к основному участку с восточной стороны собственниками участка используется для эксплуатации крыльца, входа в магазин и лестницы на второй этаж участок ориентировочной площадью 20 кв.м., кроме того, с южной стороны для эксплуатации крыльца и входа в цокольный этаж используется без правоустанавливающих документов участок площадью 14 кв.м. Второй этаж здания с северной и западной сторон имеет надстройку площадью 30 кв.м., образующую навес (балкон), который выходит за границы обследуемого участка и располагается на территории земельного участка многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 31:16:0129011:12, расположенного по бульвару Юности, 21 в г. Белгороде.

Претензиями от 14.05.2018 Комитет известил предпринимателей о необходимости оплаты неосновательного обогащения на незаконное использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении самовольно занятого земельного участка, с приведением его в надлежащее состояние.

ИП ФИО2 оплатила сумму задолженности, указанную в претензии Комитета, требование, адресованное ИП ФИО1, осталось без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на использование ответчиками земельного участка, занятого спорными сооружениями, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, Комитет обратился в арбитражный суд.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно требованиям части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указано выше и следует из материалов дела ответчикам на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежат помещения, расположенные в нежилом здании (Торговый дом "Юность").

Таким образом, наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект капитального строительства предоставляет его собственнику исключительное право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Белгородской области с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит, исходя из заявленных требований дать мотивированную оценку, основанную для освобождения спорного земельного участка, при наличии зарегистрированного права собственности предпринимателей на объекты недвижимого имущества, установить соблюдение требований законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129011:11, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное нежилое здание, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0129011:11, принадлежащего ответчикам и используемого по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого торгового здания.

Фактическая площадь самовольно занятого земельного участка, прилегающего к основному, земельному участку с кадастровым номером 31:16:0129011:11 составляет 74,56 кв.м.

Частью 7 статьи 1 ЗК РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Ответчики, не отрицали факт самовольного использования земельного участка, прилегающего к земельному участку, принадлежащего им на праве собственности.

Таким образом, суд считает установленным, что предприниматели ФИО1 и ФИО2 в указанный в исковом заявлении период не обладали ни одним из вещных прав на земельный участок, прилегающий к земельному участку, принадлежащему им на праве собственности.

Как указано выше, ИП ФИО2 оплатила сумму задолженности, указанную в претензии Комитета, ИП ФИО1 не оплатил самовольное использование данного земельного участка, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования данного земельного участка в размере арендной платы.

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как указано выше, исходя из смысла статьи 65 ЗК РФ, формой платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Данной нормой закона установление порядка определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 № 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за использование спорных земельных участков был рассчитан истцом в соответствии с решением Совета депутатов г. Белгорода от 24.05.2006 № 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с применением коэффициента 7,4% с 01.10.2014.

В силу Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя и из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования. Ключевым моментом, имеющим юридическое значение при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является определение корректирующего коэффициента от кадастровой стоимости земельного участка с учетом именно вида его фактического использования.

Истцом были определены УПКС и К (%) по спорному земельному участку исходя из удельного показателя кадастровой стоимости и корректирующего коэффициента, соответствующих функциональному виду использования земельных участков ответчика, что по мнению суда соответствует положениям статьи 28 ЗК РФ, Основным принципам постановления Правительства РФ №582.

Таким образом, плата за фактическое использование земельного участка является регулируемой и ее расчет производится в соответствии с постановлениями Правительства области.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период времени с 19.02.2016 по 30.06.2018 проверен судом, признан правомерным и обоснованным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений указанных правовых норм и с учетом установленного факта сбережения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, требование о применении к предпринимателю меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (26.03.2026 по 25.09.2019) судом проверен, ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем, принимается судом.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует производить в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, арбитражный суд приходит к следующему.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьями 222 и 304 ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).

Доказательств того, что уполномоченные органы или правообладатель смежного земельного участка обращались в суд с заявлением о признании самовольной постройкой зарегистрированных за предпринимателями объектов недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

При этом в своих требованиях Комитет фактически требует изменения основных параметров объекта капитального строительства, а именно сноса части здания, фактически изменить объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчики и третье лицо ФИО3 обращаясь со встречными требованиями указали, что 23.12.2008 между ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Стороны договора условились действовать совместно для достижения общей хозяйственной цели, а именно - реконструкция нежилого здания по Бульвару Юности, д.21 б г. Белгорода путем надстройки -2го этажа здания. Стороны договора о совместной деятельности, согласовали все условия совместного участия в реконструкции здания по указанному адресу распределили между собой взаимные обязательства. ИП ФИО1 принял на себя обязательства предоставить нежилые помещения, входящие в состав здания (п.2.1.1), производить финансирование работ в оговоренных денежных суммах и по согласованному графику (п.2.1.3), а так же совместно с другими сторонами, участвовать в получении необходимых разрешений (п.2.1.2). ИП ФИО2 обязалась, в свою очередь, предоставить принадлежащее ей нежилое помещение в здании, совершать необходимые действия для получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию; организовать разработку проектной документации и технических условий; обеспечить подключение электроэнергии, водоснабжения, отопления и т.п. (п.2.2.1 - 2.2.3) (совместно со Стороной 3 - п.2.3.2). Сторона 2 - и Сторона 3 обязались, кроме того, непосредственно организовать проведение необходимых строительных и отделочных работ (п.п.2.2.5; 2.2.6; 2.3.4; 2.3.5). Так же, Сторона 2 и Сторона 3 обязались принять участие в финансировании строительных и отделочных работ, и в получении разрешительной документации. Согласованным Сторонами результатом исполнения договора о совместной деятельности - являлось создание 2го этажа здания, в котором, согласно п.3.1, доли в праве собственности, распределились следующим образом: -ИП ФИО1 – 1/4 (Сторона -1); -ИП ФИО2 - 3/8 (Сторона -2); - ФИО3 - 3/8 (Сторона -3). В процессе исполнения договора о совместной деятельности сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.01.2009, п.2 п.3 которого, определена необходимость обращения в администрацию г. Белгорода за предоставлением дополнительно к имеющемуся земельному участку - еще и земельного участка площадью 70 кв.м. Исполнение данного пункта поручено - ИП ФИО2 (Сторона 2) (п.4). Так же, для исполнения договора о совместной деятельности Сторона -1 (истец) оформил с ИП ФИО2 - договор поручения от 03.06.2009. ИП ФИО1 произвел финансирование части работ, уплатив денежные средства, что оформлено расписками от 19.06.2009, 09.12.2009, 13.05.2010, 19.08.2010. Для целей реконструкции участниками договора заказана и получена проектная документация, получены необходимые согласования с электро-снабжающими организациями и привлечен к участию подрядчик, ООО "Строй Версия" (ИНН <***>). В декабре 2009 года реконструкция была произведена, что подтверждается Актом приемки выполненных работ Заказчиком строительства - ИП ФИО2, действовавшей на основании договора о совместной деятельности от 23.12.2008 г. и Подрядчиком - ООО "Строй Версия" (ИНН <***>).

Материалами дела установлено, что 05.07.2007 ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31-161-2131-3027-07 - магазина площадью 251,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Также материалами дела установлено, что 01.06.2009 ФИО2 и ФИО1 выдано разрешение № 31-161-1231-3028-09 на реконструкцию нежилого торгового здания со строительством надстройки офисных помещений 2-го этажа расположенного по адресу: <...>"б", сроком действия до 31.12.2009.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2009 году для целей реконструкции здания участники строительства обратились с заявлением о предоставлении дополнительно к имеющемуся земельному участку – 70 кв.м., подготовлен проект надстройки офисных помещений над зданием магазина по бульвару Юности 21, г. Белгорода.

24.02.2009 актом выбора земельного участка для строительства пристройки к нежилому зданию по бульвару Юности, комиссия предварительно согласовала для строительства пристройки, земельный участок, ориентировочной площадью 70 кв.м., прилегающий к ранее предоставленному.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 31:16:0129011:327.

16.03.2015 ИП ФИО1 подготовлен технический план здания, согласно которому площадь здания составляет 476,9 кв.м., год завершения строительства 2014.

Впоследствии, в ходе рассмотрения настоящего спора, 15.05.2019 ИП ФИО2 вновь обратилась в Комитет имущественных и земельных отношений с обращением о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена" в отношении земельного участка ориентировочной площадью 59 кв.м, по бул. Юности, 21б в городе Белгороде Белгородской области с просьбой предварительно согласовать предоставление в аренду на 49 лет.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода 28.06.2019 было принято решение об отказе в предоставлении ФИО2 указанной выше услуги (исх. № 41-09-11-Ш-65591 от 28.06.2019). В обоснование решения административный ответчик указал на наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела № А08-7739/2018 по иску административного ответчика к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об освобождении самовольно занятого ими земельного участка площадью 34 кв.м. В качестве ссылки на норму права использован Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 по делу №А08-9490/2019 заявленные требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены, признано недействительным решение Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 28.06.2019 № 41-09-11-Ш-65591 "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги". На Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода возложена обязанность принять меры для рассмотрения по существу заявления ИП ФИО2 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка от 15.05.2019.

В целях обследования здания и надстройки 2го этажа, ИП ФИО1 представлено заключение строительно-технической экспертизы Центра Судебной Строительно-Технической Экспертизы и проектирования БГТУ им. В.И. Шухова, согласно выводам которой, созданная надстройка 2го этажа - является объектом недвижимости и не является временной постройкой; настройка 2го этажа здания - является объектом капитального строительства; несущие и ненесущие конструкции надстройки 2го этажа здания, инженерные сети - находятся в работоспособном состоянии; возведенный объект - соответствует требованиям безопасности, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан; надстройка 2го этажа здания - признана конструктивно и функционально безопасным, допустимым к эксплуатации в текущем (современном) виде; отвечает требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм исправлю, и может эксплуатироваться по функциональному назначению.

Более того, в соответствии с заключением кадастрового инженера здание торгового центра изначально было неверно расположено на земельном участке в процессе возведения первичного здания, так как на основании имеющейся документации здание возводилось после проведенных работ по межеванию земельного участка. При этом в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта - магазина в эксплуатацию №31-161-2131-3027-07 от 05.07.2007.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства. По результатам уполномоченный орган обязан выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 28.09.2021 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта от 25.10.2021 № 186/3-2021, нежилое здание, предназначение торгово-офисное, двухэтажное строение, 2007 года постройки, 2014 год - реконструкция, общая площадь помещений - 479,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0129011:12, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических градостроительных, технических и иных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, эксплуатация указанного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> - построено в 2007 году, т.е. здание построено и введено в эксплуатацию до вступления в законную силу ФЗ № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем при постройки первого этажа не было нарушений норм противопожарной безопасности указанные в ФЗ № 123. Второй этаж был воздвигнут в 2014 году, без учета требований и регламентов, установленных в ФЗ № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не соблюдено расстояние в 6 метров между зданиями капитального строения.

Сохранение и эксплуатация данного объекта недвижимости в существующем виде возможна, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

24.03.2022 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого заявитель указал, что заключение эксперта содержит указание на то, что второй этаж спорного нежилого здания воздвигнут в 2014 году, после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", без учета установленных требований и регламентов. При этом эксперт не приводит в заключении расчетов в соответствии с такими требованиями и регламентами.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "БелПожАудит" ФИО9 (308036, <...>).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "БелПожАудит" от 12.01.2023, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, пристроенное к жилому дому по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Для приведения нежилого здания расположенного по адресу: <...> выполнение каких-либо мероприятий не требуется. При этом в процессе эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020.

Согласно представленного ООО "БелПожАудит" расчета величины пожарных рисков "Нежилого здания, расположенного по адресу: <...>", максимальная расчетная величина пожарного риска составляет 0,171*10-6. Рассчитанное значение не превышает нормального значения 1*10-6, таким образом условие безопасности выполняется.

Заключения экспертов, проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключения экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертов, так и в квалификации суду не представлено. Представленные заключения экспертов, в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований признаниях их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Возражений в отношении проведенных экспертных исследований сторонами не заявлено.

Кроме того, согласно заключения кадастрового инженера ФИО11 от 28.08.23, надземный контур здания с кадастровым номером 31:16:0126031:1964 по адресу: <...>, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0129011:11 и 31:16:0129011:327 и не пересекает границы указанных земельных участков. Надземный контур здания с кадастровым номером 31:16:0126031:1964, представленный вторым этажом в здании на высоте 3м. от поверхности земли, находясь над поверхностью земельного участка и физически не соприкасаясь с поверхностью земли, частично выступает за границы наземного контура здания и границы земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0129011:11 и 31:16:0129011:327 на земли, государственная собственность на которые не разграничена, и на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0129011:12.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости суд считает требование ответчиков и третьего лица правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, выполнив указания кассационной инстанции, вновь исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

ИП ФИО1 в силу части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид 2 группы.

При предъявлении встречных требований индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 9 597 руб., ФИО3 – 12 895 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается размере - 6 000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения спора, из федерального бюджета необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чеку-ордеру от 27.07.2021 операция 79 в размере 3 597 руб., ФИО3 по чеку-ордеру от 28.12.2021 операция 83 в размере 6 895 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд







РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в бюджет городского округа "Город Белгород" неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.02.2016 по 30.06.2018 в размере 63 924 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 25.09.2019 в размере 11 841 руб. 83 коп., с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2021 операция 79 государственную пошлину в размере 3 597 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2021 операция 83 государственную пошлину в размере 6 895 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова