Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А42-1874/2013

759/2018-5591(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года Дело № А42-1874/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Мирошниченко В.В.,

Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А42-1874/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу № А42-1874/2013 в отношении открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания», место нахождения: 630015,

г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40, оф. 1706, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2013 ( № 231).

Решением от 24.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.08.2014 ( № 135).

В рамках дела о банкротстве должника Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 27, ОГРН 1057811280680, ИНН 1001049339 (далее – Учреждение), 21.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в размере 1 767 486 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от


13.07.2017 и постановление от 16.10.2017 и включить заявленное требование в Реестр.

В отзывах конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба просят отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и государственным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (потребителем) 01.01.2010 заключен государственный контракт № 378 (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1. которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» реорганизовано путем слияния с Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия».

В ходе исполнения указанного контракта правопредшественник заявителя, оплатил должнику в 2010 и 2011 годах объемы электроснабжения, потребленные по Контракту.

В ходе проверки, зафиксированной актом от 30.11.2010, было установлено, что через сети потребителя подключен транзитный потребитель электрической энергии (субабонент) – войсковая часть 28278.

В своем заявлении Учреждение сослалось на то, что в рамках исполнения Контракта произвело должнику оплату электрической энергии в сумме

1 767 486 руб. 08 коп., фактически потребленной войсковой частью 28278; оплату этого же количества энергии в той же сумме за войсковую часть 28278 произвело также открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», в связи с чем на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанными факты уплаты Учреждением в пользу должника указанной суммы и возникновение у последнего неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и


размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводами жалобы не опровергнуты выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату Учреждением в заявленном размере электроэнергии, фактически потребленной войсковой частью 28278.

Вопреки доводу жалобы, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу № А42-4047/2013 факт такой оплаты не установлен.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Ковалев Судьи В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк