Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А11-1177/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 05 августа 2024 года Дело № А11–1177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный инжиниринг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2024 по делу № А11–1177/2023, принятое по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексный инжиниринг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексный инжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 23.08.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексный инжиниринг» ( далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024: - признал Общество несостоятельным (банкротом); - открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев;

- включил требование уполномоченного органа в размере 91 602 руб. 75 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь;

- включил требование уполномоченного органа в размере 3 980 341 руб. 58 коп. (налог на добавленную стоимость - 3 860 032 руб. 69 коп., налог на прибыль -69 878 руб. 18 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование -50 430 руб. 71 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь;

- включил требование уполномоченного органа в размере 89 468 руб. 44 коп. (пени) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 22 августа 2024 года на 09 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 201.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает о том, что в рамках оперативно-следственных мероприятий сотрудниками Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области были арестованы денежные средства на счете Общества в размере 20 000 000 рублей, что привело к невозможности исполнения должником обязательств по выплате заработной платы и расчетам с контрагентами. Наличие денежных средств на счете должника подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской с расчетного счета должника. Общество не соответствует признакам банкротства, поскольку у него имеется возможность по оплате налоговой задолженности, размер обязательств значительно ниже размера активов должника, прекращение исполнения обязательств является следствием действий третьих лиц. Приостановление деятельности является не причиной неплатежеспособности, а следствием.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В обоснование своей позиции представил дополнительные документы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против приобщения представленных управляющим документов. Просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных конкурсным управляющим документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда

в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В параграфе 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Вместе с тем положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу статей 227 и 230 Закона о банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Факт наличия задолженности перед уполномоченным органом в общей сумме 4 161 412 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства ее погашения либо наличия ее в ином размере арбитражному суду не представлены.

Фактического наличия какого-либо недвижимого имущества у Общества не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что за должником ООО "Комплексный инжиниринг" зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль LADA LARGUS, 2020 года выпуска.

Между тем налоговая отчетность Общества была представлена в налоговый орган 24.01.2023.

Последний бухгалтерский баланс был представлен за 31.03.2022, согласно которому активы должника по состоянию на 31.12.2021 составили 10 799 тыс. руб. и представлены нематериальными внеоборотными активами (51 тыс. руб.), запасами (6 641 тыс. руб.), финансовыми и другими оборотными активами (3 836 тыс. руб., денежными средствами и денежными эквивалентами (271 тыс. руб.). Размер кредитной задолженности составил 6 315 тыс. руб.

У должника имеется четыре открытых расчетных счета. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что последняя операция по счету совершена 21.03.2023.

Более того, в материалах дела имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 13.06.2023, составленный УФНС России по Владимирской области. Согласно которому, по адресу: <...> находится трехэтажное административное здание, руководство и сотрудники Общества по данному адресу не обнаружены.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Общество в настоящее время финансово-экономическую деятельность не осуществляет, работников не имеет, движение денежных средств по расчетному счету отсутствуют, принимая во внимание наличие доказательств недостаточности имущества Общества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также представленные налоговым органом доказательства наличия соответствующих средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия условий, необходимых

для признания Общества несостоятельным (банкротом) и применения к нему упрощенной процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии признаков банкротства, судом первой инстанции установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами задолженность перед уполномоченным органом в размере 4 161 412 руб. 44 коп., следовательно, сумма основного долга превышает установленное в части 2 статьи 6 Закона о банкротстве основание для обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом - требования к должнику в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

Между тем, должником в материалы дела не представлено доказательств наличия у него меньшего размера задолженности перед ФНС России. Требования уполномоченного органа основаны на требованиях и решениях ФНС России, которые не отменены, не изменены, не признаны недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены того или иного решения налогового органа о начислении налогов и сборов, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра включенной суммы задолженности, которая признана необоснованной в начислении, либо о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, уполномоченным органом в соответствии с требованиями налогового законодательства принимались меры принудительного взыскания недоимки. Действия уполномоченного органа в судебном порядке не оспаривались, задолженность подтверждена документально.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что у ФНС России имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника при наличии совокупности перечисленных выше условий.

Доводы заявителя о том, что невозможность исполнения должником обязательств наступила вследствие наложения ареста сотрудниками Следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области на счета Общества в размере 20 000 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, арест на денежные средства наложен в 2022 году, доказательств признания действий по наложению ареста незаконными, в том числе в рамках уголовного дела № 1-110/2024 УИД:33RS0002-01-2024-000337-31, не представлено. Фактически, денежные средства должника выведены из пользования и распоряжения в размере и сроки, которые будут определены судом общей юрисдикции.

Кроме того, доказательства избрания меры пресечения в отношении генерального директора Общества на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании Общества банкротом отсутствуют.

Доводы о наличии денежных средств на счете и возможности погашения задолженности не свидетельствуют о платежеспособности должника и не опровергают выводов арбитражного суда о наличии у должника на момент принятия решения признаков банкротства в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Более того, наложение ареста на денежные средства не

свидетельствует о наличии у Общества возможности исполнить имеющиеся обязательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Помимо того, дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (заключение мирового соглашения), абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

С учетом изложенного, должник не лишен права использовать различные правовые способы прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре является верным.

Коллегия судей также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов с установлением следующей очередности:

- 91 602 руб. 75 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

- 3 980 341 руб. 58 коп. (налог на добавленную стоимость - 3 860 032 руб. 69 коп., налог на прибыль - 69 878 руб. 18 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 50 430 руб. 71 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь;

- 89 468 руб. 44 коп. (пени) подлежит учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводов в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и установлении очередности погашения в апелляционной жалобе не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащие упомянутым нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2024 по делу № А11–1177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина