Решение от 23 января 2020 г. по делу № А35-9670/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9670/2019
23 января 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 15.01.2020 перерыва дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула»

о взыскании задолженности по договору и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика - не явились, уведомлены.


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о взыскании задолженности по договору аренды от 11.12.2014 № 400 в размере 689 324 руб. 71 коп. за период с 01.10.2016 по 24.06.2018 и пени 450 973 руб. 60 коп.

Делу был присвоен номер А35-9670/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением председателя третьего судебного состава от 06.11.2019 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд в настоящем деле была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

В судебном заседании 15.01.2020 представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, до начала судебного заседания через канцелярию суда представила дополнительные пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда направил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с 450 973 руб. 60 коп. до 192 760 руб. 53 коп. с приложением дополнительных документов, в том числе платежного поручения от 14.01.2020 №14 о частичной оплате задолженности на сумму 30 000 руб. 00 коп. (поступило по почте 17.01.2020). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для уточнения истцом исковых требований и предоставления дополнительных пояснений, в судебном заседании, назначенном на 15.01.2020 на 12 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 21.01.2020 до 10 час. 40 мин.

После объявленного перерыва представитель истца устно уточнила исковые требований, уменьшив сумму основного долга на 30 000 руб. 00 коп., и поддержала уточненные исковые требования. Против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки возражала.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда направил ходатайство о рассрочке уплаты основного долга, которое было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308024, белгородская область, <...>.

ООО «Формула» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307251, <...>.

На земельный участок с кадастровым номером 46:31:010603:5, расположенный по адресу <...>, площадью 11609 кв.м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.11.2012 серия 46 АН № 045290.

11.12.2014 на основании распоряжения от 20.10.2014 №194расп между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) был заключен договор аренды №400 земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:010603:5. из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 11609 кв.м, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации и обслуживания здания.

Согласно пункту 2.1 срок аренды Участка устанавливается с 16.04.2014 по 15.09.2024. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Курской области (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 372 900 руб. в год. Расчет арендной платы, условия и сроки внесения Арендатором арендной платы определены в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету арендной платы и срокам ее внесения периодом внесения арендной платы: ежеквартально, срок внесения арендной платы: до 15 числа последнего месяца каждого квартала (пункт 5).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендуемый земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2014 (Приложение №2 договору).

30.06.2016 в связи с государственной регистраций права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на вышеназванном земельном участке, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и ООО «Формула» было заключено дополнительное соглашение №236 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2014 №400 от ООО «Монолит» к ООО «Формула». Соглашение от 30.06.2016 №236 было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2016.

На основании Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №473 от 19.12.2016 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области было реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, в связи с чем 28.10.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу А35-12502/2016 с ООО «Формула» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 165 302 руб. 62 коп., пени в сумме 16 446 руб. 15 коп., а всего 181 748 руб. 77 коп., с установление следующего порядка и сроков исполнения: до 31.07.2017 – 30 437 руб. 00 коп.; до 31.08.2017 – 50 437 руб. 00 коп.; до 30.09.2017 – 50 437 руб. 00 коп.; до 31.10.2017 – 50 437 руб. 77 коп.

25.06.2018 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, находящийся на арендованном земельном участке, от ООО «Формула» к ООО «ЛАТТЕ».

Как следует из искового заявления, в период с 01.10.2016 по 24.06.2018 арендатор не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 689 324 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях направило в адрес ООО «Формула» претензию от 09.07.2019 №ЮБ-01/2821, в которой предлагало в тридцатидневный срок с момент получения претензии перечислить сумму основного долга в размере 689 324 руб. 71 коп. и пени в размере 450 973 руб. 60 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Формула» о взыскании задолженности по договору аренды от 11.12.2014 № 400 в размере 689 324 руб. 71 коп. за период с 01.10.2016 по 24.06.2018 и 450 973 руб. 60 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела ООО «Формула» по платежному поручению от 14.01.2020 №14 частично оплатило задолженность на сумму 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило суд взыскать с ООО «Формула» задолженность по договору аренды от 11.12.2014 № 400 в размере 659 324 руб. 71 коп. за период с 01.10.2016 по 24.06.2018 и 450 973 руб. 60 коп. пени.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области как арендодателем и ООО «Монолит» как арендатором был заключен договор аренды №400 земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 11.12.2014, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:010603:5 из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 11609 кв.м, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации и обслуживания здания, на срок с 16.04.2014 по 15.09.2024.

30.06.2016 в связи с государственной регистраций права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на вышеназванном земельном участке, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области и ООО «Формула» было заключено дополнительное соглашение №236 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2014 №400 от ООО «Монолит» к ООО «Формула». Соглашение от 30.06.2016 №236 было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2016.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 372900 руб. в год. Расчет арендной платы, условия и сроки внесения Арендатором арендной платы определены в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, арендатор свои обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 24.06.2018 в размере 659324 руб. 71 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил, направил график оплаты погашения суммы основного долга в размере 689324 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлены, исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании с ООО «Формула» задолженности по арендной плате договору аренды от 11.12.2014 № 400 в размере 659 324 руб. 71 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора истцом был произведен расчет пени за периоды просрочки, начиная с 01.02.2017 по 30.06.2019 в размере 450 973 руб. 60 коп. (расчет пени приложен к исковому заявлению).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету арендной платы и срокам ее внесения периодом внесения арендной платы: ежеквартально, срок внесения арендной платы: до 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Не оспаривая факт нарушения обязательств и произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с 450 973 руб. 60 коп. до 192 760 руб. 53 коп., в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора и не превышает обычно принятый в деловом обороте 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного, заявленные требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании с ООО «Формула» неустойки в сумме 450 973 руб. 60 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и установить порядок исполнения решения в соответствии с представленным им графиком (за исключение платежа за январь 2020 года в связи с его фактическим исполнением).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях задолженность по арендной плате в размере 659 324 руб. 71 коп., пени в размере 450 973 руб. 60 коп., установив следующий порядок и сроки оплаты основной суммы задолженности в размере 659 324 руб. 71 коп.:

- до 29.02.2020 – 50 000 руб. 00 коп.;

- до 31.03.2020 – 50 000 руб. 00 коп.;

- до 30.04.2020 – 50 000 руб. 00 коп.;

- до 31.05.2020 – 50 000 руб. 00 коп.;

- до 30.06.2020 – 50 000 руб. 00 коп.;

- до 31.07.2020 – 50 000 руб. 00 коп.;

- до 31.08.2020 – 50 000 руб. 00 коп.;

- до 30.09.2020 – 50 000 руб. 00 коп.;

- до 31.10.2020 – 50 000 руб. 00 коп.;

- до 30.11.2020 – 104 662 руб. 00 коп.;

- до 31.12.2020 – 104 662 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 103 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н.Белых