Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А65-33198/2022

961/2023-39859(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-33198/2022
г. Самара
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя- не явился, извещен,

от ответчика- ФИО2, доверенность от 14.04.22 № 27-09/367, доверенность от 14.04.23 № 27-02/305, ФИО3, доверенность от 06.02.23,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 04.05.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олон-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, принятое по делу № А65-33198/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олон-Строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олон-Строй» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик, налоговый орган, инспекция) с учетом уточнения о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2363 от 08.08.2022 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и соответствующую сумму пеней по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Акольстрой», ООО «Подключстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «Централ-строй», ООО «ТК Базис элемент», ООО «Структура-СТ».

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее -


соответчик), поскольку указанное лицо является налоговым органом по новому месту нахождения Заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани и Управление представили в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию изложенную в письменных пояснениях, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей налогового органа, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 № 2363, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму в размере 20 519 738 руб., начислены пени в размере 9 675 732,01 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 594 440,51 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 26.10.2022 № 2.7-18/034696@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Впоследствии Решением Управления от 06.02.2023 № 2.6-11/003395@ решение № 2363 от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 (период действия Постановления № 497).


Не согласившись с вынесенным решением в части взаимоотношений с ООО «Акольстрой», ООО «Подключстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «Централ-строй», ООО «ТК Базис элемент», ООО «Структура-СТ», Заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из представленным материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям, в том числе, с контрагентами ООО «Акольстрой», ООО «Подключстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «СФ Мастер


Поволжья», ООО «Централ-строй», ООО «ТК Базис элемент», ООО «Структура-СТ» по выполнению строительно-монтажных работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако, согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности Такие

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в


соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом первой инстанции, установлено и указано следующее.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период ООО «Олон-Строй» осуществляло выполнение работ по ремонту магазинов, расположенных в торговых и торгово-развлекательных центрах, находящихся в основном за пределами Республики Татарстан (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Тольятти, г. Самара, г. Ульяновск, г. Киров, г. Мурманск, г. Владикавказ, г. Брянск).

Основными заказчиками являлись - ООО «Спортмастер», ООО «Рост-Строй КЗН», ООО «Элегантка».

Согласно сведениям из справок по форме 2-НДФЛ, а также данных табелей учета рабочего времени налоговым органом установлено, что в штате ООО «Олон-Строй» в 2017 году состояло 20 человек, в 2018 году - 18 человек, в 2019 году - 16 человек. Штатная численность ООО «Олон-Строй» состоит из управленческого и инженерно-технического персонала.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Алькострой» заключены договор подряда № 5/11-1 от 05.11.2019, № 17/06-4 от 10.10.2019, № 10/10-19-1 от 29.10.2019, № 0611-1 от 22.11.2019, № 31/10-19-1 от 27.11.2019, № 0210-1 от 16.10.2019, № 2310-1 от 31.10.2019.

Ответчиком установлено, что ООО «Алькострой» зарегистрировано 02.10.2019г., то есть незадолго до заключения договоров подряда, не имеет деловой репутации на соответствующем рынке работ.

На момент заключения договоров подряда с Заявителем на 9 объектах в штате ООО «Акольстрой» работники отсутствовали, в ноябре было 3 человека (включая директора), в декабре - 5 человек (включая директора).

Также на дату заключения договоров подряда ООО «Акольстрой» не имело соответствующих допусков. По данным интернет-сайта «reestr.hostroy.ru» Ответчиком установлено, что ООО «Акольстрой» в период с 09.12.2019 года по 19.07.2021 года являлось членом Ассоциации «Объединение строительных организаций Татарстана» (регистрационный номер члена в реестре СРО - 2279), имело свидетельство СРО-С-20609032010, а с 19.07.2021 исключено из реестра за несоответствие условиям членства в СРО.

В результате анализа документов, полученных от Ассоциации «ОСОТ» в отношении ООО «Акольстрой» Ответчиком установлено, что для получения свидетельства СРО представлены поддельные документы о наличии в штате ООО «Акольстрой» квалифицированного персонала строительных специальностей.

Также Ответчиком выявлено, что в договорах подряда № 17/06-4 от 10.10.2019 и № 0210-1 от 16.10.2019 в реквизитах ООО «Акольстрой» в разделе 14 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан расчетный счет, который открыт 22.10.2019, то есть позже, чем заключены договоры подряда. Таким образом, в договорах подряда № 17/06-4 от 10.10.2019г. и № 0210-1 от 16.10.2019г. указаны реквизиты ООО «Акольстрой», которые не могли быть известны сторонам на день их заключения.

Как установлено налоговым органом, заказчиком работ являлись ООО «Спортмастер» и ООО «Элегантка».


Согласно условиям договорам подряда № 10/10-19 от 10.10.2019, № 17/06 от 17.06.2019, № 0611 от 06.11.2019, № 31/10-19 от 31.10.2019, № 0210 от 02.10.2019, заключенным с ООО «Спортмастер» (заказчик) подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору субподрядчиков по согласованию с заказчиком.

Вместе с тем, Заявителем по требованию налогового органа не представлено документальное подтверждение согласования с ООО «Спортмастер» привлечения на объекты субподрядной организации.

Также в материалах дела отсутствует исполнительная документация (журнал производства работ, акты о приемке промежуточных работ, акты о приемке скрытых работ), подтверждающая выполнение работ субподрядной организацией ООО «Акольстрой» либо иным лицом, которому ООО «Акольстрой» передало обязанности выполнения работ по договору, журналы инструктажа на работников субподрядной организации, акты допуска для производства работ на объекте заказчика на работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории спорных объектов.

Заказчиком ООО «Спортмастер» не представлены документы, подтверждающие факт согласования с ним привлечения на объекты субподрядной организации ООО «Акольстрой», не представлены акт-допуска на объект работников субподрядной организации, журнал инструктажа для работников субподрядной организации, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядных организаций на территории объекта, оформление которых прямо предусмотрено пунктами 4.2.1, 4.3.1, п.7.2. , п.7.2.1 Договоров подряда.

Из пояснений ООО «Спортмастер» следует, что у ООО «Спортмастер» отсутствуют сведения о привлечении ООО «Олон-Строй» субподрядчиков, в том числе ООО «Акольстрой».

По объекту ТЦ "Аэропарк", <...>, магазин "Demix" заказчиком ООО «Спортмастер» представлен Список подрядчиков ООО «Олон-Строй», направленный на согласование Заказчику, но ООО «Акольстрой» в данном списке подрядчиков не значится.

В актах освидетельствования скрытых работ от 15.11.2019, от 18.11.2019 в качестве исполнителя работ указано ООО «Олон-Строй», а не ООО «Акольстрой».

В Актах освидетельствования скрытых работ № 06/12 работы по монтажу металлических противопожарных дверных блоков выполнила субподрядная организация ООО «Кредо» ИНН <***>, а не ООО «Акольстрой».

Согласно списку подрядчиков Заявителя, направленному на согласование Заказчику ООО «Спортмастер» по объекту ТЦ "Аэропарк", <...>, магазин "Demix", карточке счета 20 ООО «Олон-Строй» за 4 квартал 2019 года работы по монтажу системы пожарной безопасности (монтаж систем АПС, СОУЭ, АСПТ) ООО «Акольстрои» не выполняло, фактически их выполнило ООО «Спецавтоматика» по договору подряда с Заявителем.

Из свидетельских показаний ФИО4 (протокол допроса № 616 от 15.12.2021), осуществлявшего контроль за строительством объектов от лица заказчика ООО «Спортмастер», следует, что ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные работы на объекте магазин "Спортмастер" <...>, литер А выполняли сотрудники ИТР и некоторое количество линейных сотрудников - рабочих «Олон-Строй», а так же работники, привлеченные по месту нахождения объекта. Субподрядная организация ООО «Акольстрой» ему не знакома.

Из условий пункта 1 договора подряда № 5/11-1 от 05.11.2019г., заключенного между ООО «Элегантка» (Заказчик) и ООО «Олон-Строй» (Подрядчик), прямо следует обязанность подрядчика ООО «Олон-Строй», выполнить работы по настоящему договору собственными силами. То есть, подрядчик был не вправе привлекать субподрядчиков для выполнения работ по названному договору.


Из пояснений, представленных ООО «Элегантка» на поручение № 23965 от 01.11.2021, следует, что подрядная организация ООО «Олон-Строй» субподрядные организации на объект не привлекала.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на объект ООО «Элегантка» (магазин «Каляев») проверяемой организацией закуплены и списаны строительные материалы и оборудование, которые по данным акта выполненных работ субподрядная организация ООО «Акольстрой» выполнила из собственных материалов.

Согласно информационному письму, направленному ООО «Элегантка» в адрес владельца торгового центра «Каляев» ИП ФИО5, допуск для выполнения строительно-монтажных работ был запрошен только на подрядную организацию ООО «Олон-Строй».

Также заказчиком ООО «Элегантка» на поручение № 23965 от 01.11.2021 представлен Приказ № 45 от 11.11.2019 года директора Общества ФИО6 о направлении восьми сотрудников (отделочники, электромонтажники, разнорабочие), не состоящих в штате Заявителя, для проведения работ по ремонту помещения магазина «Каляев», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «XL».

Из свидетельских показаний заместителя директора по строительству ООО «Олон- Строй» ФИО7 (протокол допроса № 808 от 13.12.2021), который согласно приказов от имени Общества осуществлял контроль за строительством объектов в г.Мурманск, ТЦ «Мурманск Молл», пр-т Ленина, д.32; в г.Санкт-Петербург, ТЦ "Радуга", Космонавтов, 14 с правом подписи актов, накладных, приемо-сдаточных документов от имени ООО «Олон-Строй», следует, что субподрядную организацию ООО «Акольстрои», ее представителей, виды выполненных работ он не знает.

ФИО8 (протокол допроса № 1001 от 23.12.2021), который осуществлял контроль за строительством объектов ТЦ "Аэропарк", <...>, магазин "Demix" и ТЦ "Метрополис", <...>, магазин "Skechers", в том числе с правом подписи актов, накладных, приемо-сдаточных документов от имени Заявителя являлся ответственным за технику безопасности и пожарную безопасность, проведение вводного инструктажа для работников на объекте, следует, что субподрядную организацию ООО «Акольстрои», ее представителей, виды выполненных работ не знает.

Из свидетельских показаний производителя работ ООО «Олон-Строй» ФИО9 (протокол допроса № 988 от 22.11.2021), который осуществлял контроль за монтажом систем вентиляции и кондиционирования на объектах ТЦ "Аэропарк", <...>, магазин "Demix"; г.Санкт-Петербург, ТЦ "Мега", 12-й км Мурманского шоссе; г.Санкт-Петербург, ТЦ "Радуга", Космонавтов, 14; ТЦ "Метрополис", <...>, магазин "Skechers", следует, что он не знает субподрядную организацию ООО «Акольстрой», ее представителей, виды выполненных работ. Между тем, согласно первичным документам именно ООО «Акольстрой» выполняло монтаж систем вентиляции и кондиционирования на указанных объектах. ФИО9 в силу должностных обязанностей не мог не знать реального исполнителя работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на указанных объектах. Из показаний ФИО9 также следует, что на некоторых объектах он сам выполнял работы по монтажу вентиляции.

Допрошенные сотрудники Заявителя ФИО10 - начальник отдела ОТ и ПБ (протокол допроса № 556 от 10.12.2021), ФИО11 - ведущий инженер (протокол № 980 от 14.12.2021), ФИО12 - инженер-энергетик (протокол № 568 от 20.12.2021), в должностные обязанности которых входили контроль за строительством объектов, проведение инструктажа по технике безопасности и ведение журналов инструктажа, в ходе допроса показали, что весь объем работ выполняли субподрядчики, что субподрядчики нанимались как из РТ, так и по месту нахождения объектов. При этом, субподрядная организация ООО «Акольстрой» никому из них не знакома.


Налоговым органом проведен анализ выписок с расчетных счетов ООО «Акольстрой» за период с 15.05.2019 по 15.07.2019 в результате которого установлено, что операции имеют «транзитный» характер: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, снято наличными 413 300 руб., 4 326 778 руб. обналичено путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет от Заявителя за период с 29.11.2019 по 19.12.2019, обналичены путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Акольстрой», путем перечисления физическим лицам, путем перечисления на счета технических компаний и последующего снятия наличных, через автосалоны.

В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 г. ООО «Акольстрои» и контрагентов последующих звеньев установлено, что через несколько звеньев лиц, отраженных в книгах покупок, контрагенты либо не представили либо представили «нулевые» декларации, что привело к «разрывам» по НДС (НДС с несформированным источником). Таким образом, экономический источник вычета НДС по взаимоотношениям между ООО «Олон-Строй» и ООО «АКОЛЬСТРОИ» за 4 квартал 2019 года в сумме 3 158 810 руб. в бюджете не сформирован.

С ООО «Подключстрой» ИНН <***> Обществом заключены договоры подряда № 1/O от 18.06.2018, № 2/О от 18.06.2018, № 3/О от 18.06.2018, № 4/О от 19.06.2018, № 5/О от 20.06.2018, № 6/О от 20.06.2018, № 7/О от 21.06.2018, № 8/О от 26.07.2018.

В результате анализа условий договоров подряда, заключенных между Обществом (Заказчик) и ООО «Подключстрой» (Подрядчик), Ответчиком установлено, что в реквизитах ООО «Подключстрой» в разделе 14 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан расчетный счет, который открыт позже, чем заключены договоры подряда. Таким образом, в договорах подряда № 1/O от 18.06.2018, № 2/О от 18.06.2018, № 3/О от 18.06.2018, № 4/О от 19.06.2018, № 6/О от 20.06.2018, № 7/О от 21.06.2018 указаны реквизиты ООО «Подключстрой», которые не могли быть известны сторонам на день их заключения. Следовательно, названные договоры подряда содержат недостоверные данные о реквизитах подрядчика ООО «Подключстрой».

Из условий договоров подряда, заключенных между ООО «Спортмастер» (Заказчик) и Заявителем (Подрядчик), следует, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с Заказчиком. Перед началом выполнения работ на территории Заказчика Подрядчик обязан проводить инструктажи по охране труда для своих работников, работников Субподрядных организаций. Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика к месту производства работ в дату начала работ по Акту-допуску для производства работ на территории.

Однако, налогоплательщиком на проверку не представлено документальное подтверждение согласования с Заказчиком привлечения на объект субподрядной организации ООО «Подключстрой», не представлены журналы инструктажа на работников субподрядной организации, акты допуска для производства работ на объекте заказчика на работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории объектов ООО «Спортмастер».

ООО «Спортмастер» в результате истребования документов не подтвердило привлечение проверяемой организацией субподрядчика ООО «Подключстрой» свои на объекты.

В результате анализа предоставленного заказчиком ООО «Спортмастер» списка подрядчиков ООО «ОЛОН-СТРОЙ» по объекту магазин «Спортмастер», расположенному по адресу: <...>, ТЦ «Заневский каскад» от 23.05.2018 г., установлено, что субподрядная организация ООО «Подключстрой» среди


согласованных субподрядчиков отсутствует, что при привлечении реальных субподрядных организаций Общество согласовывало их с заказчиком ООО «Спортмастер», тогда как в отношении ООО «Подключстрой» согласование с заказчиком не производилось.

ФИО13 (протокол допроса № 113 от 27.12.2021 г.), осуществлявший контроль за ремонтом объекта ТЦ «Заневский каскад» от лица заказчика ООО «Спортмастер», директор по строительству Общества ФИО7 (протокол допроса № 808 от 13.12.2021), который осуществлял контроль за технику безопасности, пожарную безопасность, за строительством объектов по адресу: <...>, ТЦ "Космопорт", <...>, ТЦ "ПаркХаус", производителя работ ООО «Олон-Строй» ФИО9 (протокол допроса № 988 от 22.11.2021), осуществлявший контроль за монтажом систем вентиляции и кондиционирования на объекте в <...> ТЦ "Питер Радуга", руководителя проекта ООО «Олон-Строй» ФИО8 (протокол допроса № 1001 от 23.12.2021), бывший начальник отдела по охране труда и пожарной безопасности Заявителя ФИО10 (протокол допроса № 556 от 10.12.2021), ведущий инженер ООО «Олон-Строй» ФИО11 (протокол допроса № 980 от 14.12.2021), инженер-энергетик ООО «Олон-Строй» ФИО12 пояснили, что о привлечении на указанный объект субподрядной организации ООО «Подключстрой» им неизвестно, ее представителей, виды выполненных работ не знают.

При этом, согласно первичным документам именно ООО «Подключстрой» в ТЦ "Питер Радуга" полностью выполнило монтаж систем вентиляции и кондиционирования на объекте. То есть, ФИО9 в силу должностных обязанностей не мог не знать реального исполнителя работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на указанном объекте. Из показаний ФИО9 также следует, что на некоторых объектах он сам выполнял работы по монтажу вентиляции.

Согласно представленным ООО «Спортмастер» Актам освидетельствования скрытых работ, Акту проверки правильности зажигания и горения светильников по объекту в <...>, ТЦ «Заневский каскад», входящим в состав оформляемой в строительстве исполнительной документации, спорные работы на указанном объекте выполнены силами проверяемой организации ООО «Олон- Строй», причем работы выполнены ранее, чем ООО «Подключстрой» было создано.

Как установлено налоговым органом, ООО «Подключстрой» зарегистрировано 04.06.2018 в г. Казани. Среднесписочная численность работников составляла 6 человек.

ООО «Подключстрой» не представлены документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом. ФИО14, зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Подключстрой», уклонился от проведения допроса.

На дату заключения договоров подряда с ООО «Олон-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе влияющих на безопасность объектов капитального строительства, ООО «Подключстрой» не имело соответствующих допусков, поскольку свидетельство саморегулируемой организации оформлено после сделок с проверяемой организацией - 20.08.2018г.

В результате анализа документов, полученных от Ассоциации «ОСОТ» в отношении ООО «Подключстрой», Ответчиком установлено, что для получения свидетельства СРО ООО «Подключстрой» представлены поддельные документы о наличии в штате квалифицированного персонала строительных специальностей (в том числе на человека, умершего еще в 2012 году).

Также, судом установлено, что Заявителем по договорам подряда, заключенным с контрагентом ООО «Подключстрой», применена особая форма расчетов (оплата на счета третьих лиц и отгрузка товара), отличная от формы расчетов с реальными контрагентами, что опровергает позицию Заявителя о безналичной расчете со всеми контрагентами.


При этом, счета-фактуры № 85, 86, 87, 88, 89 от 01.10.2020 года на общую сумму 7 651681,47 руб., выставленные Обществом в адрес ООО «Подключстрой» на отгрузку товаров в счет погашения кредиторской задолженности, содержат недостоверные сведения, со стороны покупателя подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Приобретение материалов у Общества в 4 квартале 2020 года не отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента ООО «Подключстрой».

Большая часть денежных средств, перечисленных Заявителем на расчетный счет ООО «Подключстрой», в конечном счете обналичена путем снятия наличных денежных средств, путем зачисления на карты физических лиц по договорам беспроцентных займов, подотчет. Денежные средства, перечисленные Обществом на счета третьих лиц в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Подключстрой» в размере 3 407 389 руб., также обналичены путем зачисления на карты физических лиц с последующим снятием наличных, через автосалоны, через организации, осуществляющие оптово-розничную торговлю табачными изделиями.

В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «Подключстрой» налоговым органом выявлено, что организация осуществляла деятельность в течение двух кварталов, при выручке 392,3 млн.руб. сумма уплаченного в бюджет НДС составила 275 тыс.руб., а доля вычетов по НДС составляет 99,6%.

При этом, в результате сопоставления размера доходов и расходов по данным налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года с доходами и расходами по расчетному счету ООО «Подключстрой» за 2018-2019 гг. установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) по данным налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2018г. не сопоставимы (в 9,5 раз больше) с доходами и расходами по расчетному счету организации за 2018-2019 гг.

В результате анализа книг покупок, выписок по расчетным счетам ООО «Подключстрой» и контрагентов последующего звена также установлено, что в отсутствие практической возможности исполнения условий спорных договоров подряда силами ООО «Подключстрой», названный контрагент не заключал договоры с реальными субподрядными организациями для исполнения условий договоров подряда, заключенных с Обществом, что свидетельствует об отсутствии источника для исполнения спорных договоров подряда.

Судом также установлено, что между ООО «Капиталстройка» и Обществом заключены договоры № 12/10-1 подряда на ремонтно-строительные работы от 19.10.2018, договор № 10/08-1 подряда на ремонтно-строительные работы от 24.08.2018, договор № 17/06-1 подряда на ремонтно-монтажные работы от 05.07.2019, договор № 17/06-2 подряда на ремонтно-монтажные работы от 31.07.2019.

Согласно представленному расчету по страховым взносам за 9 мес. 2018 года у ООО «Капиталстройка» в штате был 1 работник.

В результате анализа условий договора подряда № 10/08-1 от 24.08.2018г., заключенного между ООО «Олон-Строй» (Заказчик) и ООО «Капиталстройка» (Подрядчик), Ответчиком установлено, что в реквизитах ООО «Капиталстройка» в разделе 10 «Почтовые и банковские реквизиты сторон» указан расчетный счет в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО). При этом, указанный расчетный счет открыт ООО «Капиталстройка» 18.10.2018 года, то есть на 55 дней позже, чем заключен указанный договор подряда. Следовательно, в договоре подряда № 10/081 от 24.08.2018 указаны реквизиты ООО «Капиталстройка», которые не могли быть известны сторонам на день его заключения.

Из условий договоров подряда, заключенных Заявителем (Подрядчик) с ООО «Спортмастер» (Заказчик) следует, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с Заказчиком (п. 4.2.1). Перед началом выполнения работ на территории Заказчика Подрядчик обязан проводить инструктажи по охране труда для своих работников, работников Субподрядных организаций (п. 7.2). Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика к месту


производства работ в дату начала работ по Акту-допуску для производства работ на территории.

Вместе с тем, Обществом на требование инспекции № 16104 от 01.11.2021 не представлены: документальное подтверждение согласования с Заказчиком привлечения на объект субподрядной организации ООО «Капиталстройка», документальное подтверждение наличия у субподрядной организации ООО «Капиталстройка» квалифицированного персонала строительных специальностей или наличия заключенного договора с реальной субподрядной организацией; исполнительная документация (журнал производства работ, акты о приемке промежуточных работ, акты о приемке скрытых работ), подтверждающая выполнение работ субподрядной организацией ООО «Капиталстройка» либо иным лицом, которому ООО «Капиталстройка» передало обязанности выполнения работ по договору; журналы инструктажа на работников субподрядной организации; акты допуска для производства работ на объекте заказчика работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории объектов ООО «Спортмастер».

ООО «Капиталстройка» на поручение об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК РФ также не представлены документы (информация) о работниках либо о реальной субподрядной организации, выполнявших спорные работы.

ФИО15, зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Капиталстройка» на допрос не явился.

В результате анализа Списка субподрядчиков Общества по объекту г.Балашиха ТЦ «Светофор», представленного заказчиком ООО «Спортмастер», установлено, что среди согласованных субподрядчиков по данному объекту субподрядная организация ООО «Капиталстройка» не значится.

Согласно списку подрядчиков монтаж противопожарных дверей на объекте г.Балашиха, ТЦ «Светофор» фактически выполнила согласованная заказчиком субподрядная организация ООО «Кредо», тогда как данные работы заявлены в акте о приемке выполненных работ ООО «Капиталстройка».

Согласно представленным ООО «Спортмастер» Актам освидетельствования скрытых работ» по объектам в г.Киров ТЦ Молл, г.Балашиха, ТЦ «Светофор», <...>,в графе «Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию» исполнителем работ указана подрядная организация ООО «Олон-Строй». Информация о выполнении работ субподрядной организацией ООО «Капиталстройка» в указанных актах отсутствует.

В «Акте технической готовности монтажа систем водоснабжения и канализации» от 28.11.2018г. по объекту г.Киров ТЦ «Jam Молл", «Акта технической готовности монтажа систем водоснабжения и канализации» от 15.11.2018г. по объекту г.Балашиха ТЦ «Светофор» также указано, что монтаж сантехнических изделий, внутренняя разводка систем холодного и горячего водоснабжения, монтаж внутренней системы канализации выполнен подрядной организацией ООО «Олон-Строй».

Согласно «Акту освидетельствования скрытых работ» по объекту <...>, ТЦ «Jam Молл", работы по монтажу противопожарных дверных блоков выполнила субподрядная организация ООО «Кредо» ИНН <***>. Согласно «Акту о приемке выполненных работ» № 13 от 20.11.2018г. по объекту <...>, ТЦ «Jam Молл", подписанному между Заявителем (Подрядчик) и ООО «Кредо» (Субподрядчик), ООО «Кредо» выполнило монтаж четырех металлических противопожарных дверей, тогда как данные работы заявлены в актах о приемке выполненных работ ООО «Капиталстройка». По расчетным счетам, по книгам покупок и продаж за 2018-2019гг. взаимоотношения между ООО «Капиталстройка» и ООО «Кредо» отсутствуют, следовательно, ООО «Капиталстройка» не передавало указанной организации своих обязательств по договорам подряда, заключенным с проверяемой организацией.


Из показаний свидетеля ФИО4 ИНН <***>, в силу должностных обязанностей осуществлявшего контроль за строительством объектов со стороны заказчика ООО «Спортмастер», следует, что ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные работы на объекте <...>, литер А, магазин "Спортмастер" выполняли сотрудники ИТР и некоторое количество линейных сотрудников - рабочих «Олон-Строй», а так же работники, привлеченные по месту нахождения объекта. Субподрядная организация ООО «Капиталстройка» ему не знакома.

Допрошенные сотрудники Общества производитель работ ФИО9, который осуществлял контроль за монтажом систем вентиляции и кондиционирования на объектах г.Киров ТЦ «Jam Молл" и г.Балашиха ТЦ "Светофор", ФИО8 - руководитель проекта, ФИО10 - начальник отдела ОТ и ПБ, ФИО11 - ведущий инженер, ФИО12 -инженер-энергетик, в должностные обязанности которых входили контроль и технадзор за строительством объектов, проведение инструктажа и ведение журналов инструктажа, в ходе допроса показали, что субподрядная организация ООО «Капиталстройка» никому из них не знакома.

Заместитель директора по строительству ООО «Олон-Строй» ФИО7, осуществлявший контроль за выполнением строительно-монтажных работ, отвечал за технику безопасности, пожарную безопасность на объектах г.Киров ТЦ «Jam Молл" и г.Балашиха ТЦ "Светофор", в ходе допроса подтвердил, что ООО «Капиталстройка» выполняло работы на объекте г.Балашиха ТЦ "Светофор". При этом, ФИО7 не ответил ни на один из уточняющих вопросов (назвал лишь один объект из трех, не смог назвать данные, должность и контакты представителей субподрядчика, не назвал количество привлеченных на объект работников субподрядчика, не назвал способ выполнения работ, не назвал фактического исполнителя работ), хотя указанной информацией свидетель должен был владеть в полной мере. В связи с этим налоговый орган критически отнесся к данным показаниям ФИО7

Проведенный анализ выписок по расчетным счетам ООО «Капиталстройка» показал, что операции имеют «транзитный» характер: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; 33 660 239 руб. (13 %) обналичено путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.

В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «Капиталстройка» за налоговые периоды 2018-2019 гг. установлено, что доля вычетов по НДС составляет 99%

В результате сопоставления совокупного размера доходов и расходов по данным налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года с доходами и расходами по расчетному счету ООО «Капиталстройка» за 2018-2019 гг. инспекцией выявлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) по данным налоговых деклараций по НДС не сопоставимы (в 2,5 раза больше) с доходами и расходами по расчетному счету организации, что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книгах покупок и в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС ООО «Капиталстройка» за налоговые периоды 2018, 2019 гг.

В ходе анализа информации в отношении контрагентов последующих звеньев по книге покупок ООО «Капиталстройка» за 4 квартал 2018 г., 3 квартал 2019 г. Ответчиком установлено, что в отсутствие практической возможности исполнения условий спорных договоров подряда силами ООО «Капиталстройка», названный контрагент не заключал договоры с реальными субподрядными организациями для исполнения условий договоров подряда, заключенных с Обществом.

Также, судом установлено, что с ООО «СФ Мастер Поволжья» Обществом заключен договор подряда № 01/05 от 25.05.2017 на ремонтно-отделочные работы в здании магазина ООО «Спортмастер» по адресу: <...>.


Согласно договору подряда № 02/05 от 25.05.2017, заключенного между Заявителем (генподрядчик) и ООО «Спортмастер» (заказчик) подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика подрядные работы (п. 1.1). Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с Заказчиком (п. 4.2.1). Перед началом выполнения работ на территории Заказчика Подрядчик обязан проводить инструктажи по охране труда для своих работников, работников Субподрядных организаций (п. 7.2).

Обществом по требованию № 16104 от 01.11.2021 не представлено документальное подтверждение согласования с Заказчиком привлечения на объект субподрядной организации ООО «СФ Мастер Поволжья». Тогда как при привлечении реальных субподрядных организаций Общество согласовывало их с заказчиком ООО «Спортмастер».

Проверяемой организацией по требованию № 16104 от 01.11.2021 г. не представлено документальное подтверждение наличия у субподрядной организации ООО «СФ Мастер Поволжья» квалифицированного персонала строительных специальностей или наличия заключенного договора с реальной субподрядной организацией.

Среднесписочная численность работников ООО «СФ Мастер Поволжья» за 2017 год составила 1 чел.

Заказчиком ООО «Спортмастер» также не представлены документы, подтверждающие факт согласования с ним привлечения на объект «магазин «Спортмастер» <...>» субподрядной организации ООО «СФ Мастер Поволжья», акт-допуска на объект работников субподрядной организации, журнал инструктажа для работников субподрядной организации, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядных организаций на территории объекта, оформление которых прямо предусмотрено пунктами 4.2.1, 4.3.1, п.7.2., п.7.2.1 Договора подряда № 02/05 от 25.05.2017г., заключенного между ООО «Спортмастер» (Заказчик) и Общества (Подрядчик).

ООО «Спортмастер» не представлена и исполнительная документация по объекту <...>, подтверждающая реальное присутствие субподрядной организации ООО «СФ Мастер Поволжья» на территории объекта. Отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц со стороны заказчиков либо список ответственных лиц по каждому объекту, в том числе по объекту <...>.

В результате анализа условий договора подряда № 01/05 от 25.05.2017г. по взаимоотношениям с ООО "СФ Мастер Поволжья" на соответствие его условий требованиям законодательства Ответчиком установлено, что договор подряда не содержит существенных для договора подряда условий (срок выполнения работ, их наименование, содержание, объем), по содержанию существенно отличается от договоров подряда с реальными субподрядными организациями, не соответствует стандартам в гражданском обороте, ожидаемым от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений с данным контрагентом.

Также инспекцией сопоставлены объемы выполненных ремонтно-отделочных работ по данным актов КС-2, сданных Заказчику ООО «Спортмастер», с данными актов КС-2, принятых от субподрядчиков ООО «СФ Мастер Поволжья» и ООО «Ильман Строй» по указанному объекту, по которому установлено следующее:

- объемы выполненных работ по данным акта № 2/06 от 30.06.2017 ООО «СФ Мастер Поволжья» в большей части дублируют объемы выполненных работ по актам № 11 и № 12 от 23.10.2017 ООО «Ильман Строй», то есть ООО «Олон-Строй» одни и те же объемы работ приняты от субподрядчиков дважды;

- объемы выполненных работ по данным акта № 2/06 от 30.06.2017 ООО «СФ Мастер Поволжья» не отражены в акте № 9/10 от 25.10.2017 ООО «Спортмастер», то есть не реализованы заказчику ООО «Спортмастер».


По условию договора подряда № 01/05 от 25.05.2017г. работы на объекте по адресу: <...> выполняются субподрядчиком ООО "СФ Мастер Поволжья" из материалов и оборудования заказчика ООО «Олон-Строй». Таким образом, по условию договора стоимость материалов в цену работ контрагента не входит. Однако, в результате анализа акта выполненных работ ООО "СФ Мастер Поволжья" № 2/06 от 30.06.2017 Ответчиком установлено, что в нарушение условий договора подряда цена работ ООО "СФ Мастер Поволжья" завышена на стоимость давальческих материалов. Кроме того, в акт ООО «СФ Мастер Поволжья» включены транспортные расходы в размере 6% от стоимости материалов на сумму 53 254.94 руб.

ФИО16, зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «СФ Мастер Поволжья», уклонился от проведения допроса и от предоставления документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом.

Также по расчетному счету ООО "СФ Мастер Поволжья" отсутствует оплата расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в области строительства (оплата коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, приобретение авиа-или железнодорожных билетов для работников, бронирование гостиниц для работников, закупка спецодежды, закупка строительного инвентаря и пр.). С расчетного счета ООО " СФ Мастер Поволжья" в течение 2017 года перечислено 17 495 306 руб. (7,3%) на счета различных ИП за выполненные работы, стройматериалы, транспортные услуги без НДС. Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2017 год свидетельствует об обналичивания денежных средств.

Из налоговых деклараций по НДС ООО «СФ Мастер Поволжья» за весь период деятельности организации установлено, что организация осуществляла деятельность в течение 1 года (4 кв.2016г., 1 - 3 кв.2017г.), при выручке 353,8 млн. руб. доля вычетов по НДС составляет 99,34%.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) (366 247 395 руб. с НДС) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) (365 327 443 руб.) по данным налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2017г. (в т.ч. за 2 квартал 2017г.) не сопоставимы с доходами (241 503 502 руб.) и расходами (239 183 846 руб.) по расчетному счету организации (в 1,5 раза или на 125 млн.руб. больше) за 2017 год.

В результате проведенного анализа наличие судебных дел и исполнительных производств в отношении ООО «СФ Мастер Поволжья» за 2017-2020 гг. не выявлено. Следовательно, при наличии дебиторской задолженности ООО «СФ Мастер Поволжья» не пыталось взыскать ее с контрагентов в судебном порядке, так же как и контрагенты-кредиторы не пытались взыскать долги с ООО «СФ Мастер Поволжья» вплоть до его ликвидации.

В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017г. ООО «СФ Мастер Поволжья» и контрагентов последующих звеньев, расчетных счетов, информации, установлено, что в отсутствие практической возможности исполнения условий спорного договора подряда силами ООО «СФ Мастер Поволжья», названный контрагент не заключал договор с реальной субподрядной организацией для исполнения условий договора подряда, заключенного Заявителем, что свидетельствует об отсутствии источника для исполнения спорного договора подряда.

По контрагенту с ООО «Централ-Строй», судом установлено, что Обществом заключены договор подряда № СМ-ОЛС-6235/1 от 15.12.2017, № 5/02-1 от 09.02.2018, № 23/07-1 от 26.07.2018.

ООО «Централ-Строй» зарегистрировано 05.12.2017 в г. Казань, среднесписочная численность в 2017 году составляла 2 человека.

Договор подряда № СМ-ОЛС-6235/1 заключен в день регистрации контрагента.

Из условий договоров подряда, заключенных между ООО «Спортмастер» (Заказчик) и Заявителем (Подрядчик), следует, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с


Заказчиком. Перед началом выполнения работ на территории Заказчика Подрядчик обязан проводить инструктажи по охране труда для своих работников, работников Субподрядных организаций. Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика к месту производства работ в дату начала работ по Акту-допуску для производства работ на территории.

Однако в материалы дела не представлено документальное подтверждение согласования с Заказчиком привлечения на объекты субподрядной организации ООО «Централ-Строй», исполнительная документация (журнал производства работ, акты о приемке промежуточных работ, акты о приемке скрытых работ), подтверждающая выполнение работ субподрядной организацией ООО «Централ-Строй» либо иным лицом, которому ООО «Централ-Строй» по договору передало обязанности выполнения работ, журналы инструктажа работников субподрядной организации, акты допуска для производства работ на объектах работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории спорных объектов.

Заказчиком ООО «Спортмастер» представлен согласованный Список подрядчиков ООО «Олон-Строй» по объекту магазин «Спортмастер», ТРЦ «Пушкино Парк», Московская область, Пушкинский р-н, пересечение Ярославского и Красноармейского шоссе, с. 104, согласно которому субподрядная организация ООО «Централ-Строй» в списке согласованных субподрядчиков по указанному объекту отсутствует.

Также ООО «Спортмастер» представлен Акт технической готовности монтажа систем водоснабжения и канализации от 18.01.2018 по объекту магазин «Спортмастер». <...>. ТЦ «Ковров-Молл», согласно которому монтаж внутренней системы канализации, выполнило ООО «Олон-Строй», работы по монтажу закладных в ГКЛ перегородках и монтажу перегородок из ГКЛ в ТЗ и офисной зоне выполнены Заявителем в период с 17.11.2017 г. по 05.12.2017.

Между тем, ООО «Централ-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.12.2017, то есть в день окончания выполнения спорных работ. Следовательно, указанная организация физически не могла выполнить указанные виды работ.

Согласно представленному Акту освидетельствования скрытых работ от 16.01.2018г. по объекту магазин «Спортмастер», <...>, ТЦ «Ковров-Молл», монтаж металлических противопожарных дверных блоков (КПТ 2 шт., склад 1 шт., эвакуационный выход 1 шт.) выполнила субподрядная организация ООО «СТС» ИНН <***>, имеющая лицензию на данный вид работ. Между тем, указанные работы заявлены в акте о приемке выполненных работ ООО «Централ-Строй».

В результате сопоставления объемов работ, заявленных в актах выполненных работ ООО «Централ-Строй», с объемами, которые сданы заказчику ООО «Спортмастер» в 2018 году, Ответчиком установлено, что по объекту в <...>, ТЦ «Ковров-Молл» объемы выполненных работ сданы заказчику на 4 месяца раньше, чем они приняты от субподрядчика ООО «Централ-Строй».

Из пояснения директора ООО «Централ-Строй» ФИО17 следует, что он подтверждает регистрацию и единоличное руководство ООО «Централ-Строй», заключение и исполнение договоров подряда с Обществом силами ООО «Централ-Строй» (работниками, привлеченными по договорам гражданско-правового характера).

Между тем, ООО «Централ-Строй» не представило сведения 2-НДФЛ за 2018 год, в том числе по доходам, полученных физическими лицами по выплатам по гражданско-правовым договорам. Таким образом, документально не подтверждено, что ООО ООО «Централ-Строй» привлекало физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах Общества.

Следовательно, в отсутствие документального подтверждения показания ФИО17 не могут являться безусловным подтверждением реального выполнения работ на спорных объектах субподрядной организацией ООО «Централ-Строй».


Допрошенные сотрудники Заявителя (ФИО9 - прораб, ФИО7 - заместитель директора по строительству, ФИО8 - руководитель проекта, ФИО10 -начальник отдела ОТ и ПБ, ФИО11 - ведущий инженер, ФИО12 - инженер-энергетик), в должностные обязанности которых входили контроль и технадзор за строительством объектов, проведение инструктажа и ведение журналов инструктажа, в ходе допроса показали, что субподрядная организация ООО «Централ-Строй» никому из них не знакома.

Также Ответчиком выявлено, что для получения свидетельства СРО на ООО «Централ-Строй» в Ассоциацию «ОСОТ» представлены поддельные документы о наличии в штате ООО «Централ-Строй» квалифицированного персонала строительных специальностей, что свидетельствует о техническом характере деятельности данной организации, о создании видимости осуществления деятельности в области строительства.

Проведенный инспекцией анализ выписок с расчетных счетов ООО «Централ- Строй» за период с 13.04.2018г. по 08.10.2018г. показал, что операции по счету имеют транзитный характер. Списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, часть денежных средств, поступивших от Общества в сумме 1 254 770 руб. обналичена путем снятия наличных в учреждении банка, большая часть денежных средств, поступивших от Заявителя, обналичена через индивидуальных предпринимателей, которые также являлись учредителями и руководителями иных спорных контрагентов Заявителя.

Из налоговых деклараций по НДС ООО «Централ-Строй» за весь период деятельности установлено, что при выручке 192,6 млн. руб. сумма уплаченного в бюджет НДС составила 665 000 руб., а доля вычетов по НДС составляет 98,28. В результате сопоставления совокупного размера доходов и расходов по данным налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, 1 - 3 кварталы 2018 года с доходами и расходами по расчетному счету ООО «Централ-Строй» за 2017-2018 гг. установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг по данным налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2017, 2018 гг. не сопоставимы (в 1.75 раз больше) с доходами и расходами по расчетному счету организации за 2017-2018 гг.

Также, судом установлено, что между ООО «Темп 13» (ООО «ТК Базис Элемент») и Обществом заключен договор подряда № 1/08 от 05.08.2017 на ремонтные работы объекта «магазин Спортмастер» <...>, ТК «5 Озер».

На момент заключения договора подряда с Заявителем (в августе 2017 года) на выполнение строительно-монтажных работ в штате ООО «Темп 13» числились 3 работника (включая директора), в сентябре 2017 года - 5 человек (включая директора), что недостаточно для исполнения спорного договора подряда.

Учредитель и руководитель ООО «Темп 13» ФИО16 на допрос не явился.

В соответствии с условиями договора подряда № СП/07 от 25.07.2017, заключенного Обществом (субподрядчик) с ООО «Рост-Строй КЗН» (подрядчик) субподрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием ремонтные и отделочные работы (пункт1.1), подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов и оборудования своими силами и средствами (пункт 3.1.3)

Таким образом, Общество обязано выполнить работы своими силами и не вправе привлекать третьих лиц.

Заявителем не представлены доказательства согласования с Заказчиком ООО «Рост-Строй КЗН» привлечения на объект субподрядной организации ООО «Темп 13», исполнительная документация (журнал производства работ, акты о приемке промежуточных работ, акты о приемке скрытых работ), подтверждающая выполнение работ ООО «Темп 13» либо иным лицом, которому «Темп 13» передало обязанности выполнения работ по договору, журналы инструктажа на работников субподрядной


организации, акты допуска для производства работ на объекте заказчика на работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории спорных объектов.

В ходе проверки установлено, что на объекте «магазин Спортмастер» в г. Санкт- Петербург, ул. Долгоозерная, д. 14, корп. 2, ТЦ «5 Озер» заявленные в акте о приемке выполненных работ ООО «Темп 13» работы по монтажу входной группы - со стоимостью материала ООО «Темп 13» не выполняло, фактически их выполнило ООО «Ателье стекла» по договору с Заявителем.

Из свидетельских показаний производителя работ Общества ФИО9 (протокол допроса № 988 от 22.11.2021), который согласно приказам от имени Заявителя осуществлял контроль за монтажом систем вентиляции и кондиционирования на объекте «магазин Спортмастер» <...>, ТЦ «5 Озер» субподрядную организацию ООО «Темп 13», ее представителей, виды выполненных работ не знает.

Допрошенные сотрудники налогоплательщика ФИО10 - начальник отдела ОТ и ПБ (протокол допроса № 556 от 10.12.2021), ФИО11 - ведущий инженер (протокол № 980 от 14.12.2021), ФИО12 - инженер-энергетик (протокол № 568 от 20.12.2021), в должностные обязанности которых входили контроль за строительством объектов, проведение инструктажа по технике безопасности и ведение журналов инструктажа, в ходе допроса показали, что весь объем работ выполняли субподрядчики, что субподрядчики нанимались как из РТ, так и по месту нахождения объектов. При этом, субподрядная организация ООО «Темп 13» никому из них не знакома.

Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет учредителя и руководителя ООО «Темп 13» от Заявителя обналичены путем снятия наличных в учреждении банка. Операции имеют «транзитный» характер: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления.

Из анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «Темп 13» за весь период деятельности организации установлено, что организация осуществляла деятельность около 1 года (с 2 кв. 2017 г. по 1 кв. 2018г.), что свидетельствует о техническом характере деятельности организации. Ответчиком выявлено, что в книге покупок ООО «Темп 13» за 3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры от ООО "СК "Спецпроектстрой" ИНН <***>, однако оплата по расчетному счету отсутствует.

Из свидетельских показаний руководителя ООО "СК "Спецпроектстрой" ФИО17 (протокол допроса № 1069 от 10.12.2021), следует что ООО "СК "Спецпроектстрой" не выполняло строительные работы для ООО «Темп 13». Имелись взаимоотношения с ООО «Темп 13» по поставке стройматериалов. Оплата за ТМЦ перечислением денежных средств не производилась, так как расчет происходил взаимозачетом, товарными поставками. Однако, ООО "СК "Спецпроектстрой" счета-фактуры на реализацию ТМЦ и услуг в адрес ООО «ТЕМП 13» не выставляло и в книге продаж не отражало. Учитывая вышеизложенное, совокупность обстоятельств, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, свидетельствует об отсутствии сделки с ООО "СК "Спецпроектстрой" по поставке товаров (товар отсутствует).

С ООО «Структура-СТ» Заявителем заключены договор подряда № 9/01 -19-1 от 11.01.2019 на ремонтные работы объекта в г.Сергиев Посад, ТРЦ "Счастливая 7Я", магазин "Demix", договор подряда № 9/01-19-1/2-1 от 11.01.2019 на ремонтно-отделочные работы объекта: г .Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.30, литер А, ТЦ "Галерея", магазин "SKECHERS".

Из условий договоров подряда, заключенных между ООО «Спортмастер» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), следует, что Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с Заказчиком, перед началом выполнения работ на территории Заказчика Подрядчик обязан проводить инструктажи по охране труда для своих работников, работников


Субподрядных организаций. Заказчик обязан обеспечить доступ Подрядчика к месту производства работ в дату начала работ по Акту-допуску для производства работ на территории.

Обществом на проверку не представлено документальное подтверждение согласования с Заказчиком привлечения на объект субподрядной организации ООО «Структура-СТ», журналы инструктажа на работников субподрядной организации, акты допуска для производства работ на объекте заказчика на работников субподрядной организации или иные документы, подтверждающие реальное присутствие работников субподрядной организации на территории объектов ООО «Спортмастер».

ООО «Спортмастер» в результате истребования документов не подтвердило привлечение проверяемой организацией субподрядчика ООО «Структура-СТ» на объекты ООО «Спортмастер».

Из предоставленного ООО «Спортмастер» списка подрядчиков ООО «Олон- Строй» по объекту магазин "Demix", расположенному по адресу: ТРЦ "Счастливая 7Я, <...> от 26.02.2019 г., Ответчиком установлено, что субподрядная организация ООО «Структура-СТ» среди согласованных субподрядчиков отсутствует. При привлечении реальных субподрядных организаций ООО «Олон-Строй» согласовывало их с заказчиком ООО «Спортмастер», тогда как в отношении ООО «Структура-СТ» согласование с заказчиком не производилось.

Из представленных ООО «Спортмастер» Актов освидетельствования скрытых работ установлено, что часть работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ № 2/02 от 28.02.2018 ООО «Структура-СТ», выполнены и сданы заказчику в период с 25.12.2018 по 10.01.2019, то есть до того, как был заключен Договор № 9/01-1-19/2-1 от 11.01.2019 с организацией ООО «Структура-СТ». Работы по монтажу металлических противопожарных дверей выполнила субподрядная организация ООО «Кредо» ИНН <***>, а не ООО «Структура-СТ».

Из свидетельских показаний ФИО4 (протокол допроса № 616от 15.12.2021 г.), осуществлявшего контроль за строительством объектов от лица заказчика ООО «Спортмастер», следует, что ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные работы на объекте <...> выполняли сотрудники ИТР и некоторое количество линейных сотрудников-рабочих ООО «Олон- Строй», а так же работники, привлеченные по мету нахождения объекта. Субподрядная организация ООО «Структура-СТ» ему не знакома.

Из свидетельских показаний инженера ООО «Олон-Строй» ФИО12 (протокол допроса № 568 от 20.12.2021г.), который согласно приказа от имени Заявителя являлся руководителем проекта по строительству магазина "Demix", расположенного по адресу: ТРЦ «Счастливая 7Я», <...>, с правом подписи актов, накладных, приемо-сдаточных документов от имени ООО «Олон-Строй», руководителя проекта ФИО8 (протокол допроса № 1001 от 23.12.2021), субподрядную организацию ООО «Структура-СТ», ее представителей, виды выполненных работ не знает.

Из пояснения ФИО17 следует, что он подтверждает регистрацию и единоличное руководство ООО «Структура-СТ», заключение и исполнение договоров подряда с ООО «Олон-Строй» силами ООО «Структура-СТ» (работниками, привлеченными по договорам ГПХ). Между тем, ООО «Структура-СТ» не представило сведения 2-НДФЛ за 2019 год по доходам, полученных физическими лицами по выплатам по гражданско-правовым договорам. Таким образом, документально не подтверждено, что контрагент привлекал физических лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения ремонтно-строительных работ на объектах ООО «Олон-Строй». Следовательно, в отсутствие документального подтверждения показания ФИО17 не могут являться безусловным подтверждением реального выполнения работ на спорных объектах субподрядной организацией ООО «Структура-СТ».


В результате анализа данных налоговых деклараций по НДС ООО «Структура-СТ» за весь период деятельности организации установлено, что организация осуществляла деятельность в течение четырех кварталов, при выручке 211,8 млн.руб. сумма уплаченного в бюджет НДС составила 475 тыс.руб., а доля вычетов по НДС составляет 98,87%. Указанные факты свидетельствуют о техническом характере деятельности организации.

При сопоставлении размера доходов и расходов по данным налоговых деклараций по НДС за 2019 год с доходами и расходами по расчетному счету ООО «Структура-СТ» за 2019 год установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) (177 799 671 руб. с НДС) и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) (174 906 618 руб.) по данным налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019г. не сопоставимы (в 2 раза больше) с доходами (86 857 390 руб.) и расходами (88 204 303 руб.) по расчетному счету организации за 2019 г., что свидетельствует об отражении фиктивных операций в книге покупок и в книге продаж ООО «Структура-СТ» за 1 квартал 2019 года.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Общество заключило договоры подряда с организациями, не имеющими деловой репутации на соответствующем рынке работ, не имеющей необходимого для исполнения договора квалифицированного персонала (в том числе привлеченного по гражданско-правовым договорам), основных средств (складских помещений, погрузочно/разгрузочного оборудования) и иного имущества (грузовых автотранспортных средств), в том числе арендуемого, что свидетельствует об отсутствии практической возможности исполнения условий договора силами контрагентов.

Как установлено налоговым органом, организации ООО «Акольстрой», ООО «Подключстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «СФ Мастер Поволжья», ООО «Централ- строй», ООО «ТК Базис элемент», ООО «Структура-СТ» зарегистрированы в г. Казань. Согласно представленным документам, работы были осуществлены в разных субъектах РФ (г.Москва, г.Санкт-Петербург, г.Мурманск, г.Владикавказ и др.).

Однако, в результате анализа расчетных счетов установлено отсутствие расходов на приобретение авиа- или железнодорожных билетов на должностных лиц и (или) работников, перечислений командировочных расходов.

В отношении ООО «Акольстрой», ООО «Капиталстройка», ООО «Подключстрой», ООО «Централ-Строй» установлены факты представления налоговой отчетности по НДС с одного и того же IP-адреса (138.201.1729).

Совпадение IP-адреса по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о представлении отчетности с одного компьютера, в то время как территориально спорные контрагенты располагались по разным юридическим адресам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не доказано выполнение работ Обществом своими силами.

Вместе с тем, указанное опровергается анализом пояснений сотрудников Общества: директора ФИО6 (вх. № 030397 от 22.12.2021г.), заместителя директора (и соучредителя) ФИО18 (вх. № 030396 от 22.12.2021), из свидетельских показаний производителя работ ФИО9 (протокол допроса № 988 от 22.11.2021), ФИО4 (протокол допроса № 616 от 15.12.2021),


осуществлявшего контроль и надзор за строительством объектов от лица заказчика ООО «Спортмастер», из которых следует, что для исполнения условий договоров подряда ООО «Олон-Строй» нанимало работников по месту нахождения объекта без оформления трудовых договоров.

При этом, вопреки доводам Общества допрошенные лица должны были обладать сведениями о контрагентах налогоплательщика в силу своих должностных обязанностей.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что директора контрагентов подтвердили факт руководства организациями и взаимоотношения с Обществом, допросы проведены спустя длительное время, вместе с тем, показания руководителей обществ противоречат собранным в ходе налоговой проверки доказательствам.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что выводы налогового органа основаны не только на свидетельских показаниях. В совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, характеризующими спорных контрагентов, налоговым органом установлены отсутствие реального исполнения работ спорными контрагентами заказчиков.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности принятого решения налогового органа, так как наличие фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по выполнению работ не доказаны, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Вопреки утверждению заявителя, приведенному в апелляционной жалобе, налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Довод заявителя о том, что общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их


действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Заявитель указывает, что налоговым органом не оспаривается подлинность подписей в представленных документах. Однако Ответчик пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в документах.

Вопреки утверждению заявителя, факт отсутствия претензий со стороны заказчиков не подтверждает факт выполнения работ именно спорными контрагентами.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 23 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об обратном, не опровергают выводов суда первой инстанции.

На позицию заявителя о том, что ему не были представлены выписки контрагентов по расчетным счетам, суд правомерно указал о том, что Общество не было лишено возможности ознакомления с материалами проверки.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного


хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138- О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неуплата Заявителем доначисленных налогов совершена умышленно, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Довод ООО «Олон-Строй» о том, что налоговым органом не определен действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, отклоняется судебной коллегией, поскольку он был предметом оценки суда первой инстанции. Суд верно счел


его необоснованным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии у ООО «Олон-Строй» права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль организации, а у инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309- ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы (аналогичные доводам заявленным в суде первой инстанции), выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для


отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А65-33198/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную чек - ордером от 13.03.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А65-33198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:52:00

Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович