Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А60-10843/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12816/2020-ГК
г. Пермь
11 декабря 2020 года
Дело № А60-10843/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-10843/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Адабашьян Евгений Григорьевич (ИНН 667108076940, ОГРНИП 319665800076698)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ответчик) о возмещении убытков в сумме 17 715 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Адабашьян Евгений Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между уборкой снега с крыши многоквартирного жилого дома и повреждением вывески являются ошибочными, указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства повреждения вывески при осуществлении работ по уборке снега с крыши. Истец полагает, что отсутствие согласования монтажа козырька входной группы собственником помещения не относится к предмету возникшего между сторонами спора. Истец также указывает на то, что повреждения букв на вывеске носят ударный характер, образовавшийся при воздействии обрушения чего-то тяжелого сверху, а ненадежность конструкции вывески не доказана. Также истец указывает на неверное указание в судебном решении на то, что истцом направлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, тогда как указанные действия истец не осуществлял.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фототаблицы привязки к местности и фототаблицы № 1, 2. Также к апелляционной жалобе приложены универсальные передаточные документы от 11.03.2019 № 288, от 22.02.2019 № 191, информационной письмо и скриншот переписки с ответчиком. Приложение истцом указанных документов к жалобе также расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2020.

До начала судебного разбирательства от ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также ответчик возражает относительно приобщения представленных истцом дополнительных документов со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направило, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участие не принял ввиду технических неполадок на оборудовании истца.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № ЛЕ-141-05/2013 нежилого помещения от 26.11.2013 ООО «Лабиринт-Екатеринбург» (далее - общество) арендует нежилое помещение, являющегося частью одноэтажного административного здания с мансардой, площадью 156,2 кв.м., для размещения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97.

Ссылаясь на то, что 27.01.2020 с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут производилась уборка ООО «Фонд Радомир», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, снега и льда с крыши многоквартирного дома, в результате проведения указанных работ, повреждена светодиодная вывеска общества с надписью: «Красное&Белое», в частности повреждены буквы на вывеске: «С», «Н», «О» размером = 20 см. высотой и 15 см. шириной, красного цвета со встроенными светодиодами (каждая по 1 шт.).

Данный факт повреждения имущества общества был обнаружен в 15 часов 50 минут этого же дня.

31.01.2020 ответчику направлена телеграмма с просьбой явиться уполномоченному представителю для участия в составлении акта об ущербе, в связи со сходом снега с крыши 27.01.2020.

Комиссией в составе представителя ООО «Лабиринт-Екатеринбург» - администратор магазина, представителя управляющей организации ООО «Фонд Радомир» - Руденко А.С. и подрядчика управляющей компании - ИП Адабашьян Е.Г. 04.02.2020 произведен осмотр помещения с целью выявления полученного ущерба.

По итогам осмотра ответчик и третье лицо подписали акт фиксации повреждений с несогласием.

Как указывает истец, ему причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ, замены букв в сумме 14 215 руб., демонтажа/монтажа на сумму 2 000 руб., транспортных услуг на сумму 1 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что вывеска повредилась ввиду падения снега с крыши дома при производстве работ ответчиком, а также отсутствия доказательств согласования размещения вывески и ее надежности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97, в котором находится спорное помещение истца.

Факт очистки снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу 27.01.2020 ответчик также не оспаривает.

Факт причинения вреда вывеске истца, установленной на фасаде жилого дома по указанному адресу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе актом осмотра и фиксации повреждений от 04.02.2020, составленным с участием уполномоченных представителей истца, ответчика, а также третьего лица, фотоматериалом и фототаблицами, представленными истцом. При этом приведенные доказательства свидетельствуют также и о характере повреждений вывески.

Доказательства того, что указанные повреждения возникли по причинам, не связанным с падением снега с крыши жилого дома при совершении работ по уборке снега, в том числе по причине ненадлежащей эксплуатации истцом вывески, проведения ненадлежащего ремонта, в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Причинение ущерба вывеске ввиду ее ненадежности и неустойчивости конструкции, отсутствия жесткости креплений опровергается характером причиненных повреждений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что что причинно-следственная связь между действиями ответчика, силами третьего лица, по очистке снега с крыши, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (порчей вывески), подтверждена. Возражений, касающихся неправильности определения размера ущерба, ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

То обстоятельство, что вывеска установлена истцом без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ. Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы истца о ненаправлении им в суд ходатайства об отложении предварительного судебного заседания опровергаются наличием в материалах дела указанного ходатайства за исх. № 403 от 11.06.2020.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца, исковые требования - удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу № А60-10843/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) убытки в сумме 17 715 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи


Д.И. Крымджанова


М.А. Полякова