Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А03-15340/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15340/2023
город Томск
05 апреля 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула ( № 07АП-72/2024) на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, выполненное в виде резолютивной части, по делу № А03-15340/2023 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 681 071 руб. пени по муниципальному контракту № 03173003019210010290001 от 03.08.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест», ответчик) о взыскании 681 071 руб. пени по муниципальному контракту № 03173003019210010290001 от 03.08.2021 (далее – контракт).

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула в апелляционной жалобе просит решение суда первой

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит расчет задолженности.

В тексте апелляционной жалобы ее податель заявил о процессуальном правопреемстве, просив заменить Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, названное юридическое лицо образовано в результате реорганизации в форме разделения Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муници-

пального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (пункты 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с Положением о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (Приложение № 1 к решению городской Думы от 25.08.2023), Комитет является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций (пункт 1.2). Одной из основных задач Комитета является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пункт 2.1).

Иными словами после прекращения деятельности первоначального истца муниципальное образование город Барнаул участвует в отношениях, связанных с осуществлением дорожной деятельности через вновь созданный орган местного самоуправления, то есть Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

В этой связи, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену на основании ходатайства правопреемника истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между Комитетом (заказчиком) и ООО «Сибинвест» (подрядчиком) возникли из контракта, по условиям которого подрядчик обязался своевременно собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по ремонту ул. Геодезической от ул. Геодезической, 2е до ул. Энтузиастов (далее - работа) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 2 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к контракту). Место выполнения работы: <...> от ул. Геодезической, 2е до ул. Энтузиастов (далее - место выполнения работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 35 592 807 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов: 5 932 134 руб. 65 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть выполнены не позднее 01.10.2021 в соответствии с Приложением № 3 к контракту «График выполнения работ».

Приложением № 3 к контракту (график выполнения строительно-монтажных работ) определены следующие сроки выполнения работ:

подготовка территории – с даты заключения муниципального контракта до 15.08.2021 включительно;

основные объекты ремонта – с 16.08.2021 до 10.09.2021 включительно;

благоустройство и озеленение территории – с 11.09.2021 до 01.10.2021 включительно.

Дата приемки выполненной подрядчиком работы по отдельному этапу является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на соответствующий объем выполненной работы (пункт 5.13 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждым день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

По 1 этапу акты выполненных работ № 1, № 9 на общую сумму 525 875 руб. 99 коп. приняты и подписаны заказчиком 22.112021. Просрочка составила 99 дней за период с 16.08.2021 по 22.11.2021.

По 2 этапу акты выполненных работ № 2, № 3, № 4, № 5 на общую сумму 32 482 122 руб. 13 коп. приняты и подписаны заказчиком 22.11.2021. Просрочка составила 73 дня за период с 11.09.2021 по 22.01.2021.

По 3 этапу акты выполненных работ № 6, № 7, № 8 на общую сумму 5 789 019 руб. 60 коп. приняты и подписаны заказчиком 22.11.2021. Просрочка составила 52 дня за период с 02.10.2021 по 22.11.2021.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения контракта, истец начислил неустойку в общей сумме 681 071 руб. 41 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федера-

ции, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанно-

стью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Учитывая, что размер начисленной пени составляет менее 5% цены контракта, а обязательства по контракту на момент вынесения решения были исполнены в полном объеме, что сторонами не отрицается, начисленные ответчиком пени подлежали списанию.

По существу в апелляционной жалобе Комитетом не приведено каких-либо мотивов относительно несогласия с произведенным судом первой инстанции списанием неустоек, апеллянт лишь ссылается на верность произведенного им расчета неустойки, однако, судом первой инстанции данный расчет принят.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне истца с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение от 29.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Р.А. Ваганова