Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А53-5212/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5212/2024
город Ростов-на-Дону
22 августа 2024 года
15АП-11757/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

до перерыва:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.11.2023;

после перерыва:

от ответчика: директор ФИО2, паспорт, приказ № 2 от 15.12.2023;

от третьего лица: ФИО3 лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-5212/2024

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Донресурспоставка»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица: ФИО3,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Донресурспоставка" (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 15.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ФИО3 в силу пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ был правомочен созвать внеочередное общее собрание участников общества (спорное собрание). Нарушений процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания суд не усмотрел.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Истец представил доказательства неполучения им почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 34791082018799 и 34791084001294. ФИО4 не знал и по независящим от него причинам не мог знать о нахождении в почтовом отделении связи № 347942 указанной почтовой корреспонденции на его имя. Кроме того, правовая позиция ФИО4 строилась на изначальной незаконности проведения участником общества ФИО3 внеочередного общего собрания в связи с несоблюдением участником, инициирующим данное собрание, пункта 2 стати 35 Закона № 14-ФЗ, а именно – ненаправление в адрес исполнительного органа общества требования о проведении внеочередного общего собрания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 14.08.2024 представитель истца дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании после перерыва 21.08.2024 представитель общества и ФИО3 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 19.08.2019 является участником общества с ограниченной ответственностью «Донресурспоставка» с размером доли в уставном капитале общества – 1/3 (в простых дробях). Участниками общества «Донресурспоставка» также являются ФИО5 и ФИО3 с размерами долей в уставном капитале общества – по 1/3 каждый.

В соответствии с протоколом № 4 общего собрания учредителей общества «Донресурспоставка» от 13.08.2022 ФИО4 был назначен на должность директора общества, о чем 13.08.2022 вынесен соответствующий приказ за № 2 и в ЕГРЮЛ внесена запись 2226100803861 от 24.09.2022.

03.10.2023 ФИО4 от участника общества ФИО3 было получено уведомление о созыве и проведении общего собрания участников общества «Донресурспоставка», форма собрания – совместное присутствие участников общества в целях обсуждения повестки дня и принятии решений; дата собрания – 17.10.2023 в 10 час. 10 мин.; место собрания – <...> (кабинет нотариуса ФИО6).

Повестка дня внеочередного общего собрания содержала два вопроса:

1. О досрочном прекращении полномочий директора ФИО4

2. Об избрании на должность директора ФИО2

07.10.2023 от имени общества на имя участников общества «Донресурспоставка» и нотариуса ФИО6 было направлено уведомление об отказе в проведении очередного/внеочередного общего собрания участников общества в связи с несоблюдением порядка предъявления требования о проведении внеочередного собрания, установленного Законом № 14-ФЗ.

17.10.2023 ФИО4 обратился с заявлением к нотариусу ФИО6 с просьбой выдать ему документы относительно проведения внеочередного общего собрания участников общества «Донресурспоставка» от 17.10.2023.

20.10.2023 от нотариуса ФИО6 был получен ответ с информацией о том, что 17.10.2023 в кабинете нотариуса ФИО6 собрание участников общества «Донресурспоставка» не проводилось.

Как указывает ФИО4, 25.12.2023 от имени ФИО2 в адрес ФИО4 было направлено уведомление о направлении копии протокола общего собрания и копия протокола общего собрания участников общества «Донресурспоставка» от 15.12.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34791084013471 указанное письмо было вручено ФИО4 19.01.2024.

Из полученных 19.01.2024 документов ФИО4 стало известно, что 15.12.2023 в 11 часов 00 минут в кабинете нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО7, расположенного по адресу: Ростовская область, с. Новобессергеневка, мкр. Авиатор, ул. Куликова, д. 3. корп. 2 в присутствии двух участников общества – ФИО5 в лице представителя ФИО5 и ФИО3, обладающими 2/3 голосов, при единогласном голосовании было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4; об избрании на должность директора ФИО8.

Сведения о вновь назначенном директоре общества ФИО8 были внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2023 (запись ГРН 2236100908162).

ФИО4 указывает, что уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников общества «Донресурспоставка» 15.12.2023 в 11 часов 00 минут в кабинете нотариуса Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО7, расположенного по адресу: Ростовская область, с. Новобессергеневка, мкр. Авиатор, ул. Куликова, д. 3. корп. 2, в адрес ФИО4 не поступало.

В конце декабря 2023 года из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДРП», размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» ФИО4 стало известно о назначении директором общества ФИО2 (ГРН запись 2236100908162 от 22.12.2023).

26.12.2023 ФИО4 на имя начальника МИФНС № 26 по Ростовской области было подано заявление с просьбой получения разъяснений, на каком основании произошла смена генерального директора в ЕГРЮЛ, а также с просьбой заблокировать все электронные подписи, выданные после 20.12.2023.

Согласно ответу МИФНС № 26 по Ростовской области от 19.01.2024 на обращение регистрация указанных изменений была произведена на основании документов, которые соответствовали всем требованиям, установленным ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

09.02.2024 от УФНС России по Ростовской области был получен ответ, которым ФИО4 проинформирован о праве обратиться в суд для рассмотрения по существу вопросов принятия решений собранием участников общества и разрешения хозяйственных споров.

ФИО4 полагает, что в данной ситуации совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение, оформленное протоколом № 3 от 15.12.2023, отсутствует. В силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ общее собрание не может быть признано правомочным решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие ФИО4, который не был уведомлен о факте проведения общего собрания надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим требованием о признании недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом № 3 от 15.12.2023.

В силу требований п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

При этом суду предоставлено право при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - постановление Пленума N 90/14).

В ст. 37 Закона № 14-ФЗ установлен порядок проведения общего собрания участников общества.

Пунктом 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

При этом, в силу пунктов 1, 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона об ООО уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Уставом общества в рассматриваемом случае не предусмотрены иные сроки (п. 19.5 Устава).

Согласно п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума N 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В собрании 25.12.2023 ФИО4 не участвовал.

Во-первых, ФИО4 полагает, что внеочередное общее собрание является нелегитимным ввиду ненаправления в адрес исполнительного органа общества требования о проведении внеочередного общего собрания.

Указанный довод был заявлен суду первой инстанции и правомерно им отклонён.

Как видно из материалов дела, ФИО3, как участником общества «Донресурспоставка», обладающим 1/3 доли в уставном капитале общества, в порядке пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ было предъявлено к исполнительному органу общества (ФИО4) требование от 22.08.2023 о проведении внеочередного собрания участников общества по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора.

Указанное требование принято в отделении почтовой связи 22.08.2023, о чем свидетельствует штамп Почты России на описи вложения с почтовым идентификатором 34791082018799.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34791082018799 отправление принято в отделении связи 22.08.2023, прибыло в место вручения – 24.08.2024, и 25.09.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 11.10.2023 – вручено отправителю.

Таким образом, отчетом подтверждается, что отправление находилось на почте, и ФИО4 имел возможность его получить.

Сомнения ФИО4 относительно фактической отправки отправления с почтовым идентификатором 34791082018799 опровергаются материалами дела (опись вложения, копия конверта – т. 1 л.д. 92-94), информацией с сайта Почты России.

При этом доводы истца об отсутствии на конверте почтового штемпеля судом не принимаются, поскольку отсутствие штемпеля не влияет на наличие почтового отправления на почте и возможности его получения адресатом.

Пунктом 19.4 устава общества (утв. Общим собранием учредителей Протокол № 1 от 13.08.2019) предусмотрено, что внеочередное собрание участников общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее срока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В целях организации проведения общего собрания, участником общества ФИО3 в адрес ФИО4 направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества «Донресурспоставка» от 16.09.2023 с приложением сведений о кандидате на должность директора, что подтверждается штампом Почты России на описи вложения (т. 1 л.д. 97) с почтовым идентификатором 34791085008322, отправление получено ФИО4 за вх. № 1 от 03.10.2023 (т. 1 л.д. 55 – 56). ФИО5 заявление получил лично 16.09.2023 (т. 1 л.д.95-96).

Судом установлено, что в уведомлении от 16.09.2023 надлежащим образом отражено время (17.10.2023 в 10 час. 10 мин) и место проведения собрания (<...> (кабинет нотариуса ФИО6), повестка дня: о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4; об избрании на должность директора ФИО2, а также приложены сведения о кандидате на должность директора общества.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено уведомление от 07.10.2023 об отказе в проведении очередного/внеочередного общего собрания участников общества, а также решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, принятое ФИО4 07.10.2023.

Из представленного решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества от 07.10.2023 следует, что мотивом отказа в проведении собрания послужило нарушение порядка его проведения. ФИО4 указал, что для инициирования внеочередного общего собрания участников необходимо направить требование о его проведении, а не уведомление о его проведении, так как данная функция в соответствии с требованиями законодательства отнесена исключительно к исполнительному органу общества и участник общества не наделен таким правом. По мнению ФИО4, уведомление ФИО3 составлено неуполномоченным лицом, не адресовано в исполнительный орган общества, только исполнительный орган наделен правом рассылки уведомлений в адрес всех участников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ ФИО4 в проведении внеочередного общего собрания по требованию участника ФИО3 послужил основанием к реализации участником права на созыв внеочередного собрания в порядке п. 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ.

ФИО3 в адрес участников общества было направлено уведомление от 15.11.2023 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества на 15.12.2023 в 11 час. 10 мин. по адресу: Ростовская обл., с. Новобессергеневка, мкр. Авиатор, ул. Куликова д. 3, корп. 2 (кабинет нотариуса ФИО7), повестка дня: о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4; об избрании на должность директора ФИО2, а также приложены сведения о кандидате на должность директора общества, копия требования от 22.08.2023, копия почтовой описи о направлении требования от 22.08.2023.

15.12.2023 состоялось внеочередное собрание участников общества «Донресурспоставка», на котором участники общества, обладающие в совокупности 2/3 голосов, единогласно приняли решение о досрочном прекращении полномочии директора ФИО4 и избрании на должность директора с 15.12.2023 ФИО2

Материалами дела подтверждено направление уведомления от 15.11.2023 в адрес бывшего директора общества ФИО4, а именно копией конверта (т. 1 л.д 108), в том числе с указанием номеров телефона ФИО4, описью вложения (л.д. 107) с почтовым идентификатором 34791084001294. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, почтовое отправление 15.11.2023 принято в отделении связи, 17.11.2023 прибыло в место вручения, 22.11.2023 направлено извещение, 22.11.2023 вручено извещение, 19.12.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Инициатором проведения собрания ФИО3 соблюдены указанные требования, ФИО4 был уведомлен не позднее чем за тридцать дней до проведения собрания.

Таким образом, ФИО3 в силу пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ был правомочен созвать внеочередное общее собрание участников общества (спорное собрание).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, требования участника не были получено по вине ФИО4, поскольку он не обеспечил получение корреспонденции участника ФИО3 Данные обстоятельства позволяют считать письма полученными по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание соблюдение общего порядка созыва и уведомления участников общества о проведении общего собрания его участников, наличие кворума, учитывая, что истец не был лишен возможности выразить свою волю в отношении вопросов, поставленных в повестку дня, решения приняты большинством голосов (2/3), а голосование заявителя не могло повлиять на результаты голосования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания участников общества, оформленного протоколом №3 от 15.12.2023. Доказательства существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление его участников, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при подготовке, созыве и проведении собрания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности доводов истца.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-5212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин