Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А50-25766/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18958/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А50-25766/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истцов, ИП Артемовой Е.Ю., ООО «Эрготек», ООО АВК», - Завалиной М.А., по доверенностям от 22.03.2018, от 26.08.2019, от 06.02.2018, соответственно,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года

по делу № А50-25766/2018,

по иску ООО "ЭРГОТЕК", Ип Лариной Елены Анатольевны, ООО "АВК", Ип Артемовой Елены Юрьевны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрготек» (далее – ООО «Эрготек», заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № 0166 от 28.05.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:273, площадью 13 405 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143Б.

Определением от 19.12.18 судом удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов ООО «АВК», ИП Артемовой Е. Ю.

Определением суда от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца индивидуального предпринимателя Лариной Елены Анатольевны.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнений требований истцов, которые изложены как урегулирование разногласий, путем изложения первых пяти абзацев п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена Участка составляет 447 814руб. 13коп.

Сумма к оплате, рассчитанная прямо пропорционально занимаемой площади помещений в здании для:

ООО "Эрготек" – 199 277,29руб.

ООО "АВК" – 85 532,14руб.

ИП Артемова Е.Ю. – 159 108,36руб.

ИП Ларина Е.А. – 6 896,34руб."»

Решением суда от 07.11.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка, п. 2.1 договора изложен в следующей редакции «Цена Участка составляет 447 814руб. 13коп.

Сумма к оплате, рассчитанная прямо пропорционально занимаемой площади помещений в здании для:

ООО "Эрготек" – 199 277,29руб.

ООО "АВК" – 85 532,14руб.

ИП Артемова Е.Ю. – 159 108,36руб.

ИП Ларина Е.А. – 6 896,34руб."

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что цена правомерно определена управлением в размере кадастровой стоимости участка на дату заключения договора. По мнению ответчика, правовых оснований определять цену выкупа земельного участка на дату 08.06.2012 не имеется. На первоначальное обращение истцов им был дан отказ, который в установленном порядке не оспорен. Последующие заявления являются новыми. При таких обстоятельствах, оснований для определения в договоре купли-продажи цены выкупаемого земельного участка иначе, чем в размере его кадастровой стоимости и по нормативным актам, которые действовали на дату подачи обращения общества - 02.02.2018, у управления не имеется.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, полагают все доводы управления направленными на переоценку обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716062:273 площадью 13 405 кв.м. Объекты недвижимости были отчуждены из государственной собственности, участок образован в результате раздела участка с кадастровым номером 59:01:4716062:10 по заявлению собственников от 08.06.2012 о согласовании схемы раздела участка и предоставлении участков в собственность заявителей.

По заявлению собственников в их адрес направлен договор купли-продажи, в котором цена участка определена в размере 23 370 545 руб. 10 коп.

Не согласившись с ценой, заявители направили протокол разногласий, в котором цена определена в размере 2,5 % от кадастровой стоимости, существовавшей на дату подачи заявления. Управление от подписания договора с протоколом разногласий отказалось.

Невозможность урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Договор купли-продажи земельного участка из федеральной собственности, заключаемый сторонами в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, носит для Территориального управления Росимущества обязательный характер.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Выкупная цена земельного участка, отчуждаемого из публичной собственности собственнику зданий, сооружений, расположенных на таком земельном участке, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 36 названного Кодекса в редакции до 01.03.2015) является нормативной и подлежит определению на момент подачи заявки о выкупе земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, истцы вправе претендовать на выкуп земельного участка по льготной цене, определенной на момент подачи первой заявки от 08.06.2012, поскольку последующие направлены по существу на информирование уполномоченного государственного органа о необходимости исполнения своих обязанностей, и не может быть расценена как изменение воли истцов на приобретение земельного участка в соответствии с заявкой, поданной 08.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 5 и 6 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, являясь собственниками расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, истцы первоначально обратились в Территориальное управление Росимущества с заявкой о выкупе этого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации 08.06.2012, то есть в период действия льготного порядка приобретения земель, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на указанную дату составляла 17 912 565,30руб., что подтверждено представленными в материалы сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Спора в отношении того обстоятельства, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, ранее был отчужден из государственной собственности, как это предусмотрено для применения пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ, между сторонами нет.

Бездействие Территориального управления Росимущества, допущенное после утверждения схемы расположения земельных участков земельного участка, образуемых из состава земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:10, и осуществления государственной регистрации прав на испрашиваемый земельный участок, не означает утраты истцами заинтересованности в выкупе земельного участка. Уклонение истцов от заключения договора материалами дела не подтверждено, равно как и того, что с 08.06.2012 по 2018 год договор не был заключен по вине истцов.

Установив наличие у истцов последовательного интереса и воли на приобретение земельного участка в соответствии с заявлением от 08.06.2012, суд первой инстанции верно признал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ выкупная цена участка подлежала определению в льготном размере 2,5% кадастровой стоимости участка, установленной на указанную дату.

Доводы территориального управления о том, что цена должна быть определена исходя из кадастровой стоимости участка на дату заключения договора, поскольку на первоначальное обращение истцов был дан отказ, который в установленном порядке не оспорен, а последующие заявления являются новыми., рассмотрены апелляционным судом и отклонены как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Бездействие ТУ Росимущества в Пермском крае по направлению проекта договора купли-продажи после утверждения схемы расположения земельных участков, регистрации права федеральной собственности на земельный участок утраты истцами интереса в выкупе земельного участка не означают.

В своем заявлении истцы указывают на обращение "в очередной раз", ссылаются на неоднократные обращения в Территориальное управление с заявлениями о выкупе земельного участка.

Отсутствие обжалования бездействия Теруправления в 2012-2018 годах, ненаправление своего проекта договора купли-продажи, законности действий уполномоченного органа и утрату интереса собственников объекта недвижимости в выкупе земельного участка также не означают. Истец самостоятельно выбирает способ защиты (восстановления) своих прав.

Исходя из принципа разумных ожиданий, истец, обращаясь в уполномоченный государственный орган с заявлением о выкупе земельного участка, вправе рассчитывать на рассмотрение указанного заявления в установленном порядке и сроки. Повторное заявление, по существу направленное на информирование уполномоченного государственного органа о необходимости исполнения своих обязанностей, не может быть оценено как изменение воли истцов на приобретение земельного участка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года по делу №А50-25766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Д.И. Крымджанова



О.В. Лесковец



C155458416:10254056@