Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-26523/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13607/2021

Дело № А41-26523/21
20 июля 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу № А41-26523/21 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению КУИ городского округа Серпухов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее- КУИ городского округа Серпухов) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) с требованиями о взыскании взадолженности по арендной плате согласно договору аренды №8188-11-3-2022А от 12.11.2019 в сумме 290 589,87 руб. за период с 01.01.2020 по 11.08.2020., пени в сумме 1 195,75 руб. за период с 15.03.2020 по 11.08.2020..

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу № А41-26523/21, с учетом определения от 16 июня 2021 года с ИП ФИО1 в пользу КУИ городского округа Серпухов взыскана задолженность по договору аренды №8188-11-3-2022А от 12.11.2019 за период с 01.01.2020 по 11.08.2020 в размере 289 941,49 руб., неустойка за период с 16.03.2020 по 11.08.2020 в размере 11 110,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д.65,68-70,).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 года в соответствии с протоколом № АЗЭ-СРП/19-1046 от 01.11.2019 года КУИ городского округа Серпухов (далее по тексту - «Истец») и ИП ФИО1 был заключен договор аренды №8188-11-3- 2022А от 12 ноября 2019 года земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020113:191 площадью 674 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район ГПК Оболенск, ул. Строителей - земельный участок. Сторонами подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора был установлен с 12.11.2019 г. по 11.11.2022 г.

Во исполнение постановления от 11 августа 2020 года № 2673-П «О расторжении договора аренды земельного участка от 12.11.2019 года № 8188-11-3- 2022А, заключенного с ФИО1, Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области поручено расторгнуть договор аренды.

12 августа 2020 года заключено соглашение о расторжении к договору аренды земельного участка № 8188-11-3-2022А от 12.11.2019. Сторонами подписан акт- приема передачи.

Претензией № 01-25/4663исх. от 30.12.2020 Истец уведомил Ответчика, что им не погашена задолженность по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы является доказанным. При этом суд проверив расчет истца, признал его неверным и произвел самостоятельный расчет арендной платы за период с 01.01.2020 по 11.08.2020, учитывая положения п. 3.5 Договора и пени.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени..

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на земельном участке предусматривалось строительство магазина и ИП ФИО1 обязан был построить магазин в период действия договора аренды исходя из требований пункта 1 статьи 615 ГК РФ и пунктом 4.4.1 Договора аренды.

Однако,из п. 4.4.1 Договора аренды следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с п. 1.3 Договора участок предоставляется для торговой деятельности.

Указаний на то, что для целей использования земельного участка, предоставленного ответчику в рамках договора аренды №8188-11-3-2022А от 12.11.2019, ФИО1 обязан осуществить строительство магазина, ни в договоре, ни в иных представленных в материалы дела документах не содержится.

Доказательств, что ответчиком в порядке главы 24 АПК РФ обжаловались отказы комитета архитектуры и градостроительства Московской области также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу № А41-26523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова