Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А33-35836/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35836/2024
г. Красноярск
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,   

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (истца) - ФИО1 (доверенность от 03.07.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2025 года по делу № А33-35836/2024,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-35836/2024 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель ФИО2, заявитель апелляционной жалобы) об объединении дел №/№ А33-35836/2024 и А33-326/2024.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в объединении дел. Апеллянт полагает, что настоящее дело и дело № А33-326/2024 связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица. По мнению апеллянта, объединение дел имеет цель процессуальной экономии и ускорения  рассмотрения возникшего спора. Податель жалобы указывает, что в случае объединения судом дел № А33-326/2024 и № А33-35836/2024 и при удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований сторон, требования могли бы быть, в том числе, и частично зачтены в одном судебном процессе, что значительно бы уменьшило нагрузку на суд, а также не допустило бы возможную путаницу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года, апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.06.2024.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Авеню» оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы 19.05.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А33-326/2024 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о взыскании:

- убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.12.2022 в размере 21 334 149, 95 руб. и 4 598 220,46 руб. процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства - в пользу ФИО3;

- убытков в размере 21 334 149,95 руб. и 4 598 220,46 руб. процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства - в пользу предпринимателя ФИО2

Определением от 10 октября 2024 года производство по делу № А33-326/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15297/2024.

Определением от 12 мая 2025 года по делу № А33-15297/2024 отложено рассмотрение дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),  предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Авеню», общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», о возврате задатка по предварительному договору купли-продажи, до 19.06.2025.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «Авеню» к предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 09.07.2024 в размере 3 180 987,64 руб., начисленных в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 по делу № А33-16845/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-35836/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с  предпринимателя ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 180 987,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 09.07.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 430 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А33-35836/2024 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-35836/2024 оставлена без движения до 16.06.2025.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в отношении дел, об объединении которых ходатайствует заявитель апелляционной жалобы, установлено, что дело № А33-326/2024 приостановлено, а дело № А33-35836/2024 рассмотрено по существу судом первой инстанции (по состоянию на 02.06.2025 решение в законную силу не вступило).

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел №/№ А33-35836/2024 и А33-326/2024 предприниматель ФИО2 указала, что обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» не исполнялись обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.12.2022, в связи с чем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-16845/2023 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3,  предпринимателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, заключенного между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Авеню».

Ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» обязательства по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от 26.12.2022, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-16845/2023 (оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024) удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3,  предпринимателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, заключенного между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Авеню».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ею произведен возврат денежных средств, частично внесенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 19 от 05.07.2024 на сумму 49 981 923, 86 руб. При этом ввиду того, что денежные средства предпринимателем ФИО2 были оплачены позже даты вступления в силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А33-16845/2023, обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» было заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 об объединении дел №/№ А33-35836/2024 и А33-326/2024, суд первой инстанции указал, что объем доказательств, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемых дел, несмотря на частичное совпадение, является различным. Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство повлечет существенное расширение выясняемых в рамках судебного разбирательства обстоятельств, что усложнит судебное разбирательство по любому из указанных споров в результате их объединения.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верными указанные выводы суда первой инстанции, а также учитывает, что исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, отдельное их рассмотрение в настоящее время не приводит к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы предпринимателя ФИО2 о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и верно отклонены, как несостоятельные.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела вынес окончательный судебный акт - решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-35836/2024, т.е. объединение дел № А33-326/2024 и № А33-35836/2024 на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы 02.06.2025 невозможно, противоречит указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-35836/2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-35836/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья

Е.Д. Чубарова