Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-160829/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2142/2021

Дело № А40-160829/20
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского филиала ООО «ДорСтройСистем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу №А40-160829/20

по иску ООО «Энерго Дизель»

к Московскому филиалу ООО «ДорСтройСистем»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго Дизель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому филиалу ООО «ДорСтройСистем» о взыскании долга в сумме 10 239 335,50 рублей за период с 21.04.2020 по 11.08.2020, неустойки по договору №55/18 от 06 декабря 2018 г. за период с 06 мая 2020 года по 02 сентября 2020 года в размере 3 653 201,15 руб.

Решением суда от 04.12.2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Дизель" 10 239 335 руб. 50 коп. долга, 730 640 руб. пени, 92 463 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части взыскания пени в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору аренды техники и оказания услуг № 55/18 от 06 декабря 2018 года; факт предоставления в аренду техники в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела актами.

В связи с неисполнением обязательств ответчика, истцом было принято решение остановить оказание услуг по соглашениям и вывезти технику 11.08.2020, о чем ответчик был уведомлен письмом от 07.08.2020.

11.08.2020 техника была вывезена истцом с объекта оказания услуг, соответствующие акты сдачи-приемки техники подписаны истцом и ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу по договору составляет 10 239 335,50 рублей за период с 21.04.220 по 11.08.2020.

Согласно договору п. 5.2. в случае несвоевременной оплаты арендатором услуг арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 06.05.2020 по 02.09.2020 составляет 3 653 201,15 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что из условий договора следует, что неустойка применяется только в том случае, когда сторонами в соглашении предусмотрена оплата по факту. Неустойка за просрочку внесения аванса договором не предусмотрена.

Однако данная позиция ответчика ошибочна.

Согласно пункту 4.5. договора, услуги аренды оплачиваются на условиях предварительной оплаты, если иное не оговорено сторонами в соответствующем соглашении к договору. В случае оплаты по факту оказания арендодателем услуг, оплата производится арендатором не позднее 5-го числа следующего месяца при условии соблюдения арендодателем п. 2.1.6. договора.

С момента заключения договора и до конца 2019 ответчик вносил предоплату за услуги, но в конце 2019 , ссылаясь на временные финансовые трудности, и стал вносить платежи, согласно п. 4.5. договора по факту оказания арендодателем услуг.

Подтверждением этого кроме полного комплекта отчетных бухгалтерских документов, подписанных сторонами, также служит гарантийное письмо ответчика исх. № 126 от 02.03.2020 г., в котором он признает задолженность, просит не прекращать работу генераторов (оказание услуг) и гарантирует выплачивать еженедельно по 1 млн. руб. до погашения задолженности. Свои обязательства ответчик не выполнил.

Ответчик заявляет, что неустойка не должна быть начислена, ссылается на ст. 333 ГК РФ, в которой говорится о снижении неустойки.

Однако суд первой инстанции уже снизил неустойку с 0,5% до 0,1%, то есть, примерно в 5 раз от договорной, и таким образом, уже применил действие ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-160829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова