Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-83574/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83574/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32833/2022) (публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 по делу № А56-83574/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

3-е лицо: 1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

2. общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский"

3. Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – Общество) о взыскании 1 695 269 руб. 81 коп. основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 № 07-458 в период с 01.06.2021 по 30.06.2021, 428 642 руб. 45 коп. неустойки за период просрочки с 21.07.2021 по 01.07.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5%, неустойки, начиная с 02.07.2022 по день фактической оплаты долга. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кондратьевский», ПАО «ФСК ЕЭС», Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд неправомерно определил ПАО "ФСК ЕЭС" в качестве сетевой организации, управомоченной получать плату за услуги по передаче электрической энергии, переданной для потребителя ООО "Кондратьевский". Судом не учтено, что в тарифах на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории Санкт-Петербурга на 2020 и 2021 г.г. учтены объемы потребления электрической энергии ООО "Кондратьевский", тогда как вопрос о лице, управомоченном на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, не может быть разрешен без учета указанного тарифного решения. Для предоставления информации о составе тарифа, утвержденного истцу в части спорного электропотребления, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно заключил, что в отношении одной точки поставки может быть заключено два договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку такой вывод противоречит пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 N (далее по тексту - Основные положения N 442) и пункту 5, 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также не основано на фактическом использовании ответчиком сетей истца для передачи электрической энергии ООО "Кондратьевский".

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности определения объема оказанных по договору услуг с учетом данных об отпуске электроэнергии из сетей ПАО "Россети Ленэнерго" в сети АО "Силовые машины" не основан на условиях договора и требованиях законодательства с учетом согласованной договором точки поставки.

Ответчик и ООО "Кондратьевский" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-458 (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора последний заключен сторонами в интересах потребителей ответчика, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2/3/45 от 25.06.2012 (далее - Договор N 2/3/45) с потребителем ООО "Кондратьевский", согласно п. 1.1. которого ответчик (Продавец) обязался поставлять электрическую энергию и мощность в точки поставки в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить за счет и в интересах ООО "Кондратьевский" (Покупатель) предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Дополнительным соглашением N 12-7980 от 17.07.2012 к Договору истец и ответчик включили в Договор точки поставки указанного потребителя ответчика, присоединенного к сетям истца через электрические сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии - АО "Силовые машины".

истец предъявил ответчику к оплате по Договору объем услуг по передаче электроэнергии за июнь 2021 г. в количестве 151 010 547 кВтч (мощности 15 788 кВт) на общую сумму 360 405 319,51 руб., что подтверждается корректировочным актом об оказании услуг за июнь 2021 г. Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями, предусмотренными актом разногласий, на общую сумму 1 695 269,81 руб. в отношении объема в количестве 401 442 кВтч (мощности 881 кВт), приходящейся на переток электрической энергии потребителю ООО "Кондратьевский"; в остальной части услуги истца за июнь 2021 г. ответчиком полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Ссылаясь на необоснованность частичного исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям (часть 11 статьи 8 того же Закона).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к ЕНЭС, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную энергетическую сеть (далее - ЕНЭС), и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с частью 6 статьи 8 того же Закона передача в аренду организацией по ЕНЭС территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями, которые должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС (кроме случаев, установленных частью 7 и частью 8 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив акт о технологическом присоединении от 18.02.2020, составленный между ООО "Кондратьевский" и ПАО "ФСК ЕЭС", акт разграничения границ балансовой принадлежности от 02.03.2020 между ПАО "Силовые машины" и ООО "Кондратьевский", однолинейную схему электроснабжения АО "Силовые машины" установил, что в исковой период имело место опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя ответчика - ООО "Кондратьевский" через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (АО "Силовые машины") к электрическим сетям как истца, так и ПАО "ФСК ЕЭС", при наличии объективной технической возможности такого присоединения. Показания прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца, отражают отсутствие электропотребления по ветке технологического присоединения истца, что свидетельствует об отсутствии перетока электрической энергии из сетей истца в сети АО "Силовые машины" для нужд ООО "Кондратьевский".

Судом учтено отсутствие у истца предусмотренных пунктами 6 - 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике оснований для оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ввиду отсутствия доказательств передачи истцу в аренду объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО "Кондратьевский", а также согласия потребителя на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду.

Исходя из изложенных обстоятельств, при наличии заключенного ответчиком с ПАО "ФСК ЕЭС" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС от 27.12.2013 N 855/П, доказательств учета фактического расхода электрической энергии прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Силовые машины", а также доказательств оплаты электрической энергии обществом "Кондратьевский" обществу "ФСК ЕЭС", суд первой инстанции заключил, что фактически услуги по передаче тепловой энергии в отношении потребителя ООО "Кондратьевский" оказаны ПАО "ФСК ЕЭС", а факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в части, оспариваемой ответчиком, не доказан, ввиду чего основания для взыскания их стоимости с ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке статуса сетевой организации, управомоченной получать плату за услуги по передаче электрической энергии, переданной для потребителя ООО "Кондратьевский", судом не учтено котловое тарифное регулирование, установленное для истца с учетом объемов потребления ООО "Кондратьевский", являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии для ПАО "ФСК ЕЭС" в объеме перетока энергии для ООО "Кондратьевский", и оплаты услуг с учетом такого тарифа, и наличия у истца возможности корректировки ценообразования мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

По изложенным мотивам, исследование объема тарифного решения для истца, на чем он настаивает в жалобе, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора; по тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании об истребовании доказательств.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861, а также пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

Несмотря на то, что расчеты по Договору в отношении ООО "Кондратьевский" осуществлялись сторонами с применением двухставочного тарифа, правило об оплате только фактически оказанных услуг подлежит применению в отношении обоих ставок двухставочного тарифа, как в отношении ставки на оплату нормативных потерь, так и в отношении ставки на содержание сетей (абзацы 9 и 10 пункта 15(1) Правил N 861).

Следовательно, при отсутствии фактического оказания услуг по передаче электрической энергии (отпуска электроэнергии из сетей) Компания не вправе требовать их оплаты, в том числе со ссылкой на учет регулирующим органом при утверждении котлового тарифа заявленного истцом прогнозного объема потребления ООО "Кондратьевский", так как согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования дисбаланс выручки сетевых организаций корректируется мерами тарифного регулирования.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость одновременного заключения и исполнения двух договоров оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении одних и тех же точек поставки правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом содержания пункта 5 Правил N 861, допускающего заключение двух договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии в ситуации, когда объекты потребителя (ООО "Кондратьевский") опосредованно присоединены как к территориальным сетям Истца, так и к магистральным сетям (ЕНЭС) Компании, и при этом Компания не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии по объектам ЕНЭС.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы России, а также принятии судом судебного акта о правах и обязанностях данного лица, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Между тем, изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России истцом не доказано, апелляционным судом не установлено.

Реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, в том числе путем их истребования в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, у третьих лиц, на что по существу ссылается в обоснование заявленного ходатайства апеллянт, не может быть поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны.

В отсутствие иных нормативно и фактически мотивированных доводов апелляционной жалобы предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 по делу № А56-83574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова