Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А41-20594/2018

423/2019-48779(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20594/18
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ведет ФИО1 при участии в заседании:

от ООО ПСК «Главная дорога» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «РосИнтерСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-20594/18 принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Главная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» о взыскании,

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Главная дорога» (далее – ООО ПСК «Главная дорога») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» (далее – ООО «РосИнтерСтрой») о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору № 18 от 05.10.2014 г., 184 319 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 698 руб. расходов по государственной пошлине, (л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление жилищно- коммунального хозяйства города Батайска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-20594/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-20594/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

24.01.2019 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об объединении в одно производство дела № А41-93620/18 и № А41-25094/18 для их совместного рассмотрения под председательством судьи Н.А. Кондратенко и присвоен объединенному делу номер № А41-20594/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-20594/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 143-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РосИнтерСтрой»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального . Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке,

установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2014 года между сторонами настоящего спора заключен Договор № 18 на выполнение проектных работ. согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию тротуаров по объекту: «Капитальный ремонт тротуаров в г. Батайск».

На основании пункта 2.1.1, Подрядчик обязан выполнить работы по проектированию капитального ремонта тротуаров в течении одного календарного месяца с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.1 установлена цена настоящего Договора, которая составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 76 271,18 рублей.

02 декабря 2014 года между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 18 на выполнение проектных работ от 5 октября 2014г., на основании которого, Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по разработке ПОС и ООС по объекту: «Капитальный ремонт тротуаров в г. Батайск». Начало выполнения дополнительных работ - 2 декабря 2014г., окончание-10 апреля 2015 года.

Стоимость дополнительных работ составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в том числе НДС 18% в размере 15 254,24 рублей.

01 апреля 2015 года между Сторонами составлен Акт, выполнения комплекса работ по проектированию тротуаров, в том числе дополнительные работы по разработке разделов ПОС и ООС по объекту: «Капитальный ремонт тротуаров в г.Батайск»

согласно Договору № 18 от 5 октября 2014г. в полном объеме и в установленные договором сроки.

Стоимость выполненных работ составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 91 525,42 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в размере 100% от договорной стоимости, в течении 15 банковских дней.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплатил.

12 декабря 2017 года в адрес Ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «РосИнтерСтрой» ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Акты о приемке выполненных работ не являются основанием для оплаты выполненных работ, указал на пропуск срока исковой давности по части требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по

договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по договору о были выполнены истцом надлежащим образом и сданы заказчику, в силу чего ответчика возникло обязательство по их оплате.

Доводы о нарушении претензионного порядка получили оценку в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-20594/18 об оставлении искового нарушения без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

С заявлением о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обращался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу № А41-20594/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова