Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-20594/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20594/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Главная дорога» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-20594/18, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Главная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» о взыскании, третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска,

при участии в заседании:

от ООО ПСК «Главная дорога» - извещено, представитель не явился,

от ООО «РосИнтерСтрой» - извещено, представитель не явился,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Главная дорога» (истец) обратилось в суд с требованиями к ООО «РосИнтерСтрой» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 18 на выполнение проектных работ в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 372,85 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-20594/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПСК «Главная дорога» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора представлена претензии, а также доказательства ее направления ответчику, а именно почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 15000017088536, которое было получено ответчиком 19.12.2017 (л.д. 21 - 25).

Согласно правовой позиции ответчика, заявившего о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком был получен пустой почтовый конверт (не содержащий никаких вложений).

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции его отклонил, сославшись на отсутствие акта вскрытия корреспонденции, подтверждающего данный довод.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии не представлена опись вложений в почтовое отправление, то надлежащего подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется.

Суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как следует из почтовой квитанции (л.д. 24) и официальной информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (л.д. 25), вес почтового отправления с почтовым идентификатором 15000017088536 составил 22 грамма.

Апелляционный суд считает, что утверждение ответчика о получении пустого почтового конверта не соответствует действительности, поскольку вес одного листа бумаги формата А4 с плотностью 80 г/м2 составит около 5 грамм (0,21 м х 0,297 м = 0,06237 м2 х 80 г/м2 = 4,989 г.), плотностью 75 г/м2 - соответственно, 4,677 грамм.

Представленная в материалы дела претензия содержат 3 листа, что составит примерно 15 грамм, а с учетом напечатанного текста и с почтовым конвертом, вероятно, 22 грамма (округленно), как и указано в чеке почтового отправления.

Таким образом, ссылка ответчика о поступлении в его адрес пустого письма необоснованна и противоречит материалам дела. При этом апелляционный суд исходит из того, что пустой конверт имеет вес значительно менее веса 22 грамма.

Доводов о том, что в составе полученного почтового отправления весом 22 грамма содержались иные документы, ответчиком не приведено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком была получена именно претензия по настоящему делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит обязательного требования о направлении претензии ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, в суде первой инстанции, рассматривавшем данное дело более пяти месяцев, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом ответчиком представлены возражения по существу заявленных требований против взыскания задолженности, что также не позволяет прийти к выводу о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 по делу № А41-96884/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова