Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А13-13826/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13826/2015
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2017 года по делу № А13-13826/2015 (судья Маркова Н.Г.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: 160525, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кредитор) 25.09.2015 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 21.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО6.

В дальнейшем, решением суда от 14.01.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.01.2017 в издании «Коммерсантъ» № 11.

Кредитор 14.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании проведения собрания кредиторов должника от 07.04.2017 незаконным и жалобой на действия ФИО2, просил: признать проведение собрания кредиторов Общества 07.04.2017 незаконным; признать решение конкурсного управляющего должника о назначении заседания комитета кредиторов должника на 20.04.2017 в 11 часов 30 минут по адресу: <...> незаконным; отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 19.04.2017 заявление Кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 01.08.2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) отказано.

Кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО4 с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проведение комитета кредиторов Общества нарушило права конкурсного кредитора должника. Как указывает апеллянт, в данном случае заявитель был лишен возможности выразить свою позицию по вопросам определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов Общества. Таким образом, по мнению апеллянта, кредитор не смог повлиять на решения, принимаемые комитетом кредиторов, и осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего. Кроме того, ФИО2, выбрав место проведения собрания кредиторов должника вопреки решению первого собрания кредиторов от 24.06.2016, создала для заявителя неблагоприятные правовые последствия, ограничивая права, способствуя наступлению возможности причинения убытков.

Представитель Кредитора в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда от 01.08.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим ФИО6 24.06.2016 в 11 часов по адресу: <...>.

Временным управляющим ФИО6 конкурсному управляющему должника представлены документы по собранию кредиторов, состоявшемуся 24.06.2016.

Из представленных документов следует, что на первом собрании кредиторов была следующая повестка дня:

1.Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»;

2.О выборе дальнейшей процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»;

3.Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»;

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в деле о банкротстве ООО «Прожектор»;

5. Определение места проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прожектор»;

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прожектор».

На собрании присутствовали следующие кредиторы, включенные в реестр: акционерное общество «Россельхозбанк» – 79 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр; Кредитор – 17,5 % голосов; крестьянское хозяйство ФИО7 – 3,5 % голосов.

По шестому вопросу участники собрания кредиторов проголосовали следующим образом: акционерное общество «Россельхозбанк» – «За» образование комитета кредиторов в количественном составе 3 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО10; Кредитор – «Против» образования комитета кредиторов, крестьянское хозяйство ФИО7 – «Против» образования комитета кредиторов.

В протоколе первого собрания кредиторов указано: определить место проведения собраний кредиторов должника по адресу: <...>; образовать комитет кредиторов Общества.

Количественный состав и члены комитета кредиторов не указаны.

При этом в бюллетене представителя акционерного общества «Россельхозбанк» указан количественный состав и члены комитета кредиторов – 3 человека: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Конкурсный управляющий должника ФИО2 опубликовала 06.04.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве уведомление № 1719179 о проведении комитета кредиторов. Заседание комитета кредиторов должника назначено на 20.04.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: 160002, <...>.

По этому адресу 20.04.2017 в 11 час. 30 мин. состоялся комитет кредиторов, по результатам проведения которого составлен протокол от 20.04.2017 № 1.

Вышеуказанный протокол №1 комитета кредиторов Общества содержит следующие положения: «На первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», состоявшемся 24.06.2016 избран следующий комитет кредиторов: 1. ФИО8; 2. ФИО9; 3. ФИО10».

В последующем, конкурсным управляющим ФИО2 созвано собрание кредиторов Общества на «07» апреля 2017 года в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: 160000, <...> этаж.

В уведомлениях о собрании кредиторов указано следующее:Порядок регистрации участников собрания кредиторов:

- начало регистрации: «7» апреля 2017 г. 09 часов 30 минут по местному времени;

- окончание регистрации: «7» апреля 2017 г. 10 часов 00 минут по местному времени.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности

Полагая, что проведение собрание кредиторов должника нарушило права заявителя, как конкурсного кредитора, поскольку он был лишен возможности выразить свою позицию по вопросам определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов должника, в связи с чем кредитор не смог повлиять на решения, принимаемые комитетом кредиторов, и осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего посредством комитета кредиторов, а проведение ФИО2 собрания кредиторов, вопреки решению первого собрания кредиторов от 24.06.2016 по иному адресу, создало для заявителя неблагоприятные правовые последствия, ограничивая права, способствуя наступлению возможности причинения убытков, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кредитора, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Назначая проведение собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий обосновал невозможность его проведения по адресу, указанному в решении собрания кредиторов: <...> поскольку по данному адресу находится Банк, жилой дом и еще более 10 организаций, конкретизации по месту проведения собрания кредиторов в протоколе о собрании кредиторов не указано. Конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов по адресу органов управления.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, Кредитором не представлено суду доказательства, подтверждающие возможность проведения собрания кредиторов по адресу: <...> а также об обращении к конкурсному управляющему Общества с требованием о проведении собрания кредиторов по указанному выше адресу.

На собрании кредиторов должника представитель Кредитора присутствовал и голосовал по поставленным вопросам, в связи с чем проведение собрания кредиторов по указанному адресу не привело к ущемлению прав и законных интересов апеллянта.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО2 по созыву и проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника и не по адресу, определенному первым собранием кредиторов, не противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку у ФИО2 не было возможности проведения собрания кредиторов по адресу: <...> в связи с отсутствием конкретизации помещения.

Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего должника незаконными, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2017 года по делу № А13-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>) ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова