Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-155810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155810/19-33-1304
г. Москва
31 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Технолидж групп»

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

об отмене Постановления от 14.05.2019г. по делу № 414/03/2019 о привлечении ООО «Технолидж групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

При участии в судебном заседании:

Согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технолидж групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления от 14.05.2019г. по делу № 414/03/2019 о привлечении ООО «Технолидж групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. Постановление Управления Росреестра по Москве от 14.05.2019г. по делу об административном правонарушении № 414/03/2019 о привлечении ООО «Технолидж групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г. отменены, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019г., Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании 19.05.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.05.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 14 мая 2019 г. по делу № 414/03/2019 ООО «Тэхнолидж групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на физических, юридических и должностных лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по смыслу которой использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства.

Таким образом, предоставление части помещений в здании в аренду при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования не является нарушением земельного законодательства.

01 февраля 2019 г. ООО «Тэхнолидж групп» заключило договор аренды № 50-А с ООО «Флайт Эксперт», по условия данного договора Арендодатель - ООО «Тэхнолидж групп» передал в аренду помещения Арендатору - ООО «Флайт Эксперт» помещения общей площадью 150 кв. м. для оказания услуг по ремонту автомобилей и продаже товаров.

Общая площадь нежилых помещений, переданных ООО «Тэхнолидж групп» в аренду для использования под продажу товаров и оказание услуг по ремонту автомобилей составляет менее 20% от общей площади нежилого здания, которая составляет 2 002,3 кв.м., не изменяет фактического вида использования всего здания, а равно и никак не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание.

ООО «Тэхнолидж групп» использует указанный земельный участок именно под размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок и ведет на нем хозяйственную деятельность (использование под размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок не прекращалось, а лишь было незначительно сокращено - в пределах 20 % общей площади здания, что, в свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП является допустимым), то есть непосредственно по целевому назначению.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что само по себе не может являться доказательством использования ООО «Тэхнолидж групп» земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Управлением не доказано, что установленный вид разрешенного использования именно земельного участка «под объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок» ограничивает право ООО «Тэхнолидж групп» предоставлять помещения находящихся в здании расположенного на земельном участке, правообладателем которых он является, в аренду в установленном законом порядке. В этой связи предоставление части здания в аренду, использование обществом земельного участка не по целевому назначению, как и использование участка не в соответствии с разрешенным использованием, не подтверждены административным органом.

Таким образом, установленный вид разрешенного использования - под объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок не ограничивает право ООО «Тэхнолидж групп» использовать это здание или его часть в определенных им целях.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Участок перешел в собственность ООО «Тэхнолидж групп» на основании договора купли-продажи с ДЗР города Москвы от 05.10.2011 №М-03-С00982.

Для участка был установлен следующий вид разрешенного использования: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1-2.3).

Согласно Правилам застройки землепользования и застройки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП, территориальной части Восточного административного округа земельный участок с кадастровым номером77:03:0006008:11 по адресу: ул. Плеханова, вл. 5 относится к территориальной зоне с видом разрешенного использования 6.0.0-промышленно-производственнная деятельность: размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, включающее вид разрешенного использования с кодом - 6.2.1.0-размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства транспортных средств и оборудования, производства автомобилей, производства автомобильных кузовов, производства прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

ООО «Тэхнолидж групп» использует указанный земельный участок именно под размещение помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок и ведет на нем хозяйственную деятельность (использование под размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок не прекращалось, а лишь было незначительно сокращено - в пределах 20 % общей площади здания, что, в свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП является допустимым), то есть непосредственно по целевому назначению.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", вид разрешенного использования для промышленно-производственной деятельности включает в себя размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодам 6.2.1:

Перечень объектов по коду 6.2.1 «Автомобилестроительная промышленность» не ограничивается перечислением всех объектов капитального строительства, предназначенных для производства транспортных средств и оборудования, производства автомобилей, производства автомобильных кузовов, производства прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, а допускает нахождение на участке производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов (п. 2 ст. 88 «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ ).

К таким объектам могут быть отнесены в качестве прочих объектов: Автотехцентр, стоянка и т.п., так как нахождение на участке таких объектов служит одной цели - обеспечить потребности персонала и посетителей Автотехцентра.

В соответствии с данными Росреестра (выписка из ЕГРП) категория земельного участка -Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для стоянок автомобильного транспорта.

В стоянках автомобилей допускается предусматривать служебные помещения для обслуживающего персонала и сетей инженерно-технического обеспечения. В них размещаются охрана, контрольные и кассовые пункты, пассажирские лифты, санитарные узлы (в т.ч. приспособленные для МГН), помещения мойки. Их состав и размеры площадей определяются проектом в соответствии с заданием на проектирование, (п. 5.1.8 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*)

Из трактовки вышеуказанных понятий, можно сделать вывод о том, что размещение на земельном участке автотехцента предполагает размещение устройств для технического обслуживания автомобилей (моек, смотровых ям, эстакад) и не меняет вид его назначения земельного.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» (таблица 1 «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства»).

Является отдельным видом использования земельного участка, в том числе:

- «Магазины» включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. (код 4.4.).;

В силу п. 3.3.4 Правил землепользования и застройки вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4. 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены и внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование земельного участка для размещения гостиницы, то есть, по мнению административного органа, не по целевому назначению.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением Заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 1.5., 1.6., 2.1., 4.5., 8.1, 8.8, 23.1., 25.1., 25.4, 25.5., 28.2, 28.3., 29.6., 29.7, 29.9., 29.10, 30.1, 30.7 и руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Росреестра по Москве от 14.05.2019г. по делу об административном правонарушении № 414/03/2019 о привлечении ООО «Технолидж групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина