Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-155810/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155810/19-33-1304
г. Москва
30 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет помощник судьи Сущева Я.Р.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Технолидж групп»

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

об отмене Постановления от 14.05.2019г. по делу № 414/03/2019 о привлечении ООО «Технолидж групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Астафьева – ФИО1, дов., диплом

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технолидж групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления от 14.05.2019г. по делу № 414/03/2019 о привлечении ООО «Технолидж групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В судебном заседании 16.10.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.10.2019г.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 14 мая 2019 г. по делу № 414/03/2019 ООО «Тэхнолидж групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на физических, юридических и должностных лиц.

В соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 07.03.2019 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым № 77:03:0006008:1 1.

В результате административного обследования земельного участка установлено, что по адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым № 77:03:0006008:11, площадью 5 050 кв.м. Данный земельный участок, согласно сведения ЕРГН оформлен в собственность ООО «Тэхнолидж групп» на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 03.10.2011 № 2568-03 ДЗР, договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 № М-03-С00982 (гос. Регистрация от 26.10.2011 № 77-77-14/017/201 1-1 16).

Также на земельном участке с кадастровым № 77:03:0006008:11 по адресу: <...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006008:1096, общей площадью 2 002,3 кв.м. оформленное в собственность ООО «Тэхнолидж групп» на основании договора купли-продажи от 12.07.2000 г. с ЗАО «Автокомбинат № 2» (гос. регистрации права от 1 1.08.2000 № 77-01/02-156/2000-3717).

Земельный участок предоставлен под объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3.), что подтверждается сведениями ЕРГН, однако фактически данный земельный участок используется не только в соответствии с целевым назначением, но и для размещения автотехцентра, магазина.

По мнению Управления Росреестра по г. Москве, передача ООО «Тэхнолидж групп» помещений, находящихся в задании, в аренду, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по смыслу которой использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства.

Таким образом, предоставление незначительной части помещений в здании в аренду при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования не является нарушением земельного законодательства.

01 февраля 2019 г. ООО «Тэхнолидж групп» заключило договор аренды № 50-А с ООО «Флайт Эксперт», по условия данного договора Арендодатель - ООО «Тэхнолидж групп» передал в аренду помещения Арендатору - ООО «Флайт Эксперт» помещения общей площадью 150 кв. м. для оказания услуг по ремонту автомобилей и продаже товаров.

Общая площадь нежилых помещений, переданных ООО «Тэхнолидж групп» в аренду для использования под продажу товаров и оказание услуг по ремонту автомобилей составляет менее 20% от общей площади нежилого здания, которая составляет 2 002,3 кв.м., не изменяет фактического вида использования всего здания, а равно и никак не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание.

ООО «Тэхнолидж групп» использует указанный земельный участок именно под размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок и ведет на нем хозяйственную деятельность (использование под размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок не прекращалось, а лишь было незначительно сокращено - в пределах 20 % общей площади здания, что, в свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП является допустимым), то есть непосредственно по целевому назначению.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование земельного участка для размещения гостиницы, то есть, по мнению административного органа, не по целевому назначению.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением Заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 1.5., 1.6., 2.1., 4.5., 8.1, 8.8, 23.1., 25.1., 25.4, 25.5., 28.2, 28.3., 29.6., 29.7, 29.9., 29.10, 30.1, 30.7 и руководствуясь ст. ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Росреестра по Москве от 14.05.2019г. по делу об административном правонарушении № 414/03/2019 о привлечении ООО «Технолидж групп» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Технолидж групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина