Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А32-40878/2021ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-40878/2021 город Ростов-на-Дону 29 января 2024 года 15АП-16116/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 (посредством онлайн связи); от ООО "Агро Холдинг" - представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2023, паспорт; от ИП главы КФХ ФИО4 - представитель не явился, извещен; от третьих лиц - представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Холдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу № А32-40878/2021 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "Агро Холдинг"; ИП главе КФХ ФИО4 при участии третьих лиц: ООО "Новокрымское"; Администрация муниципального образования Крымский район; Администрация Молдаванского сельского поселения Крымского района; ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" о сносе самовольно возведенных строений, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агро Холдинг" об обязании освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30) в первоначальное состояние, путем сноса следующих объектов: трансформаторная будка (площадь 5,7 кв. м), дизбарьер (площадь 59,4 кв. м), навес обшитый металопрофилем (площадь 1334,8 кв. м), навес 1 (площадь 8,7 кв. м), навес 2 (площадью 63 кв. м), навес 3 (площадь 30 кв. м), вольер для собак (площадь 34,6 кв. м), крытая галерея (площадь 133,3 кв. м), заброшенное здание (площадь 34,3 кв. м), а также работ по рекультивации земель под указанными объектами за свой счет. Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ИП Глава КФХ ФИО4. Решением суда от 18.08.2023 ООО "Агро Холдинг" (ИНН <***>) обязано в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30), расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах Краевого ГУП "Саук-Дере", путем проведения работ по демонтажу (сносу) следующих объектов: навес № 2 площадью 63 кв. м (площадь согласно экспертного исследования 66,7 кв. м), дизбарьер площадью 59,4 кв. м (площадь согласно экспертного исследования 59,6 кв. м), навес обшитый металлопрофилем площадью 1334,8 кв. м (площадь согласно экспертного исследования 1326,5 кв. м), навес № 1 площадью 8,7 кв. м площадь согласно экспертному исследованию 7 кв. м), крытая галерея площадью 133,3 кв. м площадь согласно экспертного исследования 127,3 кв. м), заброшенное здание площадью 34,3 кв. м (площадь согласно экспертного исследования 31,6 кв. м) ООО "Агро Холдинг" (ИНН <***>) обязано в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств привести земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30), расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах Краевого ГУП "Саук-Дере", в надлежащее состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации. В случае если, ООО "Агро Холдинг" (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ООО "Агро Холдинг" (ИНН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Агро Холдинг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. госпошлины. С ООО "Агро Холдинг" (ИНН <***>) в пользу ООО "Новая экспертиза" (ИНН <***>) взыскано 65 000 руб. стоимости проведенного экспертного исследования. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Агро Холдинг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72, что и предыдущие объекты недвижимости (являющиеся предметом спора по делу № А32-56535/2020, по которому отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности), и являются для них вспомогательными, размещены в их непосредственной близости. В связи с чем, заявитель полагает, что на момент приобретения права собственности ООО «Арго Холдинг» спорные объекты существовали и были переданы в 2018г. Объекты, переданные ответчиком ИП КФХ ФИО4, расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0808000:72 и не являются спорными объектами, поскольку местонахождение по адресу Крымский р-н, с. Первенец, является адресом местонахождения объектов с кадастровыми номерами 23:15:0811001:205, 23:15:0811001:206, 23:15:0811001:207; административное здание с кадастровым номером 23:15:0811001:208, здание хранилища с кадастровым номером 23:15:0811001:209, существует технологическая взаимосвязь объектов. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца дал пояснения по делу. В судебном заседании 09 января 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 января 2024 года. Представитель истца ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено. Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на письменные пояснения. Представитель ООО "Агро Холдинг" поддержал ранее заявленную позицию, просил отменить решение суда. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по результатам проверки государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 13.10.2020 № 455 земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30) площадью 2631051 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах Краевого ГУП "Саук-Дере", с видом разрешенного с видом разрешенного использования - "Для сельскохозяйственного производства", установлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 58998 кв. м, используется ООО "Агро Холдинг", на указанной части участка расположены: -здание коровника, кадастровый номер 23:15:081100116205, общей площадью 621,8 кв. м; -здание коровника, кадастровый номер 23:15:0811001:206, общей площадью 851,3 кв. м; -здание коровника, кадастровый номер 23:15:0811001:207, общей площадью 735,7 кв. м; -административное задание, кадастровый номер 23:15:0811001:208 общей площадью, 40,4 кв. м; - здание хранилище для фруктов, кадастровый номер 23:15:0811001:209, общей площадью 210,2 кв. м. А также объекты, не стоящие на кадастровом учете: трансформаторная будка, общей площадью 5,7 кв. м; дизбарьер, общей площадью 59,4 кв. м; навес, обшитый металопрофилем, общей площадью 1334,8 кв. м;- навес 1, общей площадью 8,7 кв. м; навес 2, общей площадью 63, кв. м; навес 3, общей площадью 30 кв. м; вольер для собак, общей площадью 34,6 кв. м; крытая галерея, общей площадью 133,3 кв. м; заброшенное здание, общей площадью 34,3 кв. м. На земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:30 с категорией "земли сельскохозяйственного назначения" и видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край. Согласно положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее департамент) является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, одной из основных задач департамента является обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края. 20.11.2020 департаментом направлено письмо в адрес ООО "Агро Холдинг" с требованием об устранении выявленных нарушений. 29.12.2020 департаментом получено письмо от ООО "Агро Холдинг", в котором ответчик признает наличие указанных объектов и их использование, а также указывает на отсутствие правовых оснований для их сноса. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных отношений Краснодарского края в суд с требованием об обязании освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30) в первоначальное состояние, путем сноса следующих объектов: трансформаторная будка (площадь 5,7 кв. м), дизбарьер (площадь 59,4 кв. м), навес обшитый металлопрофилем (площадь 1334,8 кв. м), навес 1 (площадь 8,7 кв. м), навес 2 (площадью 63 кв. м), навес 3 (площадь 30 кв. м), вольер для собак (площадь 34,6 кв. м), крытая галерея (площадь 133,3 кв. м), заброшенное здание (площадь 34,3 кв. м). В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка. Как уже было указано, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по результатам проверки государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 13.10.2020 № 455 земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30) площадью 2631051 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах Краевого ГУП "Саук-Дере", с видом разрешенного с видом разрешенного использования - "Для сельскохозяйственного производства", было установлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 58998 кв. м, используется ООО "Агро Холдинг", на указанной части участка расположены: - здание коровника, кадастровый номер 23:15:081100116205, общей площадью 621,8 кв. м; - здание коровника, кадастровый номер 23:15:0811001:206, общей площадью 851,3 кв. м; - здание коровника, кадастровый номер 23:15:0811001:207, общей площадью 735,7 кв. м; - административное задание, кадастровый номер 23:15:0811001:208 общей площадью, 40,4 кв. м; - здание хранилище для фруктов, кадастровый номер 23:15:0811001:209, общей площадью 210,2 кв. м. Кроме того, согласно позиции истца, имеются объекты, не стоящие на кадастровом учете: трансформаторная будка, общей площадью 5,7 кв. м; дизбарьер, общей площадью 59,4 кв. м; навес, обшитый металопрофилем, общей площадью 1334,8 кв. м;- навес 1, общей площадью 8,7 кв. м; навес 2, общей площадью 63, кв. м; навес 3, общей площадью 30 кв. м; вольер для собак, общей площадью 34,6 кв. м; крытая галерея, общей площадью 133,3 кв. м; заброшенное здание, общей площадью 34,3 кв. м. На земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:30 с категорией "земли сельскохозяйственного назначения" и видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край. Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1). Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 02.02.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" ФИО5, ФИО6, ФИО7 стоимость установлена в размере 95 000 руб. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие объекты расположены и точное расположение спорных объектов с указанием координат поворотных точек их расположения на части земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30) по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах Краевого ГУП "СаукДере" и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии). 2. Установить технические характеристики спорных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу. Установить технические характеристики вышеуказанных спорных объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу. Является ли он объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу. 3. Определить какие объекты являются объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. 4. Соответствуют ли спорные объекты проектной и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Крымский район, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. 5. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов, их расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?". В заключении судебной экспертизы № 76-22 от 28.09.2022 экспертом сделаны следующие выводы. Ответ на вопрос № 1: На земельном участке с к. н. 23:15:0808000:72 расположены следующие объекты: Навес обшитый металлопрофилем площадью 1326,5 кв. м; Дезбарьер площадью 59,6 кв. м; Строение 2 площадью 765 кв. м (не является спорным объектом*); Крытая галерея площадью 127,3 кв. м; Строение 3 площадью 968 кв. м (не является спорным объектом*); Навес 2 площадью 66,7 кв. м (используется в качестве здания содержания скота); Навес 1 площадью 7 кв. м; Заброшенное строение площадью 31,6 кв. м; Трансформаторная будка площадью 5,7 кв. м. Примечание: Состав спорных объектов определен экспертами по сведениям Определения Арбитражного суда Краснодарского края от "02" февраля 2022 г., а также относительно аналогичных сведений Искового заявления департамента имущественных и земельных отношений Краснодарского края о сносе (демонтаже) самовольно размещенных объектов по делу № А32-40878/2021 от 06.09.2021 г. (том I - л.д. 3-11) и частично на основании содержания Акта обследования земельного участка (том I - л.д. 14-22) и Пояснительной записки к материалам обследования земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:15:0808000:30) площадью 2631051 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах ГУП "Саук-Дере" (том I - л.д. 13). Расположение указанных объектов с указанием координат поворотных точек отражено на схемах Приложения № 2 настоящего заключения. Расположение перечисленных выше объектов отражено на схемах Приложения № 2 настоящего заключения и характеризуется следующими отступами от границ земельного участка с к. н. 23:15:0808000:72: Навес обшитый металлопрофилем площадью 1326,5 кв. м: с восточной стороны - 96,54 м (см. Приложение № 2); с южной стороны - более 100,0 м (см. Приложение № 2); с западной стороны - более 1000,0 м (см. Приложение № 2); с северной стороны - более 1000,0 м (см. Приложение № 2). Дезбарьер площадью 59,6 кв. м: с восточной стороны - 48,52 м (см. Приложение № 2); с южной стороны - более 100,0 м (см. Приложение № 2); с западной стороны - более 1000,0 м (см. Приложение № 2); с северной стороны - более 1000,0 м (см. Приложение № 2). Крытая галерея площадью 127,3 кв. м: с восточной стороны -161,71 м (см. Приложение № 2); с южной стороны - более 100,0 м (см. Приложение № 2); с западной стороны - более 1000,0 м (см. Приложение № 2); с северной стороны - 1000,0 м (см. Приложение № 2). Навес 2 площадью 66,7 кв. м: с восточной стороны - 73,52 м (см. Приложение № 2); с южной стороны - более 70,0 м (см. Приложение № 2); с западной стороны - более 1000,0 м (см. Приложение № 2); с северной стороны - более 1000,0 м (см. Приложение № 2). Навес 1 площадью 7 кв. м: с восточной стороны - более 100,0 м (см. Приложение № 2); с южной стороны - более 50,0 м (см. Приложение № 2); с западной стороны - более 1000,0 м (см. Приложение № 2); с северной стороны - более 1000,0 м (см. Приложение № 2). Заброшенное строение площадью 31,6 кв. м: с юго-восточной стороны - 0м - имеется заступ площадью 2,1 кв. м (см. Приложение № 2); с западной стороны - более 30,0 м (см. Приложение № 2); с северной стороны - более 1000,0 м (см. Приложение № 2). Трансформаторная будка площадью 5,7 кв. м: С восточной стороны - 95,99; С южной - свыше 50 м; С западной - свыше 1000 м; С северной - свыше 1000 м. Трансформаторная будка частично расположена на обособленном земельном участке с к. н. 23:15:0808000:72 (3,7 кв. м), частично на земельном участке с к. н. 23:15:0000000:990. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (URL: https://rreestrmap.ru/?cad№umber=23% 3A15% 3A0000000% 3A990⪫=44.92229113823195&l;№g=37.87712090625892&zoom;=13) земельный участок с к. н. 23:15:0000000:990 имеет вид разрешенного использования: Линии электропередач напряжением 6-10 кВ. Таким образом, заступами за границы земельного участка с к. н. 23:15:0808000:72 характеризуются 2 объекта экспертизы из 7, а именно: Заброшенное здание заступает за восточную границу ЗУ с к. н. 23:15:0808000:72. Площадь заступа составляет 2,1 кв. м (см. Приложению № 2); Трансформаторная будка (РУ 10кВ) заступает за границу ЗУ с к. н. 23:15:0808000:72 на территорию ЗУ с к. н. 23:15:0000000:990. Площадь заступа составляет 2,0 кв. м (см. Приложению № 2). Ответ на вопрос № 2: Технико-экономические показатели исследуемых объектов: 1. Навес обшитый металлопрофилем площадью 1326,5 кв. м: Назначение - нежилое одноэтажное строение, эксплуатируемое в качестве склада сельскохозяйственной продукции (см. Таблица № 1). Архитектурно-планировочные решения - обследуемое строение представляет собо одноэтажный объект строительства (см. Таблица № 1), простой конфигурации в плане и имеющий в своем составе одно помещение (см. Таблица № 1); Площадь застройки - 1326,5 кв. м, по данным экспертных полевых геодезических измерений (см. Приложение № 2); Габариты - 54,28х24,42 м; Этажность - 1 (см. Таблица № 1); Количество этажей - 1 (см. Таблица № 1); Конструктивная схема здания - комбинированная конструктивная система, в которой общая жесткость здания обеспечивается совместной работой элементов несущих металлических конструкций стен и кровли (см. Таблица № 1); Наружные стены - металлический каркас, обшитый металлопрофилем (см. Таблица № 1); Кровля здания - двухскатная металлопрофильная (см. Таблица № 1, фото 1-2); Водосточная система с кровли - неорганизованная (см. Таблица № 1, фото 1-2); Фундамент здания - отсутствует - здание присоединено к искусственному столбчатому ж/б основанию (см. Таблица № 1); Окна - отсутствуют (см. Таблица № 1); Двери внутренние - отсутствуют (см. Таблица № 1); Двери наружные - отсутствуют (см. Таблица № 1); Наружная отделка стен - металлический профлист по металлическому каркасу (см. Таблица № 1); Внутренняя отделка стен - отсутствует (см. Таблица № 1); Полы - грунт (покрытие полов отсутствует) (см. Таблица № 1); Система водоснабжения - не выявлена; Система водоотведения - не выявлена; Система электроснабжения - не выявлена; Вентиляция - естественная (см. Таблица № 1); Система отопления - не выявлена (см. Таблица № 1); По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов объекта дефекты не обнаружены, следовательно, объект характеризуется удовлетворительным работоспособным состоянием (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2); Класс сооружения - КС-1, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности - пониженный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п. п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)". В соответствии со сведениями упомянутого документа к классу сооружения КС-1 относятся: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов. В связи с тем, что в строении отсутствуют постоянные рабочие места (согласно определению п. 3.25, СП118.13330.2022 - см. Раздел 8.2), эксперты относят его к классу сооружения КС-1. При этом класс сооружения КС-1 по данным ГОСТ 27751-2014 соотнесен с уровнем ответственности - пониженный, который также определен экспертами для исследуемого строения. 2. Дезбарьер площадью 59,6 кв. м: Назначение - инженерно-техническое сооружение для санитарной обработки сельскохозяйственной техники (см. Таблица № 1); Площадь застройки - 59,6 кв. м, по данным экспертных полевых геодезических измерений (см. Приложение № 2); Габариты - 12,09х4,94 м; Конструктивная схема сооружения - комбинированная конструктивная система, в которой общая жесткость обеспечивается совместной работой элементов металлического каркаса; Фундамент сооружения - отсутствует - сооружение присоединено к искусственному столбчатому ж/б основанию (см. Таблица № 1); По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов объекта дефекты не обнаружены, следовательно, объект характеризуется удовлетворительным работоспособным состоянием (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2); Класс сооружения - КС-1, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности - пониженный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п. п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)". В соответствии со сведениями упомянутого документа к классу сооружения КС-1 относятся такие объекты, как: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов. В связи с тем, что сооружение не является объектом, в котором предусмотрены рабочие места, при этом оно является сборно-разборным, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-2 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-1. При этом класс сооружения КС-1 по данным ГОСТ 27751-2014 соотнесен с уровнем ответственности - пониженный, который также определен экспертами для исследуемого строения. 3. Крытая галерея площадью 127,3 кв. м: Назначение - нежилое одноэтажное строение, предназначенное для перехода из одного строения в другое; по фактическим данным строение находится в стадии завершенного строительством (см. Таблица № 1). Цель создания данного строения заключается в устройстве перехода между зданиями, защищенного от атмосферного воздействия, а также обладающего надежным и удобным напольным покрытием. Архитектурно-планировочные решения - обследуемое строение представляет собой одноэтажный объект строительства (см. Таблица № 1), сложной конфигурации в плане. Планировочные решения объекта характеризуются коридорной схемой и предусматривают только одно помещение; Площадь застройки - 127,3 кв. м, по данным экспертных полевых геодезических измерений (см. Приложение № 2); Габариты - 26,44х7,33 м (указаны наибольшие габариты строения); Этажность - 1 (см. Таблица № 1, фото 1-2); Количество этажей - 1 (см. Таблица № 1, фото 1-2); Конструктивная схема объекта - комбинированная конструктивная система, в которой общая жесткость строения обеспечивается совместной работой элементов несущих конструкций стен и кровли (см. Таблица № 1); Наружные стены - металлический каркас, обшитый металлопрофилем (см. Таблица № 1); Водосточная система с кровли - неорганизованная (см. Таблица № 1); Фундамент объекта - отсутствует - сооружение присоединено к искусственному столбчатому ж/б основанию (см. Таблица № 1); Наружная отделка стен - металлический профлист (см. Таблица № 1); Внутренняя отделка стен и перегородок - отсутствует; Полы - бетонные (см. Таблица № 1); Система водоснабжения - не выявлена; Система водоотведения - не выявлена; Система электроснабжения - проводка в кабельканалах (см. Таблица № 1); Вентиляция - естественная (см. Таблица № 1); Система отопления - не выявлена (см. Таблица № 1); По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов объекта дефекты не обнаружены, следовательно, объект характеризуется удовлетворительным работоспособным состоянием (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2); Класс сооружения - КС-1, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности - пониженный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п. п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)". В соответствии со сведениями упомянутого документа к классу сооружения КС-1 относятся такие объекты, как: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов. В связи с тем, что сооружение не является объектом, в котором предусмотрены рабочие места, при этом оно является сборно-разборным, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-2 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-1. При этом класс сооружения КС-1 по данным ГОСТ 27751-2014 соотнесен с уровнем ответственности - пониженный, который также определен экспертами для исследуемого строения. 4. Навес 2 площадью 66,7 кв. м: Назначение - нежилое одноэтажное строение по фактическим данным содержащее во внутреннем объеме помещение для содержания скота (см. Иллюстрация № 3); по данным натурного осмотра объект находится в стадии завершенного строительством (см. Таблица № 1 и Иллюстрация № 3); Архитектурно-планировочные решения - обследуемое строение представляет собой одноэтажный объект строительства (см. Таблица № 1), простой конфигурации в плане и имеющий в своем составе одно помещение, в котором содержится поголовье скота; Площадь застройки - 66,7 кв. м, по данным экспертных полевых геодезических измерений (см. Приложение № 2); Габариты - 9,38х7,10 м; Этажность - 1 (см. Таблица № 1); Количество этажей - 1 (см. Таблица № 1); Конструктивная схема объекта - комбинированная конструктивная система, в которой общая жесткость здания обеспечивается совместной работой элементов несущих конструкций стен и кровельной системы (см. Таблица № 1); Наружные стены - OSB панели по каркасу (см. Таблица № 1); Кровля объекта - односкатная металлопрофильная (см. Таблица № 1); Водосточная система с кровли - неорганизованная (см. Таблица № 1); Фундамент объекта - бетонный (см. Таблица № 1); Двери внутренние - отсутствуют (см. Таблица № 1); Двери наружные - рольворота (см. Таблица № 1, фото 20-21); Полы - бетонные; Система водоснабжения - не выявлена; Система водоотведения - не выявлена; Система электроснабжения - проводка в кабельканалах (см. Таблица № 1); Вентиляция - естественная; Система отопления - не выявлена; По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов объекта дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2); Класс сооружения - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности - нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п. п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)". В соответствии со сведениями упомянутого документа к классу сооружения КС-2 относятся объекты, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3. В последние два, в свою очередь, входят такие здания и сооружения как: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов. В связи с тем, что объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 по данным ГОСТ 27751-2014 соотнесен с уровнем ответственности - нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения. 5. Навес 1 площадью 7 кв. м: Назначение - одноэтажное строение неустановленного назначения (какая-либо документация по данному объекту в материалах дела, переданных экспертам, отсутствует); по данным натурного осмотра объект находится в стадии завершенного строительством и является навесом (см. Таблица № 1); Архитектурно-планировочные решения - обследуемое строение представляет собой одноэтажный объект строительства (см. Таблица № 1), простой конфигурации в плане, без помещений (см. Таблица № 1); Площадь застройки - 7,0 кв. м, по данным экспертных полевых геодезических измерений (см. Приложение № 2); Габариты - 2,18х3,21 м; Этажность - 1 (см. Таблица № 1); Количество этажей - 1 (см. Таблица № 1); Конструктивная схема объекта - комбинированная конструктивная система, в которой общая жесткость здания обеспечивается совместной работой элементов несущих конструкций стен и крышной системы (см. Таблица № 1); Кровля объекта - двухскатная металлопрофильная (см. Таблица № 1); Водосточная система с кровли - неорганизованная (см. Таблица № 1); Фундамент объекта - отсутствует - строение установлено металлическим каркасом на бетонной плите, соединение с которой отсутствует (см. Таблица № 1); Полы - покрытие отсутствует (см. Таблица № 1); Инженерные системы - не подведены - имеется печь, назначение которой не установлено (см. Таблица № 1); По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов объекта дефекты не обнаружены, следовательно, строение характеризуется удовлетворительным работоспособным состоянием (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2); Класс сооружения - КС-1, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности - пониженный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п. п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)". В соответствии со сведениями упомянутого документа к классу сооружения КС-1 относятся такие объекты, как: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов. В связи с тем, что сооружение не является объектом, в котором предусмотрены рабочие места, при этом оно является сборно-разборным, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-2 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-1. При этом класс сооружения КС-1 по данным ГОСТ 27751-2014 соотнесен с уровнем ответственности - пониженный, который также определен экспертами для исследуемого строения. 6. Заброшенное строение площадью 31,6 кв. м: Назначение - нежилое одноэтажное строение, по фактическим данным содержащее во внутреннем объеме одно помещение (см. Таблица № 1) неустановленного назначения; по данным натурного осмотра объект находится в стадии завершенного строительством и неэксплуатируемый (см. Таблица № 1); Архитектурно-планировочные решения - обследуемое строение представляет собой одноэтажный объект строительства (см. Таблица № 1), простой конфигурации в плане и имеющий в своем составе одно пустое помещение неустановленного назначения (см. Таблица № 1); Площадь застройки - 31,6 кв. м, по данным экспертных полевых геодезических измерений (см. Приложение № 2); Габариты - 6,47х4,96 м; Этажность - 1 (см. Таблица № 1); Количество этажей - 1 (см. Таблица № 1); Конструктивная схема объекта - комбинированная конструктивная система, в которой общая жесткость здания обеспечивается совместной работой элементов несущих конструкций стен и крышной системы (см. Таблица № 1); Наружные стены - кирпич (см. Таблица № 1); Кровля объекта - ж/б плита (см. Таблица № 1); Водосточная система с кровли - неорганизованная (см. Таблица № 1); Фундамент объекта - не определен - скрыт в толще грунта (см. Таблица № 1); Двери наружные - отсутствуют (см. Таблица № 1); Полы - грунт (покрытие полов отсутствует) (см. Таблица № 1); Инженерные системы - отсутствуют; По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов объекта выявлены дефекты конструкций, проявляющиеся в выветривании швов кирпичной кладки, низкой надежности и нарушении целостности кир-пичной кладки, следовательно, объект характеризуется аварийным состоянием (5-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2); Класс сооружения - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности - нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п. п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)". В соответствии со сведениями упомянутого документа к классу сооружения КС-2 относятся объекты, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3. В последние два, в свою очередь, входят такие здания и сооружения как: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов. В связи с тем, что объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-1 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-2. При этом класс сооружения КС-2 по данным ГОСТ 27751-2014 соотнесен с уровнем ответственности - нормальный, который также определен экспертами для исследуемого строения. 7. Трансформаторная будка площадью 5,7 кв. м: Назначение - инженерно-техническое сооружение для размещения электротехнического оборудования (см. Таблица № 1); по фактическим данным сооружение находится в стадии завершенного строительством и эксплуатируемое (см. Таблица № 1); Архитектурно-планировочные решения - обследуемое сооружение представляет собой металлическую конструкцию ограниченного объема (см. Таблица № 1), простой конфигурации в плане (см. Приложение № 2 к настоящему Заключению); Инженерно-технические решения - обследуемое сооружение содержит комплекс оборудования системы электроснабжения (см. Таблица № 1); Мощность и параметры генерируемой энергии - не установлены, по причине отсутствия технической возможности и какой-либо документации; Площадь застройки - 5,7 кв. м, по данным экспертного инженерно-геодезического изыскания (см. Приложение № 2); Габариты - 3,33х1,72 м; Фундамент сооружения - сооружение установлено на бетонной плите, размещенной на грунте (см. Таблица № 1, фото 10-11); По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов объекта дефекты не обнаружены, следовательно, объект находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2); Класс сооружения - КС-1, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2); Уровень ответственности - пониженный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2). Класс сооружения и уровень ответственности определен экспертами относительно положений п. п. 3.1, 3.3 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание)". В связи с тем, что сооружение не является объектом, в котором предусмотрены рабочие места, при этом оно является мобильным, и непосредственно сам объект не является строением, отнесенным к одному из видов, указанных в классе КС-2 и КС-3, эксперты относят его к классу сооружения КС-1. При этом класс сооружения КС-1 по данным ГОСТ 27751-2014 соотнесен с уровнем ответственности - пониженный, который также определен экспертами для исследуемого строения. Фототаблица, отражающая результаты натурного обследования, представлена в Разделе 8.3 настоящего экспертного Заключения (см. Таблица № 1). По предмету капитальности объектов экспертизы, экспертами в ходе натурного осмотра установлено следующее: 1. Объектами экспертизы, обладающими признаками капитальности, являются: Навес 2 площадью 66,7 кв. м (используется в качестве здания содержания скота); Заброшенное строение площадью 31,6 кв. м. 2. Объектами экспертизы, обладающими признаками объектов некапитального строительства, являются: Навес обшитый металлопрофилем площадью 1326,5 кв. м; Дезбарьер площадью 59,6 кв. м; Крытая галерея площадью 127,3 кв. м; Навес 1 площадью 7 кв. м; Трансформаторная будка площадью 5,7 кв. м. К данному выводу эксперты пришли на основании результатов натурного обследования объектов экспертизы с последующей камеральной обработкой полученных данных, в ходе которой установлено: Навес 2 площадью 66,7 кв. м (используется в качестве здания содержания скота) обладает признаками капитальности, ввиду неразрывной связи с землей, выраженной посредством неразрывного соединения стен и фундамента; Заброшенное здание площадью 31,6 кв. м обладает признаками капитальности, так как несущие конструкции здания выполнены из кирпича, исключающего возможность перемещения без несоразмерного ущерба; Навес, обшитый металлопрофилем, является объектом некапитального строительства, так как отсутствует неразрывная связь с землей. Металлические несущие стойки прикреплены к бетонному фундаменту при помощи разъемных соединений, позволяющих осуществить разборку конструкций и перенос объекта на новое место без несоразмерного ущерба. Дезбарьер - обладает признаками объекта некапитального строительства, так как отсутствует неразрывная связь с землей. Металлические несущие стойки прикреплены к бетонному фундаменту при помощи разъемных соединений, позволяющих осуществить разборку конструкций и перенос объекта на новое место без несоразмерного ущерба. Крытая галерея - некапитальный объект строительства, так как отсутствует неразрывная связь с землей. Металлические несущие стойки прикреплены к бетонному фундаменту при помощи разъемных соединений, позволяющих осуществить разборку конструкций и перенос объекта на новое место без несоразмерного ущерба. Навес 1 площадью 7,0 кв. м - обладает признаками объекта некапитального строительства, так как навес является металлическим каркасом, установленным на бетонном основании. Трансформаторная будка (РУ 10 кВ) обладает признаками объекта некапитального строительства, так как будка установлена на бетонном основании без соединения и без связи с землей. Ответ на вопрос № 3: Исследование в целях определения признаков капитальности объектов экспертизы и фактического выявления возможности отнесения их к объектам капитального строительства осуществлено экспертами при ответе на второй вопрос суда. Установлено, что: 1. Объектами экспертизы, обладающими признаками капитальности, являются: Навес 2 площадью 66,7 кв. м (используется в качестве здания содержания скота); Заброшенное строение площадью 31,6 кв. м. 2. Объектами экспертизы, обладающими признаками объектов некапитального строительства, являются: Навес обшитый металлопрофилем площадью 1326,5 кв. м; Дезбарьер площадью 59,6 кв. м; Крытая галерея площадью 127,3 кв. м; Навес 1 площадью 7 кв. м; Трансформаторная будка площадью 5,7 кв. м. Ответ на вопрос № 4: Проектная и техническая документация в материалах дела, переданных экспертам, отсутствует. Среди дополнительных испрашиваемых экспертами материалы по Ходатайству исх. № 59-22 от 10 марта 2022 г. проектная и техническая документация также отсутствует. В связи с этим, проведение исследования по предмету соответствия обследованных строений проектной и технической документации не представляется возможным. В части определения соответствия нормам и правилам экспертами результаты проведенного исследования отображены в форме таблицы, приобщенной к выводам, согласно которой объекты частично не соответствуют градостроительным нормам и правилам. Нарушение градостроительных норм и правил, в частности Генерального плана и Карты функционального зонирования территории Молдаванского сельского поселения Крымского района, а также ПЗЗ Молдаванского сельского поселения, на всех объектах характеризуется несоответствием фактического вида использования установленному ПЗЗ Молдаванского сельского поселения Крымского района для зоны сельскохозяйственных угодий - СХ-1. Наряду с тем, расположение заброшенного здания и трансформаторной будки характеризуется наличием заступов за границы земельного участка с к. н. 23:15:0808000:72 на величину 2,0 кв. м у трансформаторной будки и 2,1 кв. м у заброшенного здания. Нарушение строительных норм и правил, а также требований по сейсмобезопасности заброшенным зданием проявляется в виде дефектов строительных конструкций, которые характеризуют состояние данного объекта как аварийное. Соответствие заброшенного здания по предмету соответствия санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам оценить не представляется возможным, ввиду того, что данный объект не эксплуатируется. Заброшенное здание не эксплуатируется, ввиду чего не представляется возможным характеризовать состояние данного здания, как неудовлетворяющего санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, так как предъявляемые санитарными и противопожарными регламентами требования напрямую зависят от назначения и вида эксплуатации здания. Если же последнее не эксплуатируется, то и санитарные и противопожарные требования к нему в общем случае применить не представляется возможным. Ответ на вопрос № 5: На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы (непосредственно на момент натурного осмотра) объекты экспертизы (за исключением заброшенного здания) имеют нарушения норм и правил только в части градостроительных требований, а именно наличия заступа трансформаторной будки и несоответствия вида использования зданий установленному ПЗЗ Молдаванского сельского поселения для зоны СХ-1. Указанные аспекты не влекут к образованию угрозы жизни и здоровья людей. В связи с этим, экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования (непосредственно на момент натурного осмотра) угроза жизни и здоровью на объектах экспертизы (за исключением заброшенного здания) отсутствует. Заброшенное же здание характеризуется аварийным состоянием, которое проявляется в виде дефектов и износа строительных конструкций, в частности несущих. Данный объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также требованиям по сейсмобезопасности. Ввиду этого, строительно-техническое состояние заброшенного здания создает угрозу жизни и здоровью людей, в случае его эксплуатации, которая на момент натурного осмотра не осуществлялась. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. В данном случае заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов. Заключение № 76-22 от 28.09.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № 76-22 от 28.09.2022 признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Приняв во внимание выводы судебной экспертизы о нарушении градостроительных норм и правил возведением объектов, руководствуясь частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на использование земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72, включая договор аренды, договор на размещение спорных объектов. Данные выводы суда сделаны без учета следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, являются решения уполномоченного органа в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договоры (купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования), разрешения уполномоченного органа в случае использования земельного участка без его предоставления в предусмотренных Кодексом случаях. В соответствии с частью 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Исследуя вопрос фактического владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, апелляционный суд установил, что ООО «Агро Холдинг» учреждено на основании протокола общего собрания учредителей (ООО «Новокрымское» и ООО «ГринХол») от 26.07.2018. Как следует из представленной в материалы дела исторической справки архивного отдела администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края №2042 от 19.07.2011, а также отмечено судом в рамках дела № А32-33345/2018, в 1967 году Баканское заводоуправление переименовано в винсовхоз «Саук-Дере», на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 18.08.1999 № 1267-Р приказом директора винсовхоз «Саук-Дере» был переименован в Краевое государственное унитарное предприятие «Саук-Дере» (КГУП «Саук-Дере»). С 28.09.2005 г. образовано новое предприятие общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Саук-Дере» (ООО АФ «Саук-Дере»). В свою очередь 11.06.1968 года Исполком Крымского городского Совета народных депутатов Краснодарского края передал винсовхозу «Саук-Дере» 2200,36 га в постоянное пользование. С учетом корректировок границ, 14.02.1979 года Исполком Крымского городского Совета народных депутатов Краснодарского края закрепил в бессрочное и бесплатное пользование винсовхозу «Саук-Дере» 2497,79 га земли для сельскохозяйственного использования А-I № 178523. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:15:0808000:30 (единое землепользование), расположен по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Молдаванское, в границах Краевого ГУП «Саук-Дере» в состав которого вошло 20 земельных обособленных земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:72, на котором расположены спорные объекты. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2007, заключенному между КГУП «Саук-Дере» и ООО Агрофирма «Саук-Дере», реализован имущественный комплекс, в том числе вышеуказанные здания и сооружения. На основании указанного договора 12.09.2008 произведена государственная регистрации права собственности покупателя на приобретенные в собственность здания и сооружения. Из содержания договора купли-продажи имущества (82 объекта) от 28.04.2007, заключённого между КГУП «Саук-Дере» и ООО «АФ «Саук-Дере», следует, что он заключен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2005, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2006 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2006 по делу № А32-15390/2005. Переход права собственности на данные объекты зарегистрирован 21.05.2008. Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве № А32-15390/2005 рассматривались требования о признании КГУП «Саук-Дере» несостоятельным (банкротом). Из судебных актов по делу № А32-15390/2005 следует, что департамент являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, с 2008 года департамент знал или должен был узнать о нарушении своего права (с даты регистрации 21.05.2008 перехода права собственности на объекты недвижимости). Кроме того, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на период проведения торгов), при переходе права на объекты, расположенные на земельном участке, собственник объектов приобретает право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, следовательно, вместе с объектами недвижимости (строениями) общество приобретало и право на использование земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, в каком они имелись у предыдущего собственника. Несмотря на это, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:0808000:30 (единое землепользование) зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, что подтверждается записью в ЕГРН от 15.01.2008 № 23-23-28/064/2007-506. Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:15:0808000:30 обладает департамент как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 г № 345. В рамках дела № А32-56535/2020 вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Агро Холдинг» о признании здания коровника с кадастровым номером 23:15:0811001:205, общей площадью 621, 8 кв. м самовольной постройкой, об обязании общества снести коровник и провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:72. Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом, в экспертном заключении от 23.07.2020 № 24/16.1 по делу № А32-56535/2020 эксперт пришел к следующим выводам: 1) На земельном участке с кадастровым номером 23:15:0808000:72 по адресу: <...> расположены следующие объекты: ангар, коровник литер А, с кадастровым номером 23:15:0811001:205 (площадь под пятном застройки составляет 609 кв. м); строение 1, административное строение 2, станция дезинфекции, галерея, коровник литер Б с кадастровым номером 23:15:0811001:206; коровник литер В с кадастровым номером 23:15:0811001:207; хранилище для фуража литер Е с кадастровым номером коровник литер Б с кадастровым номером 23:15:0811001:209; литер Г3, литер Б1 холодильник; навес 3, навес 1, навес 2, строение 3 разрушенное, навес 4, сенник литер Г. Также в границах участка расположены две силосные ямы, гравийная автодорога, ВЛ 10 кВ. ООО «Агро Холдинг» пояснило, что за период с 2009 по 2023 год с определенной периодичностью ответчик обращается в Департамент имущественных отношений по вопросам предоставления права на земельные участки. Учитывая разноплановость, наличие различных пересечений с лесным фондом, водным фондом, границами населенных пунктов, строительство линейных объектов федерального уровня, заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов возвращается в адрес заявителя. Кроме того, приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 10.10.2014 № 214 утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта (1-я очередь) Южно-европейского газопровода в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток". "Строительство ВЛ-110 кВ "Крымская 220-Взлетная-Варениковская" до места отпайки к ПС 110/10 кВ "Казачья". Строительство отпайки от ВЛ-110 кВ "Крымская 220-Взлетная-Варениковская" к ПС 110/10 кВ "Казачья", по договору ТП от 09.01.2014 № 21200-13-00148538-4, проходящего по многоконтурному земельному участку с кадастровым номером 23:15:0808000:30, общей площадью 2223 Га. Более того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:30 пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами: 23:15:0000000:1074, 23:15:0000000:191, 23:15:0606002:197, 23:15:0825000:101, 23:15:0606002:204, 23:15:0825000:573, 23:15:0606002:86, 23:15:0825000:426, 23:15:0808000:161, 23:15:0606002:87, 23:15:0808000:52, 23:15:0606002:80, 23:15:0808000:41, 23:15:0808000:25, 23:15:0825000:427, 23:15:0606002:88, а также границы населенного пункта поселка Первенец Молдаванского сельского поселения Крымского района и не может быть предметом аукциона согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. При этом общество пояснило, что в настоящее время подготовлено расчетное обоснование соразмерности земельного участка, предоставляемого в аренду под существующими объектами недвижимости, а также сформирован земельный участок. Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А32-33345/2018 судом также установлено, что согласно заключению кадастрового инженера от 04.02.2021, земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30, представляют собой единое землепользование (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, представленными в материалами дела доказательствами подтвержден тот факт, что спорные объекты были размещены на спорном земельном участке на законном основании. В соответствии с частью 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащие обществу спорные объекты не обладают признаками самовольной постройки, содержащимися в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно материалам дела, имущественный комплекс коровников с кадастровыми номерами 23:15:0811001:205, 23:15:0811001:206, 23:15:0811001:207, 23:15:0811001:208, 23:15:0811001:209 приобретен ООО «Агро Холдинг» в собственность в результате передачи ООО «Новокрымское» имущества в уставный капитал общества по акту приема-передачи от 20.08.2018 № 1. В свою очередь, право собственности на здание коровника приобретено ООО «Новокрымское» в результате ряда сделок совершенных между ООО Агрофирма «Саук-Дере» и ООО «Новокрымское», ООО «Агрофирма «Саук-Дере» и КГУП «СаукДере». В соответствии с протоколом аукциона на основании договора купли-продажи от 28.04.2007 г., ООО АФ "Саук-Дере" приобрело на торгах имущественный сельскохозяйственный комплекс, на основании п. 2 ст. 179 Закона РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 г. преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющей земельным участком, непосредственно прилегающем к земельному участку должника, что дает основания предполагать использование вместе с имущественным комплексом земельного участка, который по невыясненным причинам не вошел в конкурсную массу, при наличии прав на указанный земельный участок у КГУПа. Из содержания договора купли-продажи имущества (82 объекта) от 28.04.2007, заключённого между КГУП «Саук-Дере» и ООО «АФ «Саук-Дере», следует, что он заключен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2005, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2006 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2006 по делу №А32-15390/2005. Переход права собственности на данные объекты зарегистрирован 21.05.2008. В составе имущественного комплекса входят 5 объектов (коровники и склады), являющиеся предметом спора. В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в редакции, действующей до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, Закон N 122-ФЗ определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ). Исходя из действительности ранее возникших прав, Закон N 122-ФЗ предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом. Ответчик в обоснование своих доводов о том, что спорные объекты возведены на законных основаниях и представляют собой единый комплекс зданий и сооружений, технологически взаимосвязаны и необходимы для полноценного функционирования животноводческого комплекса, представил технический паспорт от 17.03.2006 года на здания коровников и сенника, расположенные в п. Первенец, в котором также имеется план усадебного участка с указанием объектов капитального строительства, некапитальных объектов, заборов, навесов, мощения и т.д. Кроме того, в техническом паспорте на Молочно товарную ферму от 09.11.2008 отражены все объекты, не требующие регистрации (фундаменты, барьеры, силосные ямы и т.д.). Также техпаспорт от 17.03.2006 года предусматривает мощение (бетонное покрытие) площадью 312,4 кв.м, а также забор (металлические столбы, металлическая сетка) 239,14 метров, а также дополнительно Литер Г2 1988 года 40,7х4,00 м. Судом апелляционной инстанции установлено, что навес №2 площадь 63 кв.м., (Некапитальный навес примыкающий к коровнику) 1975 года постройки, Литер Г3 9,25х7,00-навес к Литер Б (коровник) 1975 г. постройки 23:15:0811001:206 Строение для содержания скота 9,38х7,10. Дезбарьер 59,4 кв.м.(факт 59.6) Н-навес для проезда техники и обеззараживания колес препаратами, 1975 года постройки, навес обшитый металлическим профилем 1334,8 кв.м. Металлические стойки прикрепленные к фундаменту, позволяющих произвести разборку и перенос для хранения сена, 1989 года постройки, Литер Г 81х43,30 Сенник 1663,9 кв.м. (Техпаспорт 2006).Навес №1 площадью 8,7 кв.м.(факт 7 кв.м)-металлический каркас на бетонной плите без соединения 1975 года постройки. Крытая галерея 127,3 кв.м. -переход между зданиями для коров некапитальный 26,44х7,33 127,3 кв.м., 1988 года постройки, Литер Г1 40,7х4.10 Навес 166,87 кв.м. Переход между зданиями некапитальный 26,44х7,33 127,3 кв.м. Заброшенное здание 34,3 кв.м -Обьект неэксплуатируемый 1969 Литер З здание конторы 100,1 кв.м с крыльцом (Техпаспорт 2008). Таким образом, учитывая, что основополагающим и правоустанавливающим документом по состоянию на 2006 год являлся технический паспорт на здания коровников и сенников расположенные в п. Первенец, происхождение спорных объектов как ранее учтенных и являющихся также вспомогательными объектами к объектам недвижимого имущества, право на которые признаны судами в рамках дел №№ А32-56535/2020, А32-33345/2018, нашло свое подтверждение. При этом, как указано выше, земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30, представляют собой единое землепользование. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 17.02.2020 по делу № А32-33345/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены вопросы в том числе о том, являются ли объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, единым комплексом, участвующим в обороте, как единый объект ввиду их объединения единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически между собой, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации единого недвижимого комплекса. В заключении от 16.04.2020 № 034-Э эксперт пришел к следующим выводам. При проведении осмотра, учитывая тот факт, что исследуемые здания входят в состав имущественного комплекса, приобретенного ООО Агрофирма Саук-Дере» по договору купли-продажи от 28.04.2007, вышеуказанные здания являются частью единого комплекса, участвующего в обороте как единый объект ввиду их объединения единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически между собой (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорные объекты входят в состав имущественного комплекса и являются частью единого комплекса, вспомогательными объектами (трансформаторная будка, дизбарьер, навесы, крытая галерея, заброшенное здание). Кроме того, суд учитывает, что в рамках дел № А32-56535/2020 и № А32-33345/2018 судами отказано в сносе вышеуказанного коровника, а также иных зданий (административно-бытовых, контрольно-пропускного пункта, слесарного цеха, механической мастерской, прививочного комплекса с котельной, склада, и т.д.), расположенных на соседних участках, входящих в состав единого землепользования с земельным участком 23:15:0808000:30. Заключением судебной экспертизы по настоящему делу подтверждается, что угроза жизни и здоровью на объектах экспертизы (за исключением заброшенного здания) отсутствует. При этом, суд принимает во внимание, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик самостоятельно осуществил демонтаж навеса 3, общей площадью 30 кв. м и вольера для собак, общей площадью 34,6 кв.м. В связи с чем, исковые требования департамента о сносе указанных объектов (за исключением заброшенного здания) не подлежат удовлетворению. ООО «Агро Холдинг» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Департамент имущественных отношений Краснодарского края как учредитель должника участвовал в деле № А32-15390/2005 и знал (должен был знать) о государственной регистрации и, соответственно, о реализации имущества КГУП «СаукДере», в том числе спорных объектов в составе имущественного комплекса не позднее сентября 2008 года. 21.05.2008 перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику). Однако, с рассматриваемыми требованиями департамент обратился в суд лишь 06.09.2021, т.е. по истечении более чем 10 лет со дня, когда ему стало известно о существовании спорных построек. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу № А32-56535/2020, от 11.05.2021 по делу № А32-33345/2018. Между тем, судом также учитывается, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что заброшенное строение площадью 31,6 кв.м обладает признаками капитальности. Материалами дела подтверждается, что указанное здание представляет собой нежилое одноэтажное строение, которое не эксплуатируется и находится в аварийным состоянии (5-я категория технического состояния), в связи с чем, несет угрозу риска жизни и здоровью людей. Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений. Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательно для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния, поскольку снос аварийного объекта направлен на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан. Факт аварийного состояния указанного здания установлен судом и ответчиком не оспаривается. Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. С учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" департамент имущественных отношений Краснодарского края при подаче рассматриваемого иска действует в публичных интересах и имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями. Принимая во внимание изложенное, указанный объект - заброшенное строение площадью 31,6 кв. м подлежит сносу. С учетом того, что указанный объект являлся частью единого комплекса, земельные участок, на котором он располагался также входит в единое землепользование земельного участка 23:15:0808000:30, формирование земельного участка под указанным объектом после его сноса с учетом требований земельного законодательства, а также технически не представляется возможным. В остальной части данных требований о сносе надлежит отказать по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах, требования департамента об обязании проведения работ по рекультивации земель не подлежат удовлетворению. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения. Суд апелляционной инстанции также находит указанный размер соразмерным допущенному правонарушению и стимулирующим к своевременному исполнению судебного акта. Также суд правомерно указал в резолютивной части решения на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым. В данном случае обоснованным признан судом месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, в течение которого ответчику необходимо осуществить снос (демонтаж) таких объектов. Таким образом, решение суда подлежит изменению. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также по экспертизе относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу №А32-40878/2021 изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Обязать ООО "Агро Холдинг" (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами или за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) заброшенного здания площадью 34,3 кв. м (площадь согласно экспертного исследования 31,6 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0808000:72 (входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30), расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах Краевого ГУП "Саук-Дере". Абзац третий резолютивной части решения исключить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда. Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи Я.Л. Сорока П.В. Шапкин Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Департамент имущественных отношений КК (подробнее)Департамент Имущественных отношений Краснодарского края (подробнее) ООО "Новая Судебная Экспертиза" (подробнее) ООО НПП "СтройТехЭкспертиза" (подробнее) Ответчики:индивидуальный предприниматель глава КФХ Николаев Михаил Иванович (подробнее)ООО Агро холдинг (подробнее) Иные лица:Администрацию МО Крымский район (подробнее)Администрация Молдаванского сельского поселения Крымского района (подробнее) Администрация муниципального образования Крымский район (подробнее) ИП Главу КФХ Николаева Михаила Ивановича (подробнее) ООО "Новокрымское" (ИНН: 2337029434) (подробнее) ПАО "Россети Кубань" (подробнее) Судьи дела:Баранова Ю.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
