Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-39958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1921/25

Екатеринбург

26 июня 2025 г.


Дело № А60-39958/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коппер Бридж» (далее – общество «Коппер Бридж») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 по делу № А60-39958/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- представитель общества «Коппер Бридж»: ФИО1 (доверенность от 04.03.2025, удостоверение адвоката);

- представители общества с ограниченной ответственностью «Русская медная компания» (далее – общество «РМК»): ФИО2 (доверенность от 24.04.2024 № ПР/2024-068), ФИО3 (доверенность от 24.04.2024 № ПР/2024-064).

Иные лица явку не обеспечили.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2024 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (далее – истец, общество «УКТ-99») к обществу «Коппер Бридж», обществу «РМК» о признании договора об уступке права требования (цессии) от 21.06.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «УКТ-99» ФИО4.

Истец 11.10.2024 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать договор об уступке права требования (цессии) от 21.06.2024, заключенный между обществом «РМК» и обществом «Коппер Бридж», а также следующий за заключением договора уступки зачет встречных требований ничтожной (мнимой) сделкой, применении последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 ходатайство истца об изменении исковых требований от 11.10.2024 удовлетворено.

Общество «РМК» 25.10.2024 через систему «Мой арбитр» направило возражения на ходатайство общества «УКТ-99» от 11.10.2024 об изменении исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований общества «УКТ-99» в части признании недействительным договора уступки от 21.06.2024 и применения последствия недействительности сделки – отказать, в части признания недействительным зачета встречных однородных требований и применения недействительности сделки – оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец 28.10.2024 через систему «Мой арбитр» представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просит признать договор об уступке права требования (цессии) от 21.06.2024, заключенный между обществом «РМК» и обществом «Коппер Бридж», а также следующий за заключением договора уступки зачет встречных требований ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Через систему «Мой арбитр» 28.10.2024 в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» (далее – общество «БалтМетКом»).

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «БалтМетКом» о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по зачету денежного обязательства общества «Коппер Бридж» перед обществом «УКТ-99» по оплате долга по договору № 31/03-2021 ПД от 31.03.2021 в сумме 14 113 717 руб. 16 коп. и денежного обязательства общества «УКТ-99» перед обществом «Коппер Бридж» по оплате товара по договору поставки № Д376-ПС-2022 от 11.08.2022 с учетом дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2023 по УПД № 602930 от 09.10.2023 и УКД № 603175 от 31.10.2023 на сумму 14 113 717 руб. 16 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «УКТ-99» к обществу «Коппер Бридж» по оплате долга по договору № 31/03-2021 ПД от 31.03.2021 в сумме 14 113 717 руб. 16 коп., восстановления права требования общества «Коппер Бридж» к обществу «УКТ-99» по оплате товара по договору поставки № Д376-ПС-2022 от 11.08.2022 с учетом дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2023 по УПД № 602930 от 09.10.2023 и УКД № 603175 от 31.10.2023 на сумму 14 113 717 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части отказано. С общества «Коппер Бридж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб. С общества «УКТ-99» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коппер Бридж» просит указанные судебные акты отменить в части:

- удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки по зачету денежного обязательства общества «Коппер Бридж» перед обществом «УКТ-99» по оплате долга по договору № 31/03-2021 ПД от 31.03.2021 в сумме 14 113 717 руб. 16 коп. и денежного обязательства общества «УКТ-99» перед обществом «Коппер Бридж» по оплате товара по договору поставки № Д376-ПС-2022 от 11.08.2022 с учетом дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2023 по УПД № 602930 от 09.10.2023 и УКД № 603175 от 31.10.2023 на сумму 14 113 717 руб. 16 коп.

- применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «УКТ-99» к обществу «Коппер Бридж» по оплате долга по договору № 31/03-2021 ПД от 31.03.2021 в сумме 14 113 717 руб. 16 коп.,

- восстановления права требования общества «Коппер Бридж» к обществу «УКТ-99» по оплате товара по договору поставки № Д376-ПС-2022 от 11.08.2022 с учетом дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2023 по УПД № 602930 от 09.10.2023 и УКД № 603175 от 31.10.2023 на сумму 14 113 717 руб. 16 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительным зачета и применения последствий его недействительности являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества «Коппер Бридж» сводятся к следующему.

Судами неправильно применены нормы материального права, что привело к неверным выводам о совершении сделки в условиях судебного запрета.

Также судами допущены существенные процессуальные нарушения. Сделка признана недействительной со ссылкой на основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, вне дела о банкротстве истца, вне установленной процессуальной формы. Нарушение процессуальной формы рассмотрения спора привело к принятию неправильного судебного акта и явилось существенным процессуальным нарушением. Вместе с тем внеконкурсное оспаривание сделки должника (рассмотрение дела в общеисковом порядке) не мотивировано судами, выход за пределы установленной процессуальной формы не обусловлен целями защиты нарушенных прав и интересов стороны спора, которые не имеют возможности получить судебную защиту в установленной процессуальной форме. Кроме того судами приняты к рассмотрению дополнительные требования истца в условиях одновременного изменения основания и предмета иска.

В то же время общество «Коппер Бридж» находит вывод судом о злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве общества «РМК» заявлено, что выводы судов противоречат сами себе. По сути в рамках общегражданского спора суды осуществили банкротную ревизию зачета. В этой связи общество «РМК» полагает, что доводы кассационной жалобы общества «Коппер Бридж» являются обоснованными. Суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения, которые привели к принятию неверного решения в части признания недействительным зачета от 21.06.2024. Указанные нарушения являются основаниями для частичной отмены обжалуемых судебных актов и принятия в данной части нового судебного акта об оставлении указанных требований без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В отзыве общества «УКТ-99» указывается, что обжалуемые судебные акты в части восстановления права требования общества «УКТ-99» к обществу «Коппер Бридж» по оплате долга по договору № 31/03-2021 ПД от 31.03.2021 в сумме 14 113 717 руб. 16 коп. соответствуют интересам кредиторов. При этом общество «УКТ-99» считает, что обособленный спор об оспаривании сделок подлежал рассмотрению по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве № А60-23992/2024.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-21374/2024 по исковому заявлению общества «УКТ-99» к обществу «Коппер Бридж» о взыскании 14 113 717,16 руб. задолженности по договору уступки № 31/03-2021 ПД от 31.03.2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Рудник имени третьего Интернационала» перевело свои обязательства перед обществом «УКТ-99» на общество «Коппер Бридж».

Между акционерным обществом «РМК» и обществом «Коппер Бридж» 21.06.2024 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым общество «РМК» уступило, а общество «Коппер Бридж» приняло право требования к обществу «УКТ-99» в части оплаты задолженности за товар (катоды медные), поставленный обществом «РМК» в адрес общества «УКТ-99» по договору поставки № Д376-ПС-2022 от 11.08.2022 с учетом дополнительного соглашения № 10 от 01.10.2023 по УПД № 602930 от 09.10.2023 и УКД № 603175 от 31.10.2023 на сумму 36 744 639,64 руб. (в т.ч. НДС 6 124 106,61 руб.). Этим же числом (21.06.2024 года) общество «Коппер Бридж» уведомило общество «УКТ-99» о состоявшейся уступке, а также заявило о прекращении зачетом встречного однородного требования денежного обязательства общества «Коппер Бридж» перед обществом «УКТ-99» по оплате долга по договору № 31/03-2021 ПД от 31.03.2021 в сумме 14 113 717,16 руб., указав, что иск об оплате задолженности по данному договору рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области, дело № А60-21374/2024.

Арбитражным судом Свердловской области 11.06.2024 вынесено определение о принятии к производству заявления о признании должника в лице общества «УКТ-99» банкротом и назначении заседания по проверке его обоснованности в связи с подачей 03.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области соответствующего заявления общества «БалтМетКом».

Об указанном факте заведомо было известно обществу «РМК», поскольку от последнего в адрес общества «УКТ-99» направлено письмо (исх. № 1270 от 31.05.2024), из которого следует, что общество «РМК» осведомлено о возбуждении в отношении общества «УКТ-99» дела о банкротстве (дело № А60-23992/2024).

Общество «УКТ-99» полагает, что договор уступки от 21.06.2024, заключенный между обществом «РМК» и обществом «Коппер Бридж», является недействительным, поскольку подпадает под категорию оспоримой сделки в силу того, что совершен с нарушением законодательства о банкротстве, в части того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору (в лице общества «РМК») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Действия сторон по заключению оспариваемого договора от 21.06.2024 привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника, которая должна была быть сформирована, в том числе, за счет дебиторской задолженности общества «Коппер Бридж», из которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований.

Более того, одним из инициаторов банкротства должника – общества «УКТ-99» явилось общество с ограниченной ответственностью «Международная консалтинговая компания», генеральным директором которого является ФИО5, который опосредованно (через 100% участие в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «М&А») является участником данного общества и одновременно занимает должность вице-президента по корпоративным отношениям, правовым вопросам и спецпроектам общества «РМК».

Кроме того, общество «УКТ-99» заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просит признать договор об уступки права требования (цессии) от 21.06.20324, заключенный между обществом «РМК» и обществом «Коппер Бридж», а также следующий за заключением договора уступки зачет встречных требований ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец полагает, что общество «Коппер Бридж» не является отдельным хозяйствующим субъектом, ведущим реальную хозяйственную деятельность, а представляет собой техническую компанию, т.н. «номинального» владельца компаний, входящих в группу компаний общества «РМК», заключение договора уступки 21.06.2024 (датой, следующей после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о принятии к производству заявления о признании должника в лице общества «УКТ-99» банкротом) между аффилированными лицами, а также следующий за заключением спорного договора уступки зачет встречного требования, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества «РМК» и общества «Коппер Бридж», поскольку действия по заключению договора уступки и последующий зачет совершены в обход закона с противоправной целью по уменьшению конкурсной массы общества «УКТ-99» в связи с исключением из будущей конкурсной массы дебиторской задолженности общества «Коппер Бридж» в сумме 14 113 717,16 руб. по договору № 31/03-2021 ПД от 31.03.2021 и с оказанием предпочтения обществу «РМК», поскольку проведением подобного зачета задолженность общества «УКТ-99» перед обществом «РМК» была снижена на сумму требования общества «УКТ-99» к обществу «Коппер Бридж».

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя заявление требования в части зачета встречных требований суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена со злоупотреблением правом и нарушает права должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом положений статей 2, 9, 49, 65, 67, 68, 71, пункта 5 части 2 статьи 125, части 1, статьи 223 АПК РФ, статей 10, 166, 168, 170, 309, 310, 382, 384, 388, 410, пункта 1 статьи 170, части 2 статьи 382 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовых позиций, отраженных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

Суд округа полагает, что заявленные обществом «Коппер Бридж» доводы отражают его стремление любым способом добиться отмены законных и обоснованных судебных актов в отсутствие нарушения его прав, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ), принципам обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Судами верно определено, что общество «Коппер Бридж» отступило от соблюдения принципа добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Судами выявлено, что общество «Коппер Бридж», располагая денежными средствами на оплату уступленного права, не направило их на исполнение обязательств, являющихся предметом спора в деле А60-21374/2024, а использовало схему по приобретению прав требования и последующего зачета. Уступка прав требований производилась по цене с дисконтом, что позволило бы обосновать экономический смысл и выгоду общества «Коппер Бридж» от совершения цессии и последующего зачета.

Вместе с тем судами достоверно установлена возмездность совершенной уступки, ее исполнение, что исключает основания полагать, что договор уступки права требования является мнимой сделкой. Доказательств того, что переменой лиц в обязательстве причиняется вред истцу или иным лицам не представлено, соответственно оснований полагать, что оспариваемый договор уступки права требования является ничтожной сделкой по основаниям статей 10, 170 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии экономического смысла заключения договора уступки права требования (цессии), а также последующего зачета.

Кроме того согласно информации из картотеки арбитражных дел следует, что 11.06.2024, то есть до совершения оспариваемых сделок, Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «УКТ-99» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А60-23992/2024.

Определением суда 11.09.2024 по делу № А60-23992/2024 в отношении общества «УКТ-99» введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве истца, но до введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем суды правомерно указали, что на момент проведения зачета встречного требования 21.06.2024 действовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2024 по делу № А60-21080/2024, на основании которого наложен арест на движимое и/или недвижимое имущество общества «УКТ-99» в пределах суммы 771 864 980,15 руб., за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных законодательством о налогах и сборах. Право требования истца к обществу «Коппер Бридж», которое рассматривается в рамках дела № А60-21374/2024, как раз относится к такому движимому имуществу.

С учетом изложенного суды верно заключили, что фактически действия общества «Коппер Бридж» по совершению зачета направлены на обход судебного запрета (ареста) с целью не допустить обращения взыскания на свои денежные средства в деле А60-21374/2024 в ущерб разумным ожиданиям иных кредиторов, в том числе общества «РМК», в чьем интересе был наложен арест.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Коппер Бридж», предпринимая установленные действия, фактически доказало избрание альтернативного (неординарного) способа прекращения своего обязательства путем зачета, что привело к преимущественному удовлетворению своего встречного требования без учета интересов иных кредиторов.

На основании указанного выше удовлетворение судами исковых требований в части признания недействительной сделки по зачету встречных исковых требований применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, с учетом совершенных в ущерб интересам должника и его кредиторам действий, суд округа находит правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Коппер Бридж» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 по делу № А60-39958/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коппер Бридж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов


                                                                                                       Т.П. Ященок