Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-187062/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31250/2024-ГК

Дело № А40-187062/23
город Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-187062/23

по иску ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 5 174 868 руб. 18 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании решения № 1 от 16.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 5 174 868 руб. 18 коп.

Решением от 19.03.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал и взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 706 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 20-2017-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20 ноября 2017 года.

Исполнитель взял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку грузов (песка, грунта, строительных отходов) автомобильным транспортом с объектов Заказчика, адреса которых указываются Заказчиком в Приложении № 1 к Договору и согласно его заявкам, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, согласно условиям изложенным в разделе 3 настоящего Договора.

За период с 20.1 1.2017 г. по 16.1 1.2018 года во исполнение своих обязательств Заказчиком была произведена оплата в размере 5 058 500 руб. 00 коп. Оплата производилась Заказчиком авансом, в счет будущих услуг Исполнителя по перевозке грузов.

Оплата подтверждается следующими платежными поручениями: 1111 № 337 от 23.11.2017 на сумму 50 000 руб.; ПП № 377 от 06.12.2017 на сумму 100 000 руб.; ПП № 408 от 13.12.2017 на сумму 80 000 руб.; ПП № 431 от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб.; ПП № 7 от 12.01.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 37 от 19.01.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 63 от 29.01.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 76 от 01.02.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП№ 119 от 15.02.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 139 от 21.02.2018 на сумму 150 000 руб.; ПП № 164 от 02.03.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 181 от 07.03.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 203 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 219 от 19.03.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 239 от 23.03.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 240 от 23.03.2018 на сумму 53 500 руб.; ПП № 243 от 28.03.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 254 от 29.03.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 261 от 30.03.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 277 от 04.04.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 305 от 11.04.2018 на сумму 70 000 руб.; ПП № 321 от 16.04.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 353 от 24.04.2018 на сумму 80 000 руб.; ПП № 375 от 27.04.2018 на сумму 120 000 руб.; ПП № 395 от 04.05.2018 на сумму 60 000 руб.; ПП № 455 от 17.05.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 483 от 22.05.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 508 от 28.05.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 516 от 30.05.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 534 от 04.06.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 545 от 08.06.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 557 от 13.06.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 593 от 18.06.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 614 от 22.06.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 579 от 26.06.2018 на сумму 70 000 руб.; ПП № 607 от 28.06.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 622 от 03.07.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 639 от 04.07.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 652 от 11.07.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 669 от 13.07.2018 на сумму 60 000 руб.; ПП № 688 от 19.07.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 700 от 25.07.2018 на сумму 70 000 руб.; ПП № 703 от 26.07.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 725 от 31.07.2018 на сумму 85 000 руб.; ПП № 746 от 07.08.2018 на сумму 150 000 руб.; ПП № 769 от 10.08.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 784 от 16.08.2018 на сумму 150 000 руб.; ПП № 792 от 17.08.2018 на сумму 20 000 руб.; ПП № 800 от 21.08.2018 на сумму 90 000 руб.; ПП № 817 от 23.08.2018 на сумму 150 000 руб.; ПП № 852 от 28.08.2018 на сумму 150 000 руб.; ПП № 872 от 31.08.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 893 от 07.09.2018 на сумму 50 000 руб.; ПП № 902 от 10.09.2018 на сумму 150 000 руб.; ПП № 917 от 12.09.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 939 от 18.09.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 966 от 25.09.2018 на сумму 150 000 руб.; ПП № 985 от 27.09.2018 на сумму 100 000 руб.; ПП № 998 от 03.10.2018 на сумму 150 000 руб.; ПП № 1183 от 16.11.2018 на сумму 100 000 руб.

За период с 20.11.2017 по 30.11.2018 Ответчиком оказаны услуги только на сумму 250 000 руб., с 01.12.2018 услуги Ответчиком не оказывались. Указанное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 - 17.08.2023.

Договор был заключен сроком до 31.12.2017 и автоматически пролонгировался на каждый последующий календарный год (2018, 2019, 2020, 2021, 2022), так как ни одна из сторон не заявляла о его расторжении (п. 7.1. Договора).

17.07.2022 Истцом Ответчику была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора № 20-2017-ТР предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.11.2017 и требованием о возврате денежных средств в размере 4 808 500 руб.

19.07.2022 письмо с претензией было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика, но не было им получено, а 18.08.2022 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд в данной части поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что 21.09.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Фьюэл сервис компани» подписано соглашение о расторжении Договора №20-2017-ТР от 20.11.2017 без взаимных претензий.

Как установлено судом первой инстанции, данный документ истцом в судебном порядке не оспорен.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 (согласно Картотеке дел https://kad.arbitr.ru/), то есть иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год (ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В силу абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Фьюэл сервис компани» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что справедливо указал суд в решении вопреки доводам апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт в данной части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по оплате государственной пошлины по иску на истца, и поскольку определение от 30.08.2023 истцу была предоставлена отсрочка, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 58 706 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при взыскании государственной пошлины в заявленном размере судом не учтено, что в судебном заседании 20.02.2024 истцом были уменьшены исковые требования. Уточненное исковое заявление было принято судом.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать в его пользу:

-3 755 000 руб. неосновательное обогащение;

-286 100 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 17.08.2023.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в следующих размерах: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При общей цене иска 4 041 100 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 43 206 руб., а не 58 706 руб., как указал суд в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, и в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 19.03.2024 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 43 206 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 1 и 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-187062/23 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 206 (Сорок три тысячи двести шесть) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-187062/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко