Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А65-25394/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 марта 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-25394/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-25394/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, п. Нижнее плато 1-ая очередь

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 838 520 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663 506 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 125 от 02.10.2017;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2016,

от третьего лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани» - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 379 442 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985 440 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, иск Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанцией указано, что оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Применительно к спорной ситуации указание суда на отсутствие в претензии расчета задолженности, периода возникновения задолженности, указание на площадь незаконно используемого ответчиком земельного участка и заявленным притязаниям, о которых не заявлялось предпринимателем, носят формальный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 14 838 520 руб. 68 коп., в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 663 506 руб. 89 коп., также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений гор. Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года суд в иске отказал. Взыскал с Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 110 510 руб.

Заявитель – Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 марта 2018 года на 11 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе от 11 декабря 2017 года и к ходатайству от 14 марта 2018 года (письмо от Управления Архитектуры и градостроительства гор. Казани № 15/09-05-2209 от 21 февраля 2018 года, Акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля гор. Казани № 4488 от 09 ноября 2017 года, фототаблица № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 09 ноября 2017 года Муниципального земельного контроля гор. Казани, схема размещения земельного участка от 09 ноября 2017 года № 4488 Муниципального земельного контроля гор. Казани).

Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела дополнительных материалов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, возвратить документы истцу в судебном заседании.

Довод истца о том, что данные документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилого здания: гриль-бара, общей площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:012301:91, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 30 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ № 728553 от 05 июня 2013 года.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, кадастровый номер 16:50:012301:51, общей площадью 201 кв.м по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая, д. 19, земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АК № 153850 от 27 июля 2011 года.

Истец на основании договора аренды № 071-4736 от 19 июня 2012 года, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодателем) и Открытым акционерным обществом «Судоходная компания «Татфлот» (арендатором) является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213.

Соглашением № 171-571 от 27 декабря 2013 года о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка № 071-4736 от 19 июня 2012 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель 1) передало Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель 2) с 01 января 2014 года свои права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 071-4736 от 19 июня 2012 года. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от № 071-4736 от 19 июня 2012 года.

Иск мотивирован истцом тем, что 18 июня 2014 года Обществом в составе комиссии был оформлен акт осмотра земельного участка, согласно которому установлено, что ФИО2 самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 на общую площадь 262 кв.м, огородив часть территории забором, продолжив тем самым территорию своего кафе. Также в акте указано на то, что ФИО2 оборудовала часть земельного участка ОАО «СК «Татфлот» под летнее кафе под открытым небом установив на нем столы, стулья и шатры. На момент обследования кафе гриль-бар «Тимерхан» функционировал, на самовольно захваченной территории ОАО «СК «Татфлот» также находились клиенты «Тимерхана». В ходе обследования производились: визуальное обследование, фотосъемка, геодезическое JPS-оборудование. Акт составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.

К указанному акту также приложены фотоматериалы.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения ответчиком за пользование земельным участком площадью 1 438 кв.м, за период с 01 августа 2013 года по 25 октября 2016 года составила 14 838 520 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований).

22 июля 2016 года АО «СК «Татфлот» в адрес предпринимателя направлена претензия № 2305 от 22 июля 2016 года с требованием демонтировать пристрой, возведенный на земельном участке АО «СК «Татфлот», освободить земельный участок общества от шатров, столов, стульев и размещенного мусора, а также с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком в размере 1 000 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что установить фактическую площадь пользования ответчиком земельным участком истца не представляется возможным.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт занятия ответчиком земельного участка истца. По мнению заявителя, суд неверно оценил факты установленные решением по делу № А65-31478/2014, а также материалами проверки отдела полиции № 16 "Япеева", письмом ответчика о предоставлении ему проезда, а также исковым заявлением ответчика об установлении сервитута.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 14 838 520 руб. 68 коп., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, период пользования, представив суду соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра № 1 от 18 июня 2014 года, распечатки с сайта Госуслуг РТ от 08 июля 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31478/2014 от 18 февраля 2015 года.

Указанные документы в качестве доказательства факта занятия ответчиком земельного участка истца заявлены и в апелляционной жалобе, с указанием на их ненадлежащую оценку.

При этом заявителем не учитывает следующее.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, согласно акту от 18 июня 2014 года истец указал, что ответчиком незаконно используется площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4213 площадью 262 кв.м. Из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31478/2014 от 18 февраля 2015 года следует, что в ходе рассмотрения 01 декабря 2014 года поступивших материалов обследования и возбуждения дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ возникла необходимость осмотра земельного участка расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая, д. 19, кадастровый номер 16:50:012301:51 и гор. Казань, Вахитовский район, ул. Портовая, кадастровый номер 16:50:000000:4213 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ. 15 декабря 2014 года произведен осмотр территории в присутствии директора ООО «Тимерхан» ФИО2. В ходе осмотра нарушение земельного законодательства частично подтвердилось, установлено, что часть пристроя к зданию кафе площадью 41 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:4213, принадлежащего ОАО «СК «Татфлот».

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен, исходя из площади земельного участка 1 438 кв.м. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, установить фактическую площадь пользования ответчиком земельным участком истца не представляется возможным.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31478/2014 от 18 февраля 2015 года установлен факт пользования ответчиком земельным участком истца, заявленный им также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено по заявлению ООО «Тимерхан» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), гор. Казань, об отмене постановления о назначении административного наказания № 50-2014-1361 от 17 декабря 2014 года и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 50-2014-2194 от 17 декабря 2014 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанным решением факт пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:4213, принадлежащий АО «СК «Татфлот» на праве аренды не установлен, более того, и не установлена принадлежность пристоя ни ООО «Тимерхан» ни ФИО2.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, как на Гриль-бар, так и на земельный участок на котором он расположен, акт проверки № 1763 от 14 декабря 2015 года, составленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:51 пристрой к зданию гриль-бара отсутствует, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Согласно акту № 1006 от 01 августа 2016 года, составленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012301:51 пристрой к зданию гриль-бара, шатры, столы и стулья для посетителей кафе на момент проверки отсутствуют. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 838 520 руб. 68 коп.

Истцом также предъявлено ко взысканию с ответчика 2 663 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2013 года по 25 октября 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 14 838 520 руб. 68 коп. отказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, принятого по делу № А65-25394/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, принятое по делу № А65-25394/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев