Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А33-29543/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29543/2017к4
г. Красноярск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»: Довбыш Т.А., представителя по доверенности от 20.12.2018 № 40/2018,; Шишкина Б.А., представителя по доверенности от 16.06.2018,

от индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича: Левицкой Т.Д., представителя по доверенности от 13.02.2018, удостоверение адвоката от 05.05.2006№ 1053,

от Голышевой Людмилы Геннадьевны: Романенко Е.А., представителя по доверенности от 28.05.2019,

от уполномоченного органа: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича, Голышевой Людмилы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2019 года по делу № А33-29543/2017к4, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича (ИНН 246001190613, 06.07.1960 года рождения, адрес регистрации: 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 83, кв. 25, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 по делу № А33-29543/2017 в отношении Голышева Александра Павловича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55, (стр. 133).

31.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (ОГРН 117268024190, ИНН 2466180754, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 544 541 889 рублей 32 копеек, в том числе 428 169 000 рублей основного долга, 116 372 889 рублей 32 копеек процентов, как обеспеченное залогом следующего имущества:

1. Тридцать земельных участков общей залоговой стоимостью 517 724 124 рублей:

1.1. Земельный участок общей площадью 32 169 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1762, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 6 948 504 рубля;

1.2. Земельный участок общей площадью 66 556 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1763, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 13 976 760 рублей;

1.3. Земельный участок общей площадью 73 367 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1767, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 15 407 070 рублей;

1.4. Земельный участок общей площадью 65 877 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1771, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 16 996 266 рублей;

1.5. Земельный участок общей площадью 63 294 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1772, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 13 291 740 рублей;

1.6. Земельный участок общей площадью 34 142 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1775, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 9 013 488 рублей;

1.7. Земельный участок общей площадью 33 806 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1776, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 8 924 784 рублей;

1.8. Земельный участок общей площадью 32 366 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1777, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 6 991 056 рублей;

1.9. Земельный участок общей площадью 31 657 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1778, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 6 837 912 рублей;

1.10. Земельный участок общей площадью 84 174 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1780, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 1 рубль;

1.11. Земельный участок общей площадью 61 472 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1784, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 12 909 120 рублей;

1.12. Земельный участок общей площадью 78 236 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1787, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 1 рубль;

1.13. Земельный участок общей площадью 119 769 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1789, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 30 181 788 рублей;

1.14. Земельный участок общей площадью 29 226 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1790, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 7 891 020 рублей;

1.15. Земельный участок общей площадью 24 598 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1791, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 3 984 876 рублей;

1.16. Земельный участок общей площадью 5 770 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1792, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 1 003 980 рублей;

1.17. Земельный участок общей площадью 55 981 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1793, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 14 443 098 рублей;

1.18. Земельный участок общей площадью 63 787 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1866. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 13 395 270 рублей;

1.19. Земельный участок общей площадью 6 314 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1867, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 1 098 636 рублей;

1.20. Земельный участок общей площадью 2 899 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1868, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 1 рубль;

1.21. Земельный участок общей площадью 345 442 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1858, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 1 рубль;

1.22. Земельный участок общей площадью 340 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1859, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 1 рубль;

1.23. Земельный участок обшей площадью 4 111 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1860, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 1 рубль;

1.24. Земельный участок общей площадью 73 000 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:145, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в I км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково. участок № 3, расположенного в границах участка. залоговой стоимостью 17 082 000 рублей;

1.25. Земельный участок обшей площадью 73 000 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:148, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край. Емельяновский район, урочище Пятково, участок № 4, расположенного в границах участка, залоговой стоимостью 13 140 000 рублей;

1.26. Земельный участок общей площадью 73 000 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:150, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково, участок № 5, расположенного в границах участка, залоговой стоимостью 7 446 000 рублей;

1.27. Земельный участок общей площадью 73 000 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0000000:133, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в 1 км. по направлению на запад от ориентира Красноярский край, Емельяновский район, урочище Пятково, участок № 12, расположенного в границах участка, залоговой стоимостью 12 702 000 рублей;

1.28. Земельный участок обшей площадью 232 200 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:321, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Бугачи. Участок находится примерно в 2,6 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 47 787 000 рублей;

1.29. Земельный участок общей площадью 741 314 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:340103:1227, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Элита. Участок находится примерно в 1 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. Емельяновский район, залоговой стоимостью 148 114 800 рублей;

1.30. Земельный участок общей площадью 419 795 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 24:11:0340103:1606, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под жилищное строительство, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, залоговой стоимостью 88 156 950 рублей;

2. 8-ми комнатная квартира общей площадью 313,90 кв.м, в том числе жилой 175,5 кв.м, кадастровый номер: 24:50:0100253:53 (условный номер 24:50:000000:04:401:001: 002355260:0001:10025), расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.83, кв.25, залоговой стоимостью 13 377 000 рублей.

Также кредитором заявлено ходатайство о признании долгов должника и заинтересованного лица в рамках данного требования общими.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2019 обязательства супругов Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал», вытекающим из кредитного договора от 06.08.2013 № 060/13/КЮР-02-10671 с учетом договора поручительства от 06.08.2013 № 175/13/ПФ-02-6263, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 № 028/13/ЗФ-02-6263, из кредитного договора от 25.02.2015 № 002/15/КЮР-02-10671 с учетом договора поручительства от 25.02.2015 № 003/15/ПФ-02-6263, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2015 № 003/15/ЗФ-02-6263 в размере 544 541 889 рублей 32 копеек, признаны общими. Требование общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича в размере 544 541 889 рублей 32 копеек, в том числе 428 169 000 рублей основного долга, 116 372 889 рублей 32 копеек процентов, как обеспеченное залогом следующего имущества: тридцать земельных участков общей залоговой стоимостью 517 724 124 рублей; восьмикомнатная квартира общей площадью 313,90 кв.м., в том числе жилой 175,5 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости: 24:50:0100253:53 (условный номер 24:50:000000:04:401:001:002355260:0001:10025), расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.83, кв.25, залоговой стоимостью 13 377 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Голышев Александр Павлович, Голышева Людмила Геннадьевна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Голышев Александр Павлович, Голышева Людмила Геннадьевна указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно признал общими обязательства Голышева А.П. и Голышевой Л.Г по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, с учетом договоров поручительства, поскольку обязанность по возврату кредитной задолженности, исходя из кредитных договоров, возложена на заемщика - ООО «СибУС», а не на Голышева А.П. Следовательно, супруга должника не может быть признана стороной по несуществующему обязательству (по кредитному договору, заключенному с должником) а, соответственно, эти несуществующие обязательства не могут быть признаны общими. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил размер залоговых требований кредитора, удовлетворил требование кредитора при обстоятельствах, указывающих на спорность состава и статуса залогового имущества. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении рассмотрения требования кредитора по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края по иску о выделе в натуре доли Голышевой Л.Г. в залоговом имуществе, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, лишив должника и третье лицо права на предоставление доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 30.04.2019.

25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2019 06:02:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича и Голышевой Людмилы Геннадьевны поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб» (с 29.12.2015 акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб», далее также – банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (ИНН 5404367420, ОГРН 1085404020888) (далее также – заёмщик, ООО «СибУС») заключены:

1) кредитный договор от 06.08.2013 № 060/13/КЮР-02-10671 с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями от 30.12.2014 № 1, от 25.02.2015, от 28.09.2015 № 2 (далее - кредитный договор 1). В соответствии с условиями кредитного договора 1 Банком предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 299 000 000 руб. Срок возврата кредита установлен 31.01.2018(в соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2015 № 2); проценты в размере, определяемом как ставка рефинансирования Банка России, увеличенная на 5,98 процентов годовых. При изменении ставки рефинансирования процентная ставка за пользование кредитом изменяется па величину изменения ставки рефинансирования со дня изменения ставки рефинансирования. В дачу подписания контрагентами кредитного договора 1 -06.08.2013 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 14,23 процента годовых. Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором 1 сроки и уплатить проценты за пользование кредитами;

2) кредитный договор от 25.02.2015 № 002/15/KЮP-02-10671 с изменениями, внесенными дополнительными к нему соглашениями от 30.03.2015 № 1, от 28.09.2015 № 2 (далее - кредитный договор 2). В соответствии с условиями кредитного договора 2 Банком предоставлена заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 150 000 000 рублей Срок возврата кредитов - 31.01.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2015); процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 1 8,7 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором 2 сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

В соответствии с пунктами 4.1 кредитного договора 1 и кредитного договора 2 (далее вместе именуемые также - кредитные договоры) проценты за пользование кредитами уплачиваются ежемесячно в период с 21 по 27 число каждого календарного месяца.

Кредитор исполнил предусмотренные кредитными договорами обязательства по предоставлению денежных средств в пользу заёмщика, что подтверждается прилагаемыми выписками со счетов.

В соответствии с пунктом 10.1 кредитных договоров кредитор вправе досрочно потребовать исполнения обязательств в случае наступления в период действия кредитных договоров любого из указанных в данном пункте обстоятельств и, если, но мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по кредитным договорам.

В частности, соответствующее право наступает в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по Кредитным договорам, а также любого обязательства Заемщика перед кредитором (подпункт 10.1.1 кредитных договоров).

Согласно подпунктам 10.1.6 кредитных договоров право па досрочное истребование кредитов у кредитора возникает, если заемщик, любой из поручителей, залогодателей, гарантов и/или иных лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, в соответствии с действующим законодательством имеет признаки банкротства.

Так, к 30.03.2017 имело место в том числе, следующее из предусмотренных пунктом 10.1 кредитных договоров обстоятельство: заемщик не возвратил проценты по кредитным договорам на общую сумму 53 870 904 рублей 85 копеек (просроченные проценты).

Кроме того, один из кредиторов ООО «СибУС» - ОАО Сбербанк 07.03.2017 разместил в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение о том, что он в качестве кредитора намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «СибУС», а также сообщением от 09.03.2017 ПАО Сбербанк выразил намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЗЭЭТ» - поручителя и залогодателя по кредитным договорам ООО «СибУС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 по делу № А33-12884/2017 заявление ПАО Сбербанк о признании должника ООО «СибУС» банкротом принято к производству. В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником, производство по делу о банкротстве прекращено.

В отношении ООО «ЗЭЭТ» определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 по делу №А33-7172/2017 введена процедура банкротства — наблюдение, в настоящее время открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 10.2 кредитных договоров, в случае наступления любого из перечисленных в нём обстоятельств банк имеет право потребовать досрочного возврата кредитов, уплаты процентов и иных предусмотренных кредитными договорами платежей, направив заемщику соответствующее требование. В таком случае задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся банку по кредитным договорам, подлежит погашению в срок, указанный в таком требовании. При этом такой срок подлежит исчислению со дня получения заемщиком соответствующего требования кредитора либо с даты, когда заемщик должен был получить требование в соответствии с пунктом 1.2.2 кредитных договоров.

В адрес ООО «СибУС» банком направлено требование от 30.03.2017 исх. № 54-6/0469С о досрочном истребовании кредитов о расторжении кредитных договоров.

Из заявления кредитора следует, что, предоставляя заёмщику режим наибольшего благоприятствования в вопросе возврата денежных средств, банк не устанавливал в требовании отличный от определенного законом срок возврата кредитов, при этом полагая, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Сумма долга ООО «СибУС» по кредитным договорам по состоянию на 31.03.2017 составила 544 541 889 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга - 428 169 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитами, начисленных по 31.03.2017 (включительно) -116 372 889 рублей 32 копейки.

Требование Банка о досрочном истребовании кредитов и расторжении кредитных договоров направлено Почтой России 30.03.2017 и получено ООО «СибУС» 10.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем, срок исполнения кредитных обязательств наступил 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-9001/2018 в отношении заёмщика - ООО «СибУС» введена процедура наблюдения сроком до 29.10.2018 в результате признания обоснованными требований заявителя по настоящему делу на основании вышеуказанных кредитных договоров в общем размере 544 541 889 рублей 32 копеек.

Общий размер задолженности по кредитным договорам в вышеуказанном размере подтвержден также судебными актами при удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗЭЭТ» и ООО «ОктантСтрой» (поручителей по кредитным обязательствам ООО «СибУС»), а именно: определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу №А33-7172-4/2017, от 27.11.2017 по делу №А33-11324-2/2017.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 1 между банком (как Кредитором) и Голышевым Александром Павловичем (как поручителем) заключен договор поручительства от 06.08.2013 № 175/13/ПФ-02-6263 с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением к нему от 28.09.2015.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 2 между Банком (как кредитором) и Голышевым Александром Павловичем (как поручителем) заключен договор поручительства от 25.02.2015 № 003/15/ПФ-02-6263 с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением к нему от 28.09.2015.

Существенные условия кредитного договора 1 и кредитного договора 2 отражены в указанных выше договорах поручительства. Поручительство предоставлено должником на срок до 31.01.2020 (включительно) в соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени, комиссий, возмещение сумм издержек кредитора по получению исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, в том числе судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручительство также обеспечивает требования кредитора о возмещении стоимости полученного по кредитным договорам и убытков кредитора при признании кредитных договоров недействительным, требование кредитора о возврате неосновательного обогащения при признании Кредитных договоров незаключёнными.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СибУС» по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 между банком (в качестве залогодержателя) и Голышевым Александром Павловичем (в качестве залогодателя, а также собственника имущества) заключены следующие договоры об ипотеке:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 № 028/13/ЗФ-02-6263 с дополнительными соглашениями от 21.10.2013, от 25.02.2015, от 28.09.2015, согласно которому в ипотеку предоставлены 30 земельных участков различной площади, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, обшей залоговой стоимостью 517 724 124 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2015 № 003/15/ЗФ-02-6263 с дополнительным соглашением от 28.09.2015, согласно которому в ипотеку предоставлена 8-ми комнатная квартира общей площадью 313,90 кв.м., в том числе жилой 175,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0100253:53 (условный № 24:50:000000:04:401:001:002355260: 0001:10025), расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,ул. Академика Киренского, д.83, кв.25, залоговой стоимостью 13 377 000 рублей.

По условиям договоров ипотеки за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитным договорам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитами, пеню, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых, расходов но изысканию долга и реализации Предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных, действующим законодательством Российской Федерации.

Существо обеспеченных залогом требований, а также их размер, сроки исполнения определены в кредитном договоре 1 и кредитном договоре 2, залогодателю известны все условия данных кредитных договоров (пункты 1.4 договоров ипотеки).

Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 1.4.3 договоров ипотеки).

Первоначальный кредитор АО АКБ «Международный финансовый клуб» по договору цессии № 2-СФ (уступки нрав требования) от 31.03.2017 уступило новому кредитору - ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS LTD), компании с ограниченной ответственностью, осуществляющей деятельность в соответствии с законодательством Республики Кипр, должным образом учрежденной 21.11.2007 (регистрационный номер 212757, юридический адрес: Теклас Лисиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС, 6-ой этаж, Р.С. 3030, Лимассол, Кипр), все права требования по возврату задолженности по кредитным договорам, расторгнутым 31.03.2017, в объеме, указанном в пунктах 1.3 договора цессии, и другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные по 31.03.2017 включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах, а также обязательства, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам, включая залоги и поручительства.

Общая сумма уступаемых прав требований по кредитным договорам на 31.03.2017 - дату заключения договора цессии составила 544 541 889 рублей 32 копеек, в том числе: 428 169 000 рублей - сумма основного долга; 116 372 889 рублей 32 копейки - сумма процентов за пользование кредитами, начисленных по 31.03.2017 (включительно).

Согласно пункту 2.1 договора цессии в качестве оплаты за права требования цессионарий обязался уплатить цеденту в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора цессии денежные средства в размере 542 368 005 рублей 39 копеек (далее - цена договора), в том числе:

- за права требования, указанные в пункте 1.1 договора цессии - 350 580 149 рублей 74 копейки;

- за права требования, указанные в пункте 1.2 договора цессии, - 191 787 855 рублей 65 копеек.

Денежные средства в указанном выше размере уплачены цессионарием 24.04.2017 в порядке, установленном пунктом 2.2 договора цессии (списание цедентом со счета цессионария суммы денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1 договора цессии, по заранее выданному акцепту цессионария), что подтверждается банковским ордером от 24.04.2017 № 11363559.

Согласно пункту 3.1 договора цессии права требования переходят к цессионарию в дату оплаты цены договора. Следовательно, после указанной даты 24.04.2017 компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS LTD) является новым кредитором по отношению к заемщику ООО «СибУС», поручителям и залогодателям.

В отношении заложенного недвижимого имущества в ЕГРН осуществлена государственная регистрация прав нового залогодержателя ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД на основании вышеуказанного договора цессии, что подтверждается имеющимися регистрационными отметками на самом договоре.

Компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (предшествующий кредитор, цедент) 06.10.2017 заключила договор цессии (уступки прав требования) № 31/2-СФ с обществом с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее - ООО «МФЦ Капитал», цессионарий).

По условиям договора цессии к цеденту перешли все права требования к заемщику ООО «СибУС» по кредитному договору от 06.08.2013 № 060/13/КЮР-02-10671 (с изменениями, внесёнными дополнительными к нему соглашениями от 30.12.2014 № 1, от 25.02.2015, от 28.09.2015 № 2) и по кредитному договору от 25.02.2015 № 002/15/КЮР-02-10671 (с изменениями, внесёнными дополнительными к нему соглашениями от 30.03.2015 № 1, от 28.09.2015 № 2), которые расторгнуты 31.03.2017 первоначальным кредитором АО АК «Международный финансовый клуб», в объеме, указанном в подпунктах 1.1 - 1.2 договора цессии, включая другие права, связанные с правами требования по кредитным договорам, в том числе право на неуплаченный основной долг, проценты за пользование кредитами, начисленные по 31.03.2017 включительно, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах,а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Общая сумма уступаемых прав требований по кредитным договорам на дачу заключения Договора цессии составила 544 541 889 рублей 32 копейки, включая 428 169 000 рублей основного долга; 116 372 889 рублей 32 копеек процентов за пользование кредитами, начисленных по 31.03.2017.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии нрава требовании переходят к цессионарию в дату подписания договора, а именно 06.10.2017.

Следовательно, с указанной даты новым кредитором заемщика - ООО «СибУС», должника по настоящему делу Голышева Александра Павловича является общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору, как обеспеченной залогом имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены: кредитный договор от 25.02.2015 № 002/15/KЮP-02-10671, кредитный договор от 06.08.2013 № 060/13/КЮР-02-10671 и выписка из лицевого счета за период с 27.04.2012 по 13.07.2017, подтверждающая фактическое перечисление денежных средств должнику.

Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проверив расчет задолженности по основному долгу на сумму 428 169 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора заявителем произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере 116 372 889 рублей 32 копеек.

Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование кредитором проверен судом апелляционной инстанции повторно, признан верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом не являются текущими платежами и подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, обосновано были включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Приведенные выше разъяснения позволяют сделать вывод о том, что в случае, если обязательство носит солидарный характер, право выбора требования признания должников банкротами, а равно как и установления в деле о банкротстве должником своих требований, принадлежит такому кредитору. При этом, кредитор, реализуя право на усмотрение путем включения требования в реестр требований кредиторов, не связан необходимостью первоначального обращения с требованием к основному заемщику - банкроту, а затем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника - поручителя. При солидарности обязательств исходя из смысла, заложенного в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право выбора предъявления требования равно как ко всем, так и к одному из должников.

Как следует из пояснений кредитора, оплата задолженности по кредитным договорам от 25.02.2015 № 002/15/KЮP-02-10671, от 06.08.2013 № 060/13/КЮР-02-10671 основным заемщиком (ООО «СибУС») либо поручителями не производилась. Доказательства обратного (документы по оплате) в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование заявителя к должнику по кредитным договорам от 06.08.2013 № 060/13/КЮР-02-10671, от 25.02.2015 № 002/15/KЮP-02-10671 основано на заключенных контрагентами договорах поручительства от 06.08.2013 № 175/13/ПФ-02-6263, от 25.02.2015 № 003/15/ПФ-02-6263, что соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в данном случае, учитывая то, что основной заемщик по кредитным договорам - ООО «СибУС» не исполняет принятых обязательств по возврату предоставленного кредита, поручитель – Голышев А.П. отвечает по вышеуказанным обязательствам солидарно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал наличие у кредитора права предъявить требования в деле о банкротстве поручителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договорах поручительства имеются все данные, которые свидетельствуют, что обеспеченное обязательство описано в договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, а также условия, на которых заключены договоры.

Факт того, что при заключении договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и указанных договоров поручительства, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Договоры поручительства подписаны полномочными представителями сторон. Каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений к нему в связи с имеющимися разногласиями по какому-либо вопросу не составлялось.

Заключая договоры на указанных условиях, должник самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением принял на себя данные обязательства, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров.

Кроме того, материалами дела, подтверждено, что должник (поручитель) и заемщик имели общий круг хозяйственных интересов (установлена аффилированность должника с заемщиком – ООО «СибУС», поручителем ООО «ЗЭЭТ» по основанию владения 100 % доли в уставном капитале и по основанию прямой родственной связи).

Как уже было отмечено ранее, заявленные требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» основаны на договоре цессии от 06.10.2017 № 31/2-СФ.

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, а положениями § 2 - перевод долга.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы уполномоченного органа и должника о недействительности в силу ничтожности договора цессии от 06.10.2017 № 31/2-СФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы исследовались в рамках дела № А33-30249/2018 по иску индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича к кредитору о признании договора цессии от 06.10.2017 № 31/2-СФ недействительным в силу ничтожности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2019 по делу № А33-30249/2018 в удовлетворении иска отказано. В рамках данного дела доводы истца о нарушении его прав путем заключения договора цессии от 06.10.2017 № 31/2-СФ судом признаны необоснованными.

Нарушение заемщиком обязательства и его размер установлены судебным актом, изменение кредитора в обязательстве является формой реализации прав, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений на уступки кредиторской задолженности по основному обязательству, судом не установлено: договором или законом согласие должника на уступку прав требований в данном случае не предусмотрено. В результате заключения договора цессии объем обязательств как основного должника ООО «СибУС», так и поручителей/залогодателей, в том числе Голышева А.П., не изменился. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его правам и законных интересов оспариваемым договором цессии, а также возможности их восстановления в результате признания договора цессии недействительным.

Какие-либо дополнительные доказательства, не исследовавшие в рамках дела № А33-30249/2018 применительно к заявленным возражениям, лицами, участвующими в деле, не представлены, факт наличия оснований для признания договора цессии от 06.10.2017 № 31/2-СФ недействительной в силу ничтожности сделкой документально не обоснован.

Следовательно, договор цессии от 06.10.2017 № 31/2-СФ не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Также, в ходе судебного разбирательства кредитор обратился с ходатайством о признании обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013 № 028/13/ЗФ-02-6263 с дополнительными соглашениями от 21.10.2013, от 25.02.2015, от 28.09.2015, согласно которому в ипотеку предоставлены 30 земельных участков различной площади, категория земель - земли населенных пунктов, расположенных в Емельяновском районе Красноярского края, общей залоговой стоимостью 517 724 124 рублей; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2015 № 003/15/ЗФ-02-6263 с дополнительным соглашением от 28.09.2015, согласно которому в ипотеку предоставлена 8-ми комнатная квартира общей площадью 313,90 кв.м, в том числе жилой 175,5 кв.м, кадастровый номер: 24:50:0100253:53 (условный номер 24:50:000000:04:401:001:002355260:0001:10025), расположенная по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.83, кв.25, залоговой стоимостью 13 377 000 рублей, общими с Голышевой Л.Г.

В обоснования заявленного требования кредитор указал на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.07.2018 осуществлен раздел общего имущества супругов Голышевых (без расторжения брака и без раздела долгов), вступившее в силу 03.12.2018 в измененном виде с момента вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.12.2018 по делу № 33-16849/2018, согласно которому Красноярский краевой суд определил произвести раздел совместно нажитого имущества Голышевой Людмилы Геннадьевны и Голышева Александра Павловича, путем признания за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на имущество, указанное в определении Красноярского краевого суда, в том числе вышеуказанные заложенные земельные участки и квартира, доля в ООО «СибУС».

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 6) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что передача должником – Голышевым А.П. вышеуказанного общего имущества в залог состоялась с согласия его супруги Голышевой Л.Г. (в материалы дела представлены нотариальные согласия супруги на совершение состоявшихся сделок), в этой связи данные лица по существу являются созалогодателями. Таким образом, состоявшийся раздел имущества супругов не изменил прав кредитора в отношении заложенного имущества, для кредиторов продолжает оставаться общим имуществом супругов. Раздел общего имущества супругов произведен последними после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) без расторжения брака.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что супруги Голышевы как между собой, так и по отношении к основному заемщику - ООО «СибУС», не исполнившему принятые обязательства по кредитным договорам в пользу банка, являются аффилированными лицами, в силу участия в уставном капитале общества по 50 %. В подтверждение данного обстоятельства кредитором в материалы дела также представлена доверенность ООО «СибУС» от 26.02.2016, выданная Голышевой Л.Г. на представление интересов общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление супругов в процессе совершения вышеобозначенных сделок являлось направленным на общее совместное обеспечение кредитных обязательств ООО «СибУС», последующее совместное получение прибыли, в этой связи указанная аффилированность презюмирует совместный характер принятых супругами обязательств.

При этом раздел общего имущества супругов, составляющий предмет залога в пользу кредиторов должника, инициированный супругами без расторжения брака, в условиях установленных признаков неплатежеспособности должника, направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а следовательно, нарушение прав кредиторов.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что указанные принятые обязательства не могут быть признаны судом общими обязательствами супругов, поскольку не вытекают из семейных правоотношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом общности экономических интересов супругов, предполагавшейся при заключении спорных сделок, изначально предполагавшей совместное получение супругами прибыли.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом же деле Голышев А.П. является как заемщиком, так и поручителем по кредитным соглашениям от 06.08.2013 № 060/13/КЮР-02-10671, от 25.02.2015 № 002/15/KЮP-02-10671, то есть денежное требование к должнику, вытекающее из кредитных договоров от 25.12.2012 № 8199-П/5, с учетом принятых обязательств по договорам поручительства имеется независимо от факта существования залога. Равным образом из абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Материалами настоящего дела подтверждается наличия у должника имущество, находящиеся в залоге у кредитора по кредитному договору от 25.02.2015 № 002/15/KЮP-02-10671, по кредитному договору от 06.08.2013 № 060/13/КЮР-02-10671 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Доказательства исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом вышеперечисленного имущества, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» о признании требования размере 544 541 889 рублей 32 копеек, в том числе 428 169 000 рублей основного долга, 116 372 889 рублей 32 копеек процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении рассмотрения требования кредитора по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края по иску о выделе в натуре доли Голышевой Л.Г. в залоговом имуществе, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, лишив должника и третье лицо права на предоставление доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявленное ходатайство в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на затягивание судебного процесса по настоящему делу, обусловлено нежеланием должника и заинтересованного лица рассмотрения данного обособленного спора по существу, может привести к нарушению прав кредиторов должника, затягиванию процедуры банкротства должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по делу № А33-29543/2017к4 не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2019 года по делу № А33-29543/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова