Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А50-11417/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13245/2016-ГК
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело №А50-11417/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А.,Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – ООО "Стройфинанс" – Березина Ю.А., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от уполномоченного органа – Дмитриева В.В., паспорт, доверенность от 20.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Стройфинанс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2017 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.06.2017г. по всем вопросам повестки дня,

принятое судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-11417/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МонтажСтрой» (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 ООО «МонтажСтрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - Анисимов Михаил Анатольевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015.

19.07.2017 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2017 по всем вопросам повестки дня.

Рассмотрение заявления назначено судом на 31.08.2017, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Монтажстрой» от 28.06.2017 по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Стройфинанс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что одобрение собранием кредиторов соглашения об отступном соответствует принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований, а также не нарушает интересы кредиторов; отступное передано в счет погашения требований единственного кредитора первой очереди по текущим платежам, что было согласовано с собранием кредиторов. Считает вывод суда о том, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена только в ходе торгов, не соответствующим действительности и противоречащим закону.

Отмечает, что суд, указывая на несоответствие требованиям закона принятого собранием кредиторов решения, изменяющего порядок реализации дебиторской задолженности, не привел какого-либо обоснования в отношении изменения порядка реализации имущества стоимостью до ста тысяч рублей, что, с позиции апеллянта, само по себе является основанием для отмены судебного акта.

Ссылается на безосновательность вывода суда о наличии у представителей кредиторов, голосовавших на собрании 28.06.2017, личного материального интереса в получении отступного конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое определение просит отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Стройфинанс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2017 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника.

На собрании присутствовали представители 5 кредиторов и уполномоченного органа, явка на собрание составила 79,16 процентов. Кредиторов ООО «КамаЛифтСтрой» (4,05 % от присутствующих), ООО «Тандем» (1,87 % от присутствующих), ООО «СтройФинанс» (37,44 % от присутствующих) представляла Березина Ю.А. Кредитора ООО «Инвестиции и строительство» (29 % от присутствующих) представлял Негуляев В.А. Также на собрании присутствовали представитель уполномоченного органа (16,8 % от присутствующих) и ООО «СДМ» (10,84 % от присутствующих).

По первому вопросу повестки дня большинством голосов (72,36 % – за,

27,64 % – против) было принято решение об отмене ранее принятого собранием кредиторов решения об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности ООО «МонтажСтрой».

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (83,2 % – за, 16,8 % – против) было принято решение об отмене ранее принятого собранием кредиторов решения о продаже имущества ООО «МонтажСтрой» стоимостью до 100 000 рублей.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов (72,36 % – за, 27,64 % – против) было принято решение об одобрении сделки по предоставлению отступного конкурсному управляющему Анисимовым М.А. К протоколу прилагается соглашение об отступном на сумму 615 581,29 руб.

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (72,36 % –

за, 27,64 % – против) было принято решение об утверждении проекта соглашения об отступном.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов (72,36 % – за, 27,64 % – против) было принято решение о завершении конкурсного производства.

Также были приняты решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса и собственно решение по дополнительному вопросу повестки дня: о поручении подписания соглашения об отступном представителю собрания кредиторов Березиной Ю.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение в части отмены предыдущих решений о реализации имущества и имущественных прав, а также о завершении конкурсного производства, приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, решение в части предоставления конкурсному управляющему в качестве отступного всех имеющихся у должника активов нарушает права уполномоченного органа, поскольку рыночная цена этих активов не была установлена на торгах и в случае реализации активов с торгов имелась возможность получения большей выгоды, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.06.2017 по всем вопросам повестки дня.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о предоставлении отступного без проведения торгов в совокупности с отменой предыдущего решения о проведении торгов выходит за пределы полномочий собрания кредиторов, поскольку прямо противоречит закону. Решение о завершении конкурсного производства также выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку в силу положений ст. 149 Закона о банкротстве такое решение принимает арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110, 111, 139, п.п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В рассматриваемом случае торги не проводились, утвержденные ранее положения о порядке продажи имущества должника отменены оспоренным решением собрания кредиторов. Передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по цене большей, чем начальная цена продажи.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение о предоставлении отступного без проведения торгов, в совокупности с отменой предыдущего решения о проведении торгов, выходят за пределы полномочий собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 26 318 006 тыс. руб., в том числе: требования кредиторов 2 очереди – 702 816 тыс. руб.; требования кредиторов 3 очереди – 25 615, 19 руб.

На момент проведения собрания кредиторов должника у конкурсного управляющего имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в сумме 360 000,00 руб. Конкурсным управляющим должника представлена информация о задолженности по текущим расходам в сумме 328 003,83 руб.

Расходы на аренду помещения относятся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов, в то время как у должника по состоянию на 28.06.2017 имелась текущая задолженность 2 очереди по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 198 175,33 руб.

С учетом названных обстоятельств доводы апеллянта о соответствии одобрения собранием кредиторов соглашения об отступном принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Сама по себе отмена ранее принятых собранием кредиторов решений об утверждении положения о порядке продажи имущества должника не противоречит закону, но в данном случае названные решения приняты в совокупности с решением о предоставлении отступного, то есть в нарушение прав кредиторов.

Решение о завершении конкурсного производства также выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку в силу положений ст. 149 Закона о банкротстве такое решение принимает арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Кроме того, принимая во внимание незаконность решения о передаче имущества в порядке отступного, не все мероприятия конкурсного производства завершены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 08.09.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 08 сентября 2017 года по делу №А50-11417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко