Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А45-18581/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-18581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (№ 07АП-12868/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2018 года по делу № А45-18581/2018 (судья Смеречинская Я.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (<...>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 10 015 рублей 80 копеек, неустойки за период с 13.06.2017 по 10.10.2018 в сумме 48 476 рублей 47 копеек, расходов по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, государственной пошлины 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику и третьему лица 92 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 принят отказ ИП ФИО4 от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 10 015 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 14 542 рублей 94 копеек, всего 24 558 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля, судебные расходы на выплату вознаграждения по судебной экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного податель апелляционной жалобы указал, что представленный истцом в обоснование иска договор уступки является незаключенным, в связи с чем у истца отсутствует основание для предъявления иска; судом первой инстанции не дана оценка факту дачи пояснений ФИО5 о незаключении договора цессии; суд неправомерно отказал в снижении неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2017 в <...>, по вине водителя ФИО6 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0382634643), управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак О361ТС54, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО5 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 1003636843).

Обстоятельства ДТП, повреждения транспортных средств, а также вина водителя ФИО6 в его совершении, зафиксированы совместным составлением его участниками извещения о ДТП с отражением схемы происшествия, с приложением объяснений участников ДТП.

Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО, куда она 23.05.2017 обратилась с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховщика ООО "Сибэкс" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 23.05.2017 № 8920 и экспертное заключение от 29.05.2017 № ПР7803830. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 6 300 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

30.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО5 в сумме 6 284 рубля 20 копеек по платежному поручению № 347527.

31.05.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3105-Ц, согласно которому истцу передано право требовать выплаты должником СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (полис № ЕЕЕ 1003546843) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <***> а также право требовать оплаты неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

С целью определения действительного размера страхового возмещения, ИП ФИО4 обратилась к ИП ФИО7, сотрудником которого ФИО8 составлено экспертное заключение от 02.03.2018 № 0203181; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 16 929 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018.

17.04.2018 истец представила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензионное письмо с приложением экспертного заключения от 02.03.2018, одновременно уведомив о переходе права требования. Письмом от 14.05.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания страхового возмещения, неустойку суд первой инстанции посчитал подлежащей возмещению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор цессии от 31.05.2017 № 3105-Ц соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право. Заключение данного договора со стороны цедента подтверждено письменными пояснениями ФИО5, представленными в дело.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предусмотренные договором от 31.05.2017 требования перешли к истцу с момента заключения договора в том объеме, который существовал к моменту заключения данного договора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции факта дачи пояснений ФИО5 о незаключении договора цессии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 10.10.2018 представитель ответчика заявлял о недоказанности перехода к истцу права требования выплаты страхового возмещения по договору цессии, ссылаясь на полученные им объяснения ФИО5 от 20.04.2018. Впоследствии данный довод представителем ответчика поддержан не был в связи с представлением третьим лицом письменных пояснений.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт "б" статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку для установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта от 25.09.2018 № 14-3108/2018-АТЭ установлен перечень повреждений транспортного средства, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 265 рублей.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 015 рублей 80 копеек, рассчитанное как разница стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченной ответчиком суммы (16 265 рублей - 6 284 рубля 20 копеек).

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 476 рублей 47 копеек за период с 13.06.2017 по 10.10.2018 (10 015 рублей 80 копеек х 1% х 484 дня).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в связи с определением истцом периода ее начисления с 13.06.2018, поскольку в неустойка подлежит начислению с 14.06.2017. При этом данное обстоятельство не повлияло на исчисленный истцом по 10.10.2018 период начисления неустойки, составивший 484 дня.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принял во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства; продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения; нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора; стоимость уступаемого права, определенную пунктом 1.4 договора цессии от 31.05.2017 № 3105-Ц, которой потерпевший оценил соразмерный его убыткам размер требования о выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение должником его обязательства. Суд также учитывал, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения, применив при определении соразмерной неустойки обычно применяемую в договорных отношениях, складывающихся в практике делового оборота, ставку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно. По расчету суда размер неустойки за период с 14.06.2017 по 10.10.2018 составил 14 542 рубля 94 копейки (10 015 рублей 80 копеек х 0,1% х 484 дня).

Таким образом, доводы ответчика об отказе суда первой инстанции в снижении неустойки не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2018 года по делу № А45-18581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3