Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А17-10840/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10840/2021
г. Киров
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Терра Нова» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 по делу № А17-10840/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго» (далее – ООО «КонсалтЭнерго», Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, Предприниматель, Заказчик, Ответчик, Должник) 8 787 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с августа 2020 года по август 2021 (далее – ФИО6 период) в соответствии с заключенным Обществом и Предпринимателем договором оказания Услуг от 25.03.2013 № 01-2013, а также дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2015 № 1, от 01.01.2018 № 2 и от 01.01.2019 № 3 (далее – Договор).

Решением Суда от 07.04.2022 (далее – Решение) иск ООО «КонсалтЭнерго» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, конкурсный кредитор Должника – общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», Конкурсный кредитор, Заявитель) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что при оценке действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяется повышенный стандарт доказывания, в силу которого обязанность доказывания реальности и фактического исполнения соответствующей сделки возлагается на такого кредитора. По мнению Заявителя, заключенный ООО «КонсалтЭнерго» и Предпринимателем Договор является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида и без намерений создать соответствующие правовые последствия, а условия Договора являются для Предпринимателя кабальными, так как стоимость Услуг, которая в соответствии с Договором составляет 678 000 руб. в месяц, чрезмерно завышена. Согласно представленному Конкурсным кредитором заключению специализированной оценочной фирмы «АсЭксперт» (далее – Заключение) стоимость услуг, аналогичных Услугам, которые предусмотрены дополнительным соглашением 01.01.2015 № 1 к Договору, в среднем составляет лишь 30 003 руб. в месяц. Ссылка Истца на то, что Исполнитель оказывает третьим лицам аналогичные услуги, стоимость которых сопоставима с ценой Услуг по Договору, не соответствует действительности, поскольку из представленных Обществом платежных поручений следует, что цена услуг, оказываемых ООО «КонсалтЭнерго» различным контрагентам, колеблется от 220 000 руб. до 3 379 764 руб. 77 коп. в год, в то время как за 2020 год Исполнитель выставил Заказчику счета на оплату Услуг в общей сумме 8 136 000 руб. Иные доказательства соответствия установленной Договором цены Услуг рыночной стоимости соответствующих услуг Истец не представил, как не представил и доказательства наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить столь высокую стоимость Услуг. Напротив, цена Услуг не соответствует фактическим трудозатратам Общества на оказание Услуг и при этом Исполнитель не нес расходы, связанные с оказанием Услуг (в том числе в связи с тем, что последние оказывались Исполнителем без выезда в места нахождения токопринимающих и иных устройств Предпринимателя). При оказании Услуг Общество не скорректировало в меньшую сторону ни одного счета и Услуги фактически сводились к тому, что в ежемесячных отчетах об оказании Услуг ООО «КонсалтЭнерго» дублировало показатели из акта об услугах по передаче электрической энергии, выставленного Предпринимателю публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК ЕЭС). Акты учета перетоков электрической энергии заимствованы Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», а копирование таблицы учета перетоков электроэнергии из акта ООО «Ивановоэнергосбыт» в акт ООО «КонсалтЭнерго» не является Услугой и не представляет для Предпринимателя экономической ценности. В связи с этим ООО «Автолайн» заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости Услуг (далее – Ходатайство об экспертизе). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Заказчик вообще не нуждался в Услугах, так как Предприниматель сам является дипломированным специалистом в области энергетики. Какие-либо препятствия для заключения Предпринимателем «прямого» договора с ФСК ЕЭС также отсутствовали. В то же время в штате ООО «КонсалтЭнерго» отсутствует специалист, в должностные обязанности которого входит проверка счетов, выставленных энергосбытовой компанией, и Общество не представило сведения о его сотрудниках, которые оказывали Услуги, а также не указало круг действий, которые совершались такими сотрудниками в целях оказания Услуг, и необходимое для этого время. При этом, по расчету Заявителя, исходя из фонда заработной платы работников ООО «КонсалтЭнерго», ежемесячная заработная плата одного работника Общества составляет лишь 14 080 руб., что не позволяет привлечь высококвалифицированного специалиста на работу в течение полного рабочего дня. Более того, специалиста, имеющего возможность оказать Услуги Предпринимателю, последний мог найти непосредственно в месте исполнения Договора (в городе Вичуга Ивановской области) и экономической необходимости в заключении Договора с Обществом, которое находится в городе Москве, не имелось. Взаимодействие Исполнителя и Заказчика, выражалось лишь в направлении по электронной почте не подписанных уполномоченными лицами и не снабженных оттисками печати исходных текстовых файлов (доводы Истца о том, что соответствующие документы передавались через представителя Предпринимателя, являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют документы, подписанные сторонами), что не может свидетельствовать о надлежащем документообороте при исполнении Договора, стоимость Услуг по которому составляет столь значительную сумму. Такое поведение сторон Договора, а также минимизация связанного с исполнением Договора документооборота не характерны для реальной хозяйственной деятельности при том, что формальный (минимальный) документооборот влечет неблагоприятные последствия для сторон сделки, которые в связи с этим фактически лишаются возможности защищать свои права, так как не смогут представить достаточные доказательства реальности исполнения соответствующей сделки. При этом Исполнитель и Заказчик с 2014 года систематически наращивали задолженность Предпринимателя по оплате Услуг и Общество в течение 7 лет не предъявляло Предпринимателю требований о погашении задолженности, что также не характерно для отношений хозяйствующих субъектов и противоречит обычаям делового оборота. По мнению Конкурсного кредитора, указанные обстоятельства, а также пассивное поведение Ответчика при рассмотрении настоящего дела Судом свидетельствуют о том, что являющийся предметом данного дела иск предъявлен Обществом исключительно с целью получения судебного акта, имеющего преюдициальное значение, и включения искусственно созданного Долга в реестр требований кредиторов Должника.

Другие конкурсные кредиторы Предпринимателя – общества с ограниченной ответственностью «Анкер», «Коноваловская мануфактура» и «Производственная компания «Терра Нова» (далее – Другие конкурсные кредиторы) в отзывах на Жалобу также просят отменить Решение и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «КонсалтЭнерго».

В обоснование отзывов (с учетом их дополнений) Другие конкурсные кредиторы указывают, в частности, что стоимость Услуг по Договору в десятки раз превышает рыночные цены на аналогичные услуги, что подтверждено Заключением. В связи с этим при проявлении должной разумности и осмотрительности Предприниматель должен был осознавать, что Договор является нерентабельной и нецелесообразной для него сделкой, но, несмотря на то, что сведения об аналогичных услугах носят открытый характер и широко представлены в сети Интернет, в связи с чем Заказчик имел реальную возможность выбрать исполнителя Услуг на более выгодных условиях, Предприниматель согласился на заведомо кабальную для него стоимость Услуг. Обстоятельства заключения Договора Истец не раскрыл (не указал, кто был инициатором его заключения, а также не пояснил, как стороны Договора нашли друг друга и проявляли ли они при этом необходимую осмотрительность). Состав Услуг сформулирован в Договоре максимально абстрактно, конкретный перечень Услуг не указан и в актах об оказании Услуг, а фактический состав оказанных Исполнителем Услуг и стоимость каждой из них не установлены. При этом, несмотря на то, что перечень Услуг не изменялся, стоимость Услуг многократно увеличилась при том, что в результате исполнения Договора Заказчик не получил какого-либо очевидного экономического эффекта. Согласно данным о среднесписочной численности работников ООО «КонсалтЭнерго» в 2019 и 2020 годах в Обществе работали 3 сотрудника, в связи с чем при стоимости Услуг в 700 000 - 800 000 руб. в месяц заработная плата работников Общества должна была соответствовать среднему уровню заработных плат в городе Москве (или превышать этот уровень), но, по данным Федеральной налоговой службы, ООО «КонсалтЭнерго» за 2020 год уплатило лишь 14 700 руб. страховых взносов, что свидетельствует о необычайно низком уровне заработных плат работников ООО «КонсалтЭнерго». Как пояснил Истец, Услуги оказывала руководитель ООО «КонсалтЭнерго» ФИО7, но Общество не предоставило доказательства наличия у ФИО7 необходимой для оказания Услуг квалификации. Напротив, Предприниматель имеет высшее образование инженера-электрика по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок», в связи с чем сам обладает необходимой квалификацией и не нуждается в Услугах в сфере электроснабжения. Доказательства невозможности осуществления Предпринимателем своей деятельности без Услуг Общества Истец не представил. Доказательства, которые подтверждали бы расходы, произведенные ООО «КонсалтЭнерго» в целях исполнения Договора, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства оказания Обществом самих Услуг, поскольку электронная переписка сторон Договора не подтверждает реальность Услуг и легализация данной переписки путем составления протокола осмотра доказательств свидетельствует лишь о попытке сторон Договора, создав дополнительные доказательства исполнения Договора, придать последнему видимость реальной сделки. Напротив, опрошенный адвокатом 15.11.2022 ФИО8 (далее – ФИО8), который в электронной переписке Исполнителя и Заказчика фигурирует в качестве представителя Предпринимателя, пояснил, что в 2018-2021 годах он осуществлял юридическое сопровождение деятельности Предпринимателя, в связи с чем участвовал в электронной переписке с представителем ООО «КонсалтЭнерго» и по указанию Предпринимателя направлял Обществу связанные с электроснабжением документы; представителей ООО «КонсалтЭнерго» никогда не видел; исходившие от Общества первичные документы не проверял; точно указать характер отношений Предпринимтателя и ООО «КонсалтЭнерго» не может, так как Предприниматель не давал ему поручений о юридическом сопровождении отношений с Обществом; во взаимоотношениях с ФСК ЕЭС и субабонентами Предпринимателя последнего представляли его сотрудники, штатная численность которых составляла более 40 человек. Кроме того, опрошенный адвокатом 15.11.2022 ФИО9 (далее – ФИО9) пояснил, что в отсутствие ФИО5 замещал последнего; по указанию Предпринимателя с его расчетного счета на основании Договора Обществу перечислялись соответствующие денежные средства; ООО «КонсалтЭнерго» передавало Предпринимателю акты об оказании Услуг, которые никто не проверял, так как Предприниматель велел принимать их формально (для бухгалтерского учета) и на вопрос ФИО9 о целесообразности расходов по оплате Услуг Общества сослался на то, что Услуги носят формальный характер, а денежные средства перечисляются Обществу в целях выдачи неофициальной части заработной платы; в 2015-2021 годах у Предпринимателя в среднем работали 44 сотрудника, которые самостоятельно взаимодействовали с ресурсоснабжающими организациями, ФСК ЕЭС и субабонентами Предпринимателя; о том, что ООО «КонсалтЭнерго» реально оказывало Предпринимателю какие-либо услуги ФИО9 не известно. Кроме того, Другие конкурсные кредиторы ссылаются на то, что, несмотря на существенную сумму задолженности по оплате Услуг, которую Заказчик погашал незначительными суммами для придания Договору видимости реальной сделки, ни Предприниматель, ни Общество не отказывались от Договора и с лета 2020 года продолжали сознательно наращивать Долг. При этом Другие конкурсные кредиторы указывают на пассивность Ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела Судом, о чем свидетельствуют неявка Предпринимателя (его представителя) в судебные заседания Суда, а также противоречивость и непоследовательность позиции Ответчика, который лишь создавал видимость состязательности сторон в судебном процессе. Длительность (с 2013 года по 2021 год) предусмотренных Договором отношений при отсутствии реальных действий Исполнителя, направленных на получение Заказчиком экономической выгоды, очевидная нецелесообразность Услуг, игнорирование Предпринимателем иных более выгодных предложений на рынке подобных услуг и длительное наращивание задолженности по Договору могут свидетельствовать о взаимозависимости Предпринимателя и Общества, а также о недобросовестности поведения участников Договора. Указанные обстоятельства и доказательства, по мнению Других конкурсных кредиторов, подтверждают, что Предприниматель и Общество своими согласованными действиями создали формальные условия для вывода денежных средств Предпринимателя в пользу Общества на основании Договора, который является мнимой сделкой, а в дальнейшем, злоупотребляя правом и имея намерение причинить вред интересам кредиторов Должника, нарастили фиктивный Долг Заказчика перед Исполнителем и получили Решение о взыскании этого искусственного Долга с целью заявления соответствующих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и получения большинства голосов, необходимых для контроля над процедурами банкротства Должника. В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Терра Нова» (далее – ООО «ПК «Терра Нова»), полагая необходимым провести анализ платежных операций ООО «КонсалтЭнерго» с целью выявления случаев перечисления Исполнителем уплаченных ему Заказчиком за Услуги денежных средств Предпринимателю либо «обналичивания» данных денежных средств или их перечисления взаимозависимым с Предпринимателем лицам с дальнейшим возвратом этих денежных средств Предпринимателю, заявило ходатайство об истребовании у ВТБ 24 (ЗАО) и у Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) выписки по расчетному счету ООО «КонсалтЭнерго» за период с 25.03.2013 по 31.08.2021 (далее – Ходатайство об истребовании доказательств).

Финансовый управляющий Должника ФИО10 (далее – Управляющий) в отзыве на Жалобу поддерживает доводы последней, а также доводы, изложенные Другими конкурсными кредиторами в их отзывах на Жалобу.

В обоснование своей позиции Управляющий указывает, в частности, что в настоящий момент у него отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение Договора, а в бухгалтерской и налоговой отчётности Предпринимателя какая-либо прибыль от оказания Услуг не отражена, в связи с чем разумность и деловая цель заключения Договора являются сомнительными. При этом с учетом специальности, указанной в дипломе ФИО5, последний сам имел достаточные познания для проверки правильности выставляемых ему энергоснабжающей организацией счетов. В связи с этим Управляющий считает, что в соответствии с применяемым в делах о банкротстве повышенным стандартом доказывания имеются основания для более полного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва и возражений Общества на отзывы Других конкурсных кредиторов) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Предприниматель, Управляющий, общество с ограниченной ответственностью «Коноваловская мануфактура» (далее – ООО «Коноваловская мануфактура») и общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – ООО «Анкер»), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика, Управляющего, ООО «Анкер» и ООО «Коноваловская мануфактура».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Автолайн» и ООО «ПК «Терра Нова» просили удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным в Жалобе (с учетом ее дополнений) и в отзыве ООО «ПК «Терра Нова» на Жалобу (с учетом дополнений этого отзыва), а представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнений данного отзыва и возражений ООО «КонсалтЭнерго» на отзывы Других конкурсных кредиторов).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Суда от 19.04.2022 по делу № А17-883/2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов и требования ООО «Автолайн» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При этом определением Суда от 17.05.2022 по делу № А17-883/2022 к производству Суда принято заявление ООО «КонсалтЭнерго» о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Общества, которые основаны, в частности, на Решении.

В силу пункта 24 Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ни-чтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт и при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с этим Конкурсный кредитор обратился в апелляционный суд с Жалобой на Решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что 25.03.2013 ООО «КонсалтЭнерго» и Предприниматель заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 к Договору) Исполнитель обязался по заданию и в интересах Заказчика оказывать последнему Услуги, связанные с вопросами по приобретению и оплате электрической энергии (мощности) у поставщика электроэнергии, приобретению и оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также выполнять все необходимые виды работ, перечисленные пунктами 1.1.1-1.1.10 Договора. В случае отсутствия в пунктах 1.1.1-1.1.10 Договора какого-либо иного необходимого Заказчику вида работ, связанного с приобретением и оплатой электроэнергии (мощности), а также услуг по передаче электроэнергии (мощности), Заказчик вправе дать Исполнителю соответствующее устное и (или) письменное поручение для выполнения с указанием соответствующих сроков для исполнения. Результаты работ Исполнителя по Договору направляются Заказчику оперативно на указанную Заказчиком электронную почту с возможностью оформления результата работ на бумажном носителе (и) или в электронном виде на любом электронном носителе.

В силу пунктов 1.1.1-1.1.10 Договора Исполнитель обязался: ежемесячно осуществлять расчет предельного уровня нерегулируемых цен за электрическую энергию (мощность) по договору с поставщиком электрической энергии; ежемесячно осуществлять расчет предельного уровня нерегулируемой цены за электроэнергию (мощность) на основе данных гарантирующего поставщика и официально опубликованных данных ОАО «АТС» для соответствующего Заказчику гарантирующего поставщика с целью сравнения средневзвешенных цен гарантирующего поставщика и поставщика электроэнергии (мощности), с которым у Заказчика заключен договор поставки (купли - продажи) электрической энергии (мощности); ежемесячно осуществлять проверку правильности начислений по оплате стоимости услуг по передаче по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети по договору с ФСК ЕЭС, а также согласовывать и проверять первичные данные коммерческого учета (сводные акты, сальдо-перетоки) с ФСК ЕЭС; осуществлять проверку правильности формирования и расчета фактической мощности за услуги по передаче электрической энергии по договору с ФСК ЕЭС на соответствие требованиям действующего законодательства в электроэнергетике; составлять для Заказчика дополнительные соглашения, приложения к договорам, протоколы разногласий, запросы к договорам с поставщиком электроэнергии и с ФСК ЕЭС, а также ответы на них при необходимости; составлять от имени Заказчика письма в инфраструктурные организации рынка электроэнергетики и подготавливать ответы на письма и запросы при необходимости; ежемесячно формировать расчет средневзвешенной цены за электроэнергию (мощность) сторонним потребителям (субабонентам) Заказчика, а при необходимости разработать проекты договоров энергоснабжения для заключения с субабонентами Заказчика; при выявлении разногласий по формированию предельного уровня нерегулируемой цены за потребленную электроэнергию (мощность) от поставщика электроэнергии оформить разногласия в первичной бухгалтерской отчетности за потребленную электрическую энергию (мощность); участвовать в переговорах с поставщиком электрической энергии (мощности) и иными участниками рынка электроэнергетики, оказывать Заказчику своевременную консультационную поддержку, связанную с изменениями в действующее законодательство в области электроэнергетики, которые могут затрагивать права и интересы Заказчика; осуществлять юридическую поддержку (в том числе и участие в судебных процессах во всех инстанциях) при возникновении споров, как с поставщиком электрической энергии (мощности), так и с иными участниками рынка электроэнергетики, с которыми взаимодействует Заказчик.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Договора Заказчик обязан ежемесячно, не позднее чем через 3 рабочих дня после получения бухгалтерских документов по оплате за электрическую энергию (мощность) от гарантирующего поставщика или иной сбытовой (энергоснабжающей), сетевой компании, с которой у Заказчика заключен договор энергоснабжения (купли-продажи), оказания услуг электрической энергии (мощности), предоставлять Исполнителю копии (скан-копии) бухгалтерских документов, а Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения копий названных документов предоставлять Заказчику отчет об экономическом эффекте, достигнутом Заказчиком за соответствующих месяц, за который был выставлен счет на оплату электрической энергии (мощности) от гарантирующего поставщика или иной сбытовой (энергоснабжающей) компании, с которой у Заказчика заключен договор энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.2 Договора факт оказания Услуг по Договору подтверждается подписанными сторонами актами об оказании Услуг.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 3 к Договору размер вознаграждения Исполнителя по Договору составляет 678 000 руб. ежемесячно.

В обоснование являющегося предметом настоящего дела иска Общество сослалось на то, что во исполнение Договора Исполнитель в течение Искового периода оказывал Заказчику Услуги, которые оплачены Предпринимателем не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 8 787 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности кредитора, а также обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующей сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и в этом случае необходимо принимать во внимание иные доказательства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, в связи с чем предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. Поэтому при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Правовые позиции, изложенные, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 38-ЭС18-16740 и от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), сводятся к тому, что при разрешении споров кредиторов должника-банкрота, связанных с обоснованностью и доказанностью требований, заявляемых каким-либо из таких кредиторов в деле о банкротстве должника, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов лиц, претендующих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, должен применяться так называемый «повышенный стандарт доказывания», который означает более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. При этом стороны мнимой сделки могут лишь для вида осуществить ее формальное исполнение и представить внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, оформленной с противоправными целями, включая цели, связанные с уменьшением доли голосов реальных кредиторов должника и с распределением конкурсной массы последнего в пользу «дружественного» кредитора. В связи с этим при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости соответствующей сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение такой сделки (включая частичную уплату дебитором причитающихся кредитору денежных средств), явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие в деле о банкротстве решений о включении требований соответствующего кредитора в реестр требований кредиторов должника и фактически предопределяет результат рассмотрения такого вопроса). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и проверкой формального соблюдения внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований к должнику. Напротив, с целью исключения любых разумных сомнений в наличии и размере долга суд должен исследовать в том числе экономическую целесообразность соответствующей сделки, всю производственную цепочку, отношения с третьими лицами, источники формирования задолженности, обстоятельства ее возникновения и т.п., а также должен принимать во внимание иные документы первичного учета и другие доказательства (как в отдельности, так и в их совокупности), включая косвенные доказательства, роль которых в этом случае значительно повышается. При этом, учитывая, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В связи с этим конкурирующему кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, заявив такие доводы или указав на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы вероятность нереальности соответствующих хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных доказательствах. С другой стороны, участники сделки не лишены возможности представить суду как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки, в связи с чем бремя доказывания такой реальности возлагается, в первую очередь, на истца (как сторону сделки) и в таком случае основанием к удовлетворению соответствующего требования истца должно являться представление им доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер имеющейся перед ним задолженности, а также опровергающих возражения конкурирующего кредитора, который обжалует соответствующий судебный акт. Нежелание же истца представить дополнительные доказательства, которые должны у него иметься или находятся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В подтверждение оказания Услуг Истец представил подписанные Исполнителем и Заказчиком без возражений и замечаний, а также снабженные оттисками печатей Общества и Предпринимателя акты об оказании Услуг (согласно которым Услуги оказаны Исполнителем полностью и в срок), акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2021 по 21.09.2021, согласно которому задолженность Заказчика по оплате Услуг составила 9 437 000 руб., а также платежные поручения Предпринимателя об оплате последним Услуг в период с 26.08.2021 по 10.11.2021.

Кроме того, Общество представило подробные отчеты, связанные с оказанием Исполнителем в каждом месяце Искового периода Услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.10 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 к Договору), в том числе отчеты по расчету предельного уровня нерегулируемой цены за электроэнергию (мощность), по проверке правильности начислений по оплате стоимости услуг по передаче по сетям ФСК ЕЭС, по проверке и согласованию первичных документов коммерческого учета с ФСК ЕЭС, по проверке и согласованию данных коммерческого учета с ФСК ЕЭС, по проверке на соответствие требованиям действующего законодательства в электроэнергетике формирования и расчета фактической мощности за услуги по передаче электроэнергии по договору с ФСК ЕЭС, по расчету средневзвешенной цены за электроэнергию (мощность) сторонним потребителям (субарендаторам) Заказчика, а также акты учета перетоков электроэнергии между ООО «Ивановоэнергосбыт» и Предпринимателем по договорам оказания услуг по изменению нагрузки оборудования.

Вместе с названными отчетами Истец представил, в частности, дополнительные соглашения к заключенным Предпринимателем с энергоснабжающими организациями договорам, акты фиксации фактической мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, расчеты, а также сопроводительные письма о направлении названных отчетов и актов Заказчику.

При исполнении Договора Общество взаимодействовало с контрагентами Предпринимателя, вело с ними переговоры и устраняло спорные ситуации, которые возникали или могли возникнуть в процессе исполнения Предпринимателем договоров купли-продажи электроэнергии (мощности) и оказания услуг по передаче электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждены касающейся исполнения Договора электронной перепиской Исполнителя и Заказчика, которая удостоверена протоколом осмотра доказательств от 31.01.2022 № 37АА 1594969, оформленным нотариусом нотариального округа города Кохма и Ивановского района Ивановской области.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы настаивающих на отмене Решения лиц о том, что состав Услуг сформулирован в Договоре максимально абстрактно, конкретный перечень Услуг в актах об оказании последних не указан, а фактический состав оказанных Исполнителем Услуг и стоимость каждой из них не установлены.

Ссылка на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы расходы, произведенные ООО «КонсалтЭнерго» в целях исполнения Договора, несостоятельна, так как в силу характера Услуг оказание последних не связано с каким-либо материальными расходами.

Отсутствие у Управляющего документов, подтверждающих исполнение Договора, само по себе не свидетельствует о том, что Договор не исполнялся.

Доводы о том, что, имея высшее образование инженера-электрика по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок» и обладая в связи с этим необходимой квалификацией, ФИО5 не нуждался в Услугах, являются несостоятельными, поскольку наличие у ФИО5 названного технического образования не свидетельствует о наличии у него специальных познаний, необходимых для решения возникающих в сфере электроэнергетики вопросов, которые связаны с энергоснабжением, передачей электроэнергии, взаимодействием субъектов рынка электроэнергии (мощности), формированием стоимости электроэнергии (как на оптовом, так и розничном рынках) и услуг по ее передаче, а также с необходимостью контроля происходящих в области электроэнергетики изменений и которые являлись предметом Услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.10 Договора.

При этом работники ООО «КонсалтЭнерго» обладают такими специальными познаниями, о чем свидетельствует то, что Общество на протяжении почти 10 лет активно оказывает соответствующие услуги нуждающимся в этом лицам, осуществляющим свою деятельность в разных субъектах Российской Федерации, проводит семинары по вопросам организации и функционирования рынков электроэнергии, а также является членом Торгово-промышленных палат Ивановской, Владимирской и Нижегородской областей.

Доводы о том, что специалиста, имеющего возможность оказать Услуги, Заказчик мог найти непосредственно в месте исполнения Договора и необходимость в заключении Договора с Обществом, которое находится в городе Москве, отсутствовала, также несостоятельны, поскольку доказательств наличия у Предпринимателя такой возможности не имеется. Кроме того, критерии выбора Исполнителя являются прерогативой Заказчика.

Несостоятельна и ссылка на то, что при неизменности перечня оказываемых Исполнителем Услуг стоимость последних была многократно увеличена, так как стоимость Услуг, определенная дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 2 к Договору в размере 800 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 3, напротив, была уменьшена до 678 000 руб. в месяц.

Доводы о том, что в результате заключения Договора Предприниматель не получил очевидного экономического эффекта, а также о том, что в бухгалтерской и налоговой отчётности Предпринимателя какая-либо прибыль от оказания Услуг не отражена, не могут быть приняты во внимание, так как прибыль формируется как результат осуществляемой хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности в целом, а не в связи с совершением таким субъектом конкретных сдедок, в связи с чем отсутствие прибыли само по себе не свидетельствует о том, что Заказчик не получал экономический эффект от оказываемых Исполнителем Услуг и последние не представляли для Предпринимателя экономической ценности.

Ссылки на пояснения ФИО8 и ФИО9 также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные лица не принимали непосредственное участие в исполнении Договора. Более того, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их пояснения не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Доводы о том, что Исполнитель и Заказчик с 2014 года систематически наращивали задолженность Предпринимателя по оплате Услуг и Общество в течение 7 лет не предъявляло Предпринимателю требований о погашении задолженности, являются несостоятельными, так как Долг сформировался в течение Искового периода (то есть с августа 2020 года), а Услуги, которые были оказаны Исполнителем до этого, Заказчиком оплачены.

Ссылки на пассивное поведение Ответчика при рассмотрении настоящего дела Судом и на то, что стороны лишь создавали видимость состязательности в судебном процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель представил отзыв на исковое заявление Общества и возражал против удовлетворения требований последнего (приводя при этом доводы, корреспондирующие части доводов, которые в обоснование отмены Решения приводят сам Заявитель, а также Другие конкурсные кредиторы и Управляющий), в связи с чем Истец, в свою очередь, представил Суду возражения на отзыв Ответчика и дополнительные пояснения, а также заявлял ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Предпринимателю имущества.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя, Других конкурсных кредиторов и Управляющего о мнимости Договора не могут быть приняты во внимание, поскольку названные лица не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства мнимости Договора (согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), а обстоятельства, на которые Заявитель, Другие конкурсные кредиторы и Управляющий ссылаются в обоснование мнимости Договора, основаны лишь на предположениях и сами по себе не свидетельствуют о том, что Договор был заключен только для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доказательства того, что в течение Искового периода Исполнитель не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом, также отсутствуют.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела и перечисленных выше доказательств подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Конкурсным кредитором, Другими конкурсными кредиторами и Управляющим, что Договор фактически исполнялся обеими его сторонами, в связи с чем основания для квалификации Договора в качестве мнимой сделки отсутствуют.

При этом длительность договорных отношений сторон, которые заключили Договор 25.03.2013 (то есть задолго до того, как ООО «Автолайн» обратилось в Суд с заявлением от 28.01.2022 о признании ФИО5 банкротом), а также прекращение договорных отношений по инициативе Исполнителя вследствие задолженности Заказчика по оплате оказанных Исполнителем Услуг свидетельствуют о том, что заключение и исполнение Договора не связаны с намерением сторон Договора создать формальные условия для вывода денежных средств Предпринимателя в пользу Общества на основании мнимого Договора, нарастить фиктивный Долг Заказчика перед Исполнителем и получить Решение о взыскании этого искусственного Долга с целью заявления соответствующих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и получения большинства голосов, необходимых для контроля над процедурами банкротства Должника.

В связи с этим, вопреки доводам Заявителя, Других конкурсных кредиторов и Управляющего, основания полагать, что при рассмотрении настоящего дела Истец и Ответчик согласовано действовали с намерением причинить вред конкурсным кредиторам ФИО5, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы ООО «ПК «Терра Нова» о необходимости проведения анализа платежных операций ООО «КонсалтЭнерго» с целью выявления случаев возврата Предпринимателю денежных средств, которые были уплачены Заказчиком Исполнителю за Услуги, не могут быть приняты во внимание, а основания для удовлетворения Ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что стоимость Услуг значительно превышает рыночные цены на аналогичные услуги.

Ссылка на Заключение является несостоятельной, так как согласно Заключению предметом исследования специалиста являлись услуги по экспертизе тарифов ЖКХ, что не соответствует видам и характеру Услуг, которые Исполнитель оказывал Заказчику в соответствии с Договором. Кроме того, в Заключении проанализированы не сведения о реальной стоимости соответствующих услуг, а коммерческие предложения, носящие лишь ориентировочный характер и содержащие привлекающие потенциальных заказчиков расценки, которые могут значительно отличаться от фактической цены реально заключенных договоров.

Напротив, Общество указало, в частности, что в соответствии с заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Комплект Учет Проект» (далее – ООО «АКУП») договором на оказание услуг от 01.01.2014 № 01-2014, который аналогичен Договору, сумма денежных средств, уплачиваемых ООО «АКУП» за услуги Общества, составляет в среднем 700 000 руб. в месяц, что подтверждено также письмом ООО «АКУП» от 27.10.2022 № 028-22 и соответствующими платежными поручениями ООО «АКУП».

В связи с этим основания для удовлетворения Ходатайства об экспертизе также отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы Конкурсного кредитора, а также отзывов Других конкурсных кредиторов и Управляющего на Жалобу не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Долга Заявитель, Другие конкурсные кредиторы и Управляющий не оспаривают.

Поэтому, заслушав представителей ООО «КонсалтЭнерго», ООО «Автолайн» и ООО «ПК «Терра Нова», изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзывов на неё (с учетом дополнений отзывов), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе Конкурсного кредитора (с учетом ее дополнений), а также в отзывах Других конкурсных кредиторов и Управляющего на Жалобу (с учетом дополнений отзывов), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Конкурсного кредитора, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Автолайн».

Денежные средства, которые Конкурсный кредитор платежным поручением от 07.09.2022 № 53 перечислил на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в целях проведения Экспертизы, подлежат возврату ООО «Автолайн» (для возврата данных денежных средств Конкурсному кредитору необходимо представить в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления названных денежных средств).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 по делу № А17-10840/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., которые перечислены платежным поручением от 07.09.2022 № 53 в целях оплаты судебной экспертизы по делу А17-10840/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных