Постановление от 2 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47933/24
03 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Спектр»: ФИО2 по доверенности от 19.06.2024;

от ООО «АМТТС» - ФИО3 по доверенности от 21.05.2025;

от ПАО "САК "Энергогарант": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМТТС» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-47933/24 по иску ООО "Спектр" к ООО "АМТТС", третье лицо: ПАО "САК "Энергогарант", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мостотрест-Сервис" о взыскании компенсации расходов на восстановительный ремонт в размере 5 138 775 руб.; упущенной выгоды в размере 4 508 980,18 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 71 389 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, ООО «АМТТС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 по делу № А41-47933/24 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-47933/24 отменил в части удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 508 980, 18 руб., а также суммы взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2025 по делу № А41- 47933/24 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года отменено, дело № А41-47933/24 отправлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 г. по адресу Тульская область Богородский район на участке автодороги а/д М4 "Дон" 239 км +800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Р6х400 гос номер <***>, принадлежащего ООО "Спектр", и самоходного механизма weiler Е285ОС, гос номер <***>, принадлежащего ООО "АМТТС".

Виновником ДТП признан работник ООО АМТТС", управлявший самоходным механизмом, что подтверждается постановлением N 18810071230000754583 от 09.06.2023.

В результате ДТП автомобилю ООО "Спектр" причинен ущерб. При обращении в страховую компанию ООО "Спектр" получило ответ о нецелесообразности ремонта (тотальная гибель транспортного средства).

С целью минимизации расходов, а также в связи с тем, что новые аналогичные автомобили стало невозможно приобрести из-за введенных санкций, ООО "Спектр" оставило годные остатки у себя для последующего восстановительного ремонта, страховое возмещение составило 0 (ноль) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации расходов на восстановительный ремонт в размере 5 138 775,00 (Пять миллионов сто тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей; упущенной выгоды в размере 4 508 980,18 (Четыре миллиона пятьсот восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 18 копеек. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлены результаты независимой экспертизы от 22.12.2023, за составление которого истец оплатил 30 000, 00 (в материалы дела представлено заключение специалиста №11-12-1 о 22.12.2023 и платежное поручение №20806 от 18.12.2023).

апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, указал на то, что истец не представил доказательств недополучения доходов в заявленной сумме именно в результате спорного ДТП, при этом отметив, что представленные истцом транспортные накладные не подтверждают сам факт неполучения истцом доходов.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа.

Суды по делу установили, что ущерб имуществу истца (повреждение транспортного средства в ДТП) причинен сотрудником ответчика, признанным виновным в ДТП.

Данное установленное судами обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении ответчика, а значит о доказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 12 Постановления Пленума №25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума №25, в пункте 2 Постановления Пленума №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Распределение между сторонами бремени доказывания при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды производится судом согласно разъяснениям вышеизложенного пункта 5 Постановления Пленума №7, а также пункта 3 Постановления Пленума №7.

Из пункта 3 Постановления Пленума №7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из положений пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума №25, в пункте 4 Постановления Пленума №7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума №7 позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума №7).

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции на том основании, что истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех необходимых мер и совершении приготовлений для получения дохода, а также подтверждающих размер неполученного дохода, апелляционный суд не указал, на основании оценки каких доказательств он пришел к таким выводам; не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены истцом в подтверждение суммы упущенной выгоды (тома 1, 2, 3, 4, 5), в то время, как ответчик, обязанностью которого является опровержение доводов истца, в том числе о принципиальной невозможности получения им прибыли, вообще никак не оспорил представленные истцом в подтверждение факта наличия упущенной выгоды доказательства, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в том числе, в апелляционной жалобе, новых доказательств, которые по объективным причинам ответчик не смог представить при рассмотрении дела судом первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложил.

Апелляционный суд не учел, что действующим законодательством недоказанность точного размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков (в том числе, упущенной выгоды) в полном объеме по такому основанию нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом вышеприведенных указаний кассационного суда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер; б) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм права и судебной практики следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 подтверждается вина сотрудника ответчика, а также факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №11-12-1 о 22.12.2023, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленную истцом экспертизу допустимым доказательством по делу.

Ответчиком надлежащим образом не оспорены доказательства Истца, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортного средства, опровергающие причинно-следственную связь полученных автомобилем повреждений в результате ДТП.

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении поврежденного автомобиля лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного ответчиком нарушения (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996)

Истцом в качестве доказательств упущенной выгоды представлены документы, подтверждающие размер дохода, который в среднем истец получает при эксплуатации транспортного средства при нормальной предпринимательской деятельности. В качестве доказательств истцом представлены транспортные накладные, подтверждающие ведение деятельности в спорный период (с даты ДТП до конца 2023 года). Размер среднего дохода за данный период составил 13 246 192,99 руб.

Также Истцом представлены документы, подтверждающие средний размер расходов, которые Истец понес бы при эксплуатации транспортного средства при нормальной предпринимательской деятельности (расходы на лизинговые платеж, страхование, ГСМ, ремонт, заработная плата). Размер среднего расхода за оказанный период составил 8 893 891,66 руб.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 15 ГК РФ и сложившейся судебной практики размер упущенной выгоды Истца составил:

13 246 192,99 - 8 893 891,66 = 4 352 301,33 руб.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях борота, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Положения пункта 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает особенность определения упущенной выгоды, которая согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ является составной частью убытков и представляет собой неполученные доходы, которые это лицом получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы транспортное средство не было бы повреждено и эксплуатировалось в обычно режиме.

В случае, если бы транспортное средство истца не было бы повреждено, то истец мог бы извлечь вышеуказанную прибыль.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности, и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть.

Повреждение транспортного средства истца было единственным препятствием для извлечения им прибыли.

Ответчиком был представлен контррасчет упущенной выгоды. Однако, представленный расчет носит предположительный характер, не подтвержден материалами дела. Ходатайств о проведении экспертизы с целью определить размер упущенной выгоды истца сторонами по делу не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2025 по делу № А41-47933/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.Н. Виткалова


Н.В. Марченкова